[Imaginando el fin: el duelo y la vida ética, de Jonathan Lear (Harvard University Press, 2024; 176 pp.)]
Jonathan Lear, fallecido a principios de este año, fue un eminente filósofo con una amplia gama de intereses, entre los que se incluían la ética, la filosofía griega (especialmente el pensamiento de Aristóteles) y el psicoanálisis. (Su interés por este último tema era tan grande que se convirtió en analista aficionado y tenía clientes). En Imagining the End (imaginando el fin), Lear aborda diversos temas relacionados con la muerte, y uno de los capítulos del libro probablemente sea de interés para muchos lectores, ya que trata sobre el discurso de Gettysburg de Lincoln. A continuación, comentaré algunos de los puntos que plantea.
Desde el momento en que Lear conoció el discurso de Gettysburg, admiró a Lincoln y se identificó con la causa de la Unión, que él consideraba el fin de la esclavitud —lo cual, como sabrán los lectores, era erróneo. A medida que fue conociendo más detalles sobre el discurso y las circunstancias en las que se pronunció, algunas cosas le impactaron. Los cadáveres del cementerio donde Lincoln pronunció el discurso habían sido enterrados de forma desordenada. Debido a esto, Lear nos cuenta que
los líderes cívicos y políticos sabían que tenía que haber un segundo entierro, uno que fuera adecuado, digno y simbólico. Los detalles de la creación del Cementerio Nacional de Gettysburg están bien documentados. La cuestión más destacada es que los muertos confederados iban a ser excluidos de este nuevo entierro. Este hecho es fácil de saber. Pero para mí fue una sorpresa —en parte porque aquel niño que solía ser yo, que llenaba su cuerpo con las palabras de Lincoln, no tenía ni idea de que estaba recreando un ritual que excluía a los muertos derrotados, sin enterrar o mal enterrados. Admito que me horroriza la imagen de estos muertos sin enterrar o mal enterrados, una sensación de que hay algo incorrecto aquí demasiado primigenio para explicarlo. El horror reside en parte en lo correcto de todo ello, en el hecho de que, en ese mundo social, la gente se sentía lo suficientemente cómoda viviendo con esta situación (y se oponía a hacer nada más), incluso aunque vivieran allí mismo, en Gettysburg. Supongo que podría haber oído una historia similar sobre personas que luchaban en algún lugar lejano en algún período antiguo, y no me habría importado tanto. Parte del impacto, entonces, fue que esto tenía algo que ver conmigo, que posiblemente fuera mi pasado.
Y no solo eso. Mientras se hacía todo lo posible por dar a los soldados de la Unión un entierro digno, los cuerpos de los soldados confederados fueron retirados del campo de batalla de forma desordenada. Esto llevó a la construcción del Cementerio de Hollywood en Virginia por parte de las familias confederadas que deseaban dar a sus seres queridos un entierro digno. La retirada de los confederados, que aún no se había completado cuando Lincoln pronunció su discurso, era lo que él quería: cuando habló de «estos honrados muertos», por supuesto que no quería honrar a aquellos que habían luchado en el bando contrario al suyo.
A Lear le preocupa el comentario de Lincoln. Citando a Lincoln, Lear dice: «Hemos venido a dedicar una parte de él como lugar de descanso final para aquellos que aquí dieron sus vidas para que esta nación pudiera vivir». El objetivo ahora se especifica como dedicar un lugar de descanso final para aquellos que aquí dieron sus vidas para que la nación pudiera vivir. Sin duda, eso no es lo que habían estado haciendo los confederados. Por lo tanto, esta frase se convierte en una declaración del principio de división y separación. Y, sin embargo, hay un pensamiento contrario que persiste a lo largo del discurso.
Lincoln dice la famosa frase de que fueron nuestros padres quienes crearon esta nueva nación. Por lo tanto, describe la nación como un asunto familiar. Pero entonces, ¿quiénes se consideran descendientes? Es inherente a la idea de familia que los descendientes sigan siendo familia, incluso si comienzan a pelearse entre ellos. Se podría objetar que los únicos descendientes verdaderos son aquellos que respaldan la propuesta e a de que todos los hombres son creados iguales. Esto pone a prueba la idea de familia, pero, en cualquier caso, no es el camino que siguió Lincoln. Él insiste en concebir este conflicto como «una gran guerra civil», es decir, como una lucha entre nosotros mismos. Y sin duda pretendía que, cuando se ganara la guerra, se restableciera la paz y los estados rebeldes volvieran a ser parte indiscutible de los Estados Unidos, los ciudadanos de allí contaran como descendientes de «nuestros padres», que dieron origen a esta nación. Entonces, ¿qué pensar de sus padres inmediatos, los que quedaron muertos y sin enterrar en el campo de batalla? La conceptualización de Lincoln transforma esta escena de carnicería en una estructura mítica y trágica. El cadáver confederado sin enterrar que yace allí es un miembro de la familia y, por lo tanto, sobre esta escena se cierne el espectro de un mal primordial, el de negarse a enterrar a un miembro de la familia. Esto es materia de tragedia sofocleana. Y persigue el uso que hace Lincoln de la frase «un lugar de descanso final para los que murieron aquí» para referirse a estos y no a aquellos.
A pesar del tono de este comentario, Lear no acaba condenando a Lincoln. Aún esclavo del mito de que la guerra era necesaria para acabar con la esclavitud, que él considera una causa noble, mantiene su admiración por él, aunque reconoce sin reparos que Lincoln derrocó la Constitución que había jurado defender.
Pero esto le plantea un problema. Quiere decir que los soldados de la Unión lucharon por una causa noble, pero los confederados no, ya que, en su opinión, estos lucharon para defender la esclavitud, lo que difícilmente puede considerarse una causa noble. No obstante, cree que los esfuerzos de los confederados merecen nuestra simpatía. Estas posiciones parecen incoherentes. ¿Qué debe hacer? Su respuesta es la siguiente:
Sin embargo, siento simpatía por las personas que intentan vivir una vida kalon [es decir, noble], pero que, por razones históricas y culturales, junto con sus propios defectos de carácter, quedan atrapadas en una visión que es tremendamente errónea y profundamente injusta debido a malentendidos, percepciones erróneas y presiones sociales —y luego desperdician sus vidas, a veces causando un daño terrible, en una nube de malentendidos y falsedad.
Como me ha señalado un colega, esta no es una opinión satisfactoria. No debemos simpatizar con aquellos que lucharon para defender el mal. En cambio, debemos reconocer que los confederados luchaban por una causa noble —la preservación de sus tierras y sus derechos constitucionales frente a los esfuerzos del Norte por destruirlos. En resumen, luchaban por lo que Ludwig von Mises denomina «una guerra para defender a los amigos y familiares», y esta es, sin duda, una causa noble. Si la opinión que sugiero es correcta, surge la cuestión de hasta qué punto, si es que lo hay, los soldados de la Unión merecen nuestro respeto; pero ese no es mi problema.
