La muerte de Alan Greenspan a los 100 años me hace recordar a otro economista que nació el mismo año que Greenspan, pero que falleció en 1995. Me refiero, por supuesto, a Murray Rothbard, y el contraste entre estos hombres de orígenes similares es sorprendente. En resumen, Rothbard era una persona íntegra y Greenspan no lo era.
Quizás se me reproche haber violado la máxima de hablar solo bien de los muertos, pero sobre esta máxima, Laurence Sterne dijo unas palabras muy acertadas:
«De mortuis nil nisi bonum». Declaro que he reflexionado una y otra vez sobre la sabiduría y el fundamento de esta frase, con toda la imparcialidad y caridad de que es capaz un buen cristiano, y, al fin y al cabo, no encuentro en ella nada más que una canción de cuna sin sentido de alguna niñera, traducida al latín por algún pedante, para que algún hipócrita la entone hasta el fin del mundo como consuelo para los lujuriosos que parten de este mundo.
Greenspan abandonó las convicciones a favor del libre mercado que había defendido con firmeza al inicio de su carrera como economista. Defender la verdad económica no era el camino hacia el poder y la influencia que Greenspan buscaba; y no dudó en adaptar sus creencias para que se ajustaran a sus ambiciones. Greenspan se unió al círculo íntimo de discípulos de Ayn Rand; pero su adhesión a la economía de libre mercado no se derivó de su alianza con el objetivismo. Greenspan aprendió teoría económica de Arthur Burns en la Universidad de Columbia. Como dice Sebastian Mallaby en su biografía The Man Who Knew: The Life and Times of Alan Greenspan (El hombre que sabía: La vida y la época de Alan Greenspan):
Para Greenspan, al igual que para su mentor Burns, las estadísticas tenían una importancia primordial: la teoría económica surgía de la identificación de patrones en los datos y estaba estrictamente subordinada a sus fuentes empíricas. Burns era el principal heredero de la tradición empirista de Wesley Mitchell, y su influencia frenó cualquier entusiasmo que Greenspan pudiera haber sentido por las nuevas tendencias que habían comenzado a surgir en la economía. Incluso el cálculo econométrico más ingenioso tenía sus límites, ya que las relaciones estadísticas de ayer podían desmoronarse mañana; por el contrario, las mediciones más precisas de lo que está sucediendo en la economía son más que simples estimaciones: son hechos. A partir de sus estudios de los datos, Greenspan llegó a una conclusión importante. Los mercados financieros desempeñaban un papel crucial en el origen del ciclo económico: al enfrentarse de frente a la idea de que los mercados financieros no son más que un casino de apuestas secundarias sin sentido, expuso una idea por la que más tarde se le atribuiría el mérito al premio Nobel James Tobin. Los precios de las acciones impulsan las inversiones corporativas en activos fijos... A su vez, estas inversiones impulsan muchos de los auges y caídas en una economía capitalista.
Mallaby continúa diciendo:
Greenspan aplicó su visión a la política de la Fed de una manera que se asemeja a la teoría austriaca del ciclo económico. Durante la década de 1920, (…) el error fundamental de la Fed fue subestimar su propia contribución a la burbuja bursátil. El alza del mercado había desencadenado un aumento en la inversión y el gasto de los consumidores, lo que a su vez impulsó las utilidades y avivó los «espíritus animales», lo que provocó una nueva subida en el mercado de valores. La Reserva Federal de la década de 1920 había sido la facilitadora de este ciclo de retroalimentación: para que la inversión y el gasto de los consumidores despegaran, las empresas y los consumidores necesitaban acceso al crédito. Ante un aumento en la demanda de préstamos, la Reserva Federal había decidido [erróneamente] «satisfacer las demandas legítimas de las empresas», como lo expresó Greenspan. Greenspan extrajo de su análisis... una postura radical: los Estados Unidos debería volver al patrón oro del siglo XIX. Al vincular el dinero y el crédito a una oferta fija de oro, la nación podría evitar aumentos tóxicos en el poder adquisitivo... «El patrón oro anterior a la Primera Guerra Mundial evitó las ‘huidas de la realidad’ especulativas —con sus desastrosas consecuencias—», insistió Greenspan. Tampoco fue este el único ámbito en el que Greenspan adoptó una postura radicalmente a favor del libre mercado. Desafiando a la corriente dominante, Greenspan continuó con un ataque a los esfuerzos del gobierno por frenar los monopolios mediante leyes antimonopolio... Señaló que no solo los gerentes corporativos querrían desafiar a los monopolistas; el sistema financiero exigiría que lo hicieran. Si un monopolio obtenía rentas exorbitantes de sus clientes, el precio de sus acciones se dispararía; eso daría a los emprendedores un incentivo para crear rivales al monopolio, y daría a los financieros un incentivo para abastecer a esos rivales con capital abundante.
¿Qué fue entonces de este radical del libre mercado? Desafortunadamente, su deseo de «poder y dinero», en palabras de Murray Rothbard, lo llevó a modificar sus puntos de vista. Un compromiso firme con la libertad nunca le permitiría ingresar al círculo más íntimo del gobierno, y Greenspan pronto aprendió a moderar sus opiniones. En su época radical, Greenspan se había opuesto a los rescates gubernamentales para empresas en quiebra: la disciplina del fracaso era esencial para el funcionamiento del libre mercado.
En 1971, se opuso a su maestro Arthur Burns, quien estaba a favor de rescatar a Lockheed. Al testificar ante el Senado, Greenspan se negó a respaldar a su mentor. «Estoy en total desacuerdo con este tipo de garantía de préstamo», comenzó diciendo. Los préstamos dirigidos por el gobierno «inevitablemente conducen a la subvención de las empresas menos eficientes», lo que perjudica la productividad y, por lo tanto, el nivel de vida. Lo que la economía realmente necesitaba era que las empresas débiles quebraran, para que el capital y los trabajadores se trasladaran a establecimientos mejor administrados.
Una vez cerca de las riendas del poder, la situación cambió. Deseaba convertirse en el sucesor de Paul Volcker como presidente de la Reserva Federal, y sabía que una oposición firme a la política de la Reserva Federal perjudicaría sus posibilidades de obtener el puesto. En contra de su análisis anterior, apoyó el «mayor rescate bancario de la historia en EEUU»: el rescate en 1984 del Continental Illinois National Bank. Admitió los peligros del rescate, pero fue, como resume Mallaby su postura, «necesario y espantoso». Espantoso, uno sospecha, por sus efectos sobre el libre mercado; pero necesario para impulsar la carrera de Greenspan.
Para cuando se convirtió en presidente de la Fed, la transformación ya se había completado. Para 1989, su «rechazo libertario a los rescates financieros había desaparecido hacía tiempo; lo que quería por encima de todo era el espacio para combatir la inflación». Greenspan quería combatir la inflación; pero la mejor manera de hacerlo ya no era aceptable. Hace mucho que había reconocido que un patrón oro traería consigo estabilidad monetaria; pero reemplazar a la Fed por un patrón de materias primas no sujeto al control del gobierno erosionaría su poder. Por lo tanto, el patrón oro tenía que desaparecer. Dejó de lado el patrón oro con un sofisma transparente (citando a Greenspan):
Una condición necesaria para volver al patrón oro es el entorno financiero que se supone que el propio patrón oro creará... Pero, si restablecemos la estabilidad financiera, ¿qué sentido tiene entonces volver al patrón oro?
Greenspan no dejó claro por qué un patrón oro no puede contribuir a crear un entorno financiero estable, sino que, por el contrario, lo presupone. Aún menos claro quedó cómo se suponía que la Fed preservaría la estabilidad en ausencia del patrón oro. Evidentemente, debíamos confiar en sus extraordinarias facultades de juicio para dirigir la economía. Greenspan, en su larga carrera como presidente de la Reserva Federal, obtuvo el poder y el reconocimiento que ansiaba; pero la crisis de 2008 —dos años después de que terminara su mandato— provocó un fuerte deterioro de su reputación.
En cuanto a su actitud ante el compromiso, Greenspan es el polo opuesto a Murray Rothbard. Rothbard podría haber adaptado sus opiniones para ganarse el favor de Arthur Burns, quien era un amigo de la familia, pero se negó a hacerlo. Nunca abandonó sus principios y supo calar a Greenspan. Al escribir sobre él en 1987, Rothbard señaló:
La verdadera cualidad de Greenspan es que se puede confiar en que nunca va a sacudir el barco del establishment. Desde hace mucho tiempo se ha posicionado en el centro exacto del espectro económico. Es, como la mayoría de los economistas republicanos de larga trayectoria, un keynesiano conservador, lo cual en estos días es casi indistinguible de los keynesianos liberales del bando demócrata.
Al repasar la caída de Greenspan en desgracia ante los defensores del libre mercado, me vienen a la mente las melancólicas primeras líneas de «The Lost Leader» (El líder perdido) de Browning, dirigidas a Wordsworth: «Nos abandonó por un puñado de plata/solo por una cinta que se le pegara al abrigo...».
