El reciente secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro por parte de las fuerzas especiales de EEUU en Caracas simboliza a la perfección el resurgimiento del realismo ofensivo en la geopolítica. En este escenario continental americano, donde chocan las ambiciones regionales y la injerencia externa, somos testigos de los mecanismos descritos por los teóricos realistas en acción: la maximización del poder, la paranoia por la seguridad y la explotación de las amenazas para justificar la expansión del control.
Los fundamentos del realismo ofensivo
Existen varias visiones del «realismo» en la geopolítica. La más antigua es la realpolitik bismarckiana —una política pragmática basada en las relaciones de poder más que en principios morales, acuerdos o afinidades culturales. La razón de Estado y sus intereses prevalecen sobre todo lo demás. Una visión contemporánea muy conocida del realismo es el «realismo ofensivo» de John J. Mearsheimer, que detalla en su libro La tragedia de la política de las grandes potencias. Según su tesis, los jefes de Estado buscan principalmente maximizar su poder relativo para evitar encontrarse en una posición de debilidad que sus rivales puedan explotar. El objetivo final es siempre la supervivencia y la continuidad del poder gobernante.
Esta teoría nos ayuda a comprender la situación actual en Venezuela y por qué los líderes se comportan de manera similar cuando su posición se ve amenazada, ya sea que gobiernen una superpotencia como los EEUU o un Estado petrolero en declive como Venezuela. Buscan no solo mantener lo que tienen, sino también acumular más poder como garantía frente a la incertidumbre futura. Maduro busca garantías de seguridad de China y Rusia, mientras que Trump considera que la aparición de rivales geoestratégicos en la región es una amenaza duradera para la posición de los EEUU en el hemisferio occidental.
En cierto sentido, los jefes de Estado viven en una paranoia constante, temiendo que su poder sea desafiado por un competidor. Esta ansiedad permanente es una condición estructural del poder en sí mismo y, sobre todo, una realidad patológica para los individuos que dirigen estas naciones. Por eso, las guerras de agresión suelen ser percibidas como defensivas o preventivas por quienes las libran. El invasor siempre se presenta a sí mismo como alguien que simplemente responde a una amenaza existencial, ya sea real o imaginaria. Este deseo mimético (René Girard) conduce a un círculo vicioso de violencia entre los Estados. Es fatal e inevitable; es la fuerza motriz de los acontecimientos y, en más de un sentido, de la propia historia.
La imposibilidad del statu quo
El realismo nunca es únicamente «defensivo», como sugería Kenneth Waltz, y un statu quo duradero nunca es lo que los Estados realmente buscan, simplemente porque tal estado estático es imposible de alcanzar y mantener a largo plazo —las alianzas se rompen, los recursos se agotan, las tecnologías evolucionan, las personas cambian. En este flujo constante, en este dinamismo humano, quedarse quieto es como dar un paso atrás.
Por lo tanto, el equilibrio de poder «ofensivo» siempre prevalece sobre el «descanso defensivo» garantizado temporalmente por las instituciones internacionales y supranacionales. Las organizaciones internacionales, los tratados y las normas del derecho internacional no son más que frágiles velos que cubren la brutal realidad de la competencia por el poder. Pueden ralentizar o canalizar esta competencia, pero nunca eliminarla. Así pues, lo que es válido para los individuos, la economía e incluso el estudio de la historia (la imposibilidad de un estado de reposo permanente, según Mises) también lo es para nuestra comprensión de la geopolítica y el equilibrio de poder entre los Estados.
De los tres factores clave de la geopolítica —el peso de la historia, el determinismo geográfico y la necesidad de seguridad—, este último parece estar determinando más que nunca las relaciones internacionales, dinamizando y acelerando el curso de los acontecimientos.
El ataque a Venezuela ilustra el retorno de los Estados Unidos a la Doctrina Monroe, que afirma que América es su reserva inviolable para establecer su esfera de influencia. La Doctrina Monroe (1823) es muy clara: cualquier intervención externa en el continente americano se considera una amenaza para la seguridad de los EEUU. Hoy en día, el supuesto riesgo es que China ejerza demasiada influencia sobre Venezuela.
Otro aspecto importante de la doctrina es que desvincula completamente a los Estados Unidos de los asuntos exteriores. En su momento, esto significaba que los Estados Unidos no intervendría en los asuntos europeos. Ahora, la administración Trump la está rebautizando como la «Doctrina Donroe», describiéndola como una evolución significativa de la antigua doctrina, ya que no solo apunta al control geopolítico de los países americanos, sino también a sus recursos y otros activos estratégicos:
«Queremos un hemisferio que permanezca libre de incursiones extranjeras hostiles o de la propiedad de activos clave, y que apoye las cadenas de suministro críticas», afirmó la administración. «Queremos garantizar nuestro acceso continuo a lugares estratégicos clave. [...] Estamos recuperando el enfoque necesario para derrotar las amenazas en el hemisferio occidental».
Lo que teme el Estado
Otra dinámica importante en la geopolítica es la aparición de fuerzas «revolucionarias» que redefinen las reglas del juego y provocan una renovación completa de las élites. Estas fuerzas no juegan según las reglas establecidas, sino que buscan derribarlas por completo. Estas fuerzas son ideas impulsadas por individuos. Como escribió Ludwig von Mises: «Todo lo que se piensa, se hace y se logra es una actuación de individuos. Las nuevas ideas y las innovaciones son siempre un logro de hombres poco comunes». Por lo tanto, quienes están en el poder deben protegerse de dos cosas: los riesgos internos (es decir, su propia población) y los competidores externos.
Estas fuerzas amenazan constantemente a los Estados, que tratan de impedir su aparición antes de que tomen forma. Entre estas fuerzas se encuentran los competidores políticos directos, así como los sistemas alternativos a los propuestos por el Estado, como las instituciones espontáneas, las monedas paralelas, las redes de ayuda mutua y las tecnologías descentralizadas. Todo lo que escapa al control se percibe como una amenaza potencial. Rothbard escribe:
Lo que el Estado teme por encima de todo, por supuesto, es cualquier amenaza fundamental a su propio poder y a su propia existencia. La muerte de un Estado puede producirse de dos maneras principales: (a) mediante la conquista por otro Estado, o (b) mediante el derrocamiento revolucionario por parte de sus propios súbditos; en resumen, mediante la guerra o la revolución. La guerra y la revolución, como las dos amenazas básicas, despiertan invariablemente en los gobernantes del Estado sus máximos esfuerzos y su máxima propaganda entre el pueblo. Como se ha dicho anteriormente, siempre hay que utilizar cualquier medio para movilizar al pueblo en defensa del Estado, haciéndole creer que se está defendiendo a sí mismo.
La historia del poder puede analizarse como un miedo constante a perder el control. Como escribe Murray Rothbard en La anatomía del Estado, el Estado siempre busca preservarse a sí mismo porque teme ser sustituido por un competidor interno o externo. En consecuencia, «la tendencia natural del Estado es expandir su poder», no solo por codicia, sino por instinto de supervivencia. La anatomía del Estado es, sobre todo, una anatomía del miedo.
Cualquier medio es bueno para movilizar a la gente en defensa del Estado, siempre y cuando crean que se están defendiendo a sí mismos. La retórica patriótica, la invocación de amenazas externas y la designación de enemigos comunes sirven para transformar la defensa del poder gobernante en la defensa de la nación. Estos procesos confunden deliberadamente los intereses de los gobernantes con los de los gobernados.
En última instancia, se trata de una espiral descendente hacia el control porque, en el fondo, todo poder es ilegítimo y sufre del síndrome del impostor. Incluso los líderes de los regímenes autoritarios saben en el fondo que gobiernan solo mediante la fuerza o la manipulación, nunca mediante el libre consentimiento de aquellos a quienes gobiernan. Esta conciencia alimenta la paranoia y justifica la escalada de la represión. Al fin y al cabo, esto es normal porque, como todo lo demás, el poder del Estado es siempre una realidad individual.
