Mises Wire

Home | Wire | Riesgo e incertidumbre

Riesgo e incertidumbre

  • phil

Etiquetas Cálculo y ConocimientoFilosofía y Metodología

09/11/2020

En La acción humana, Mises sostiene que en una economía de libre mercado, la obtención de beneficios depende del juicio, o valoración, que los empresarios hagan de situaciones particulares. Él dice:

Como todo actor, el empresario es siempre un especulador. Se ocupa de las condiciones inciertas del futuro. Su éxito o fracaso depende de la corrección de su anticipación de los eventos inciertos. Si falla en su comprensión de las cosas por venir, está condenado. La única fuente de la que provienen los beneficios de un empresario es su capacidad de anticipar mejor que otras personas la futura demanda de los consumidores. Si todo el mundo tiene razón al anticipar el estado futuro del mercado de un determinado producto básico, su precio y los precios de los factores complementarios de producción en cuestión se ajustarían ya hoy a este estado futuro. No pueden surgir ni ganancias ni pérdidas para quienes se embarquen en esta línea de negocios.

La función empresarial específica consiste en determinar el empleo de los factores de producción. El empresario es el hombre que los dedica a fines especiales. Al hacerlo, está impulsado únicamente por el interés egoísta de obtener beneficios y adquirir riqueza. Pero no puede evadir la ley del mercado. Sólo puede tener éxito sirviendo mejor a los consumidores. Su beneficio depende de la aprobación de su conducta por parte de los consumidores.

El argumento de Mises depende de una distinción introducida por Frank Knight en su libro Risk, Uncertainty, and Profit (1921). En una situación de riesgo, el actor conoce los posibles resultados y puede aplicarles el cálculo de probabilidad. En una situación de incertidumbre, no puede hacerlo, ya sea porque no puede utilizar el cálculo de probabilidad o porque no conoce todos los resultados posibles. Debe confiar en su juicio sobre el caso particular.

Mises usa esta distinción y cita el libro de Knight.

En lo que respecta a las contingencias cuya incidencia prevista es demasiado rara y demasiado irregular para ser tratadas de esta manera [por fondos de reserva] por empresas individuales de tamaño normal, la acción concertada de grupos de empresas suficientemente grandes se ocupa del asunto. Las empresas individuales cooperan bajo el principio del seguro contra los daños causados por incendios, inundaciones u otras contingencias similares. Entonces una prima de seguro es sustituida por una asignación a una reserva de contingencia. En cualquier caso, los riesgos incurridos por los accidentes no introducen incertidumbre en la conducción de los procesos tecnológicos.

Los principales economistas neoclásicos no aceptan esta distinción. Milton Friedman dice,

En su obra seminal, Frank Knight estableció una aguda distinción entre el riesgo, en lo que se refiere a los acontecimientos sujetos a una distribución de probabilidad conocida o conocible, y la incertidumbre, en lo que se refiere a los acontecimientos para los que no era posible especificar probabilidades numéricas. No me he referido a esta distinción porque no creo que sea válida... Podemos tratar a las personas como si asignaran probabilidades numéricas a cada evento concebible.

Si Friedman tiene razón, un principio clave de la economía austriaca está equivocado; la valoración empresarial debe salir de la escena.

No te sorprenderá saber que Mises no está de acuerdo con esto. No tiene sentido aplicar el cálculo de probabilidad a eventos individuales.

En la víspera de las elecciones presidenciales de 1944 la gente podría haber dicho:...(c) Estimo que las posibilidades de Roosevelt son de 9 a 1.... Esta es una proposición sobre el resultado esperado formulado en términos aritméticos. Ciertamente no significa que de cada diez casos del mismo tipo nueve sean favorables para Roosevelt y uno desfavorable. No puede tener ninguna referencia a la probabilidad de clase. ¿Pero qué más puede significar? Es una expresión metafórica....pues la comparación se basa en una concepción que es en sí misma defectuosa en el marco mismo del cálculo de la probabilidad, a saber, la falacia del jugador. Al afirmar que las probabilidades de Roosevelt son de 9:1, la idea es que Roosevelt está en relación con la inminente elección en la posición de un hombre que posee el 90 por ciento de todos los billetes de una lotería con respecto al primer premio. Está implícito que esta proporción de 9:1 nos dice algo sustancial sobre el resultado del caso único en el que estamos interesados. No hay necesidad de repetir que esta es una idea equivocada.

Knight tiene un comentario divertido sobre este tema. Dice,

El dicho que a menudo se cita de Lord Kelvin... que cuando no puedes medir, tu conocimiento es escaso e insatisfactorio; aplicado en la ciencia mental y social es engañoso y pernicioso....el dictado de Kelvin significa en gran medida en la práctica, si no puedes medir, ¡mídelo de todas formas!

¿Podría alguien que rechaza la distinción entre riesgo e incertidumbre seguir aceptando lo que dice Mises sobre la forma en que el empresario evalúa las oportunidades de obtener beneficios? Un partidario de lo que se denomina «bayesianismo subjetivo» podría afirmar que algunas personas, los empresarios de éxito, son simplemente mejores que otros en la evaluación de las probabilidades en situaciones de riesgo, y que estas personas operan de manera intuitiva en lugar de confiar totalmente en las fórmulas. Sin embargo, si Mises tiene razón, esto no tiene sentido. Creo que tiene razón, pero dejaré que los lectores lo juzguen por sí mismos.

Author:

Contact David Gordon

David Gordon is Senior Fellow at the Mises Institute and editor of the Mises Review.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
William_Potter via Getty Images
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire