Mises Wire

Home | Wire | Los confinamientos del COVID-19 no son ni necesarios, ni científicos, ni útiles

Los confinamientos del COVID-19 no son ni necesarios, ni científicos, ni útiles

  • lock
0 Views

Etiquetas Burocracia y RegulaciónSalud

06/15/2020

Una enfermedad viral conocida como COVID-19 ha sido declarada la causa de muerte de más de cien mil estadounidenses. Cuando los casos aparecieron por primera vez en los Estados Unidos, los estados individuales consideraron y luego implementaron varias formas de confinamiento obligatorio para «aplanar la curva» de los nuevos casos y minimizar el número de muertes. Anteriormente he cuestionado la sabiduría de estos confinamientos aquí. Aunque algunos de los confinamientos se han relajado o levantado, hay un debate en curso sobre si los confinamientos deben restablecerse para evitar una segunda oleada de casos de COVID-19.

Un confinamiento es una forma de restricción obligatoria de la libertad de acción. Las restricciones en los EEUU han incluido prohibiciones de servir a los clientes en restaurantes y otros lugares de negocios, prohibiciones de reuniones pacíficas de demasiadas personas en un lugar (en violación de los requisitos de «distanciamiento social»), y prohibiciones del culto religioso por parte de grupos que se considera que tienen demasiadas personas en un lugar de culto.

La Primera Enmienda de la Constitución de los EEUU enumera el derecho a reunirse pacíficamente y el derecho al libre ejercicio de la religión. La Primera Enmienda es parte de lo que se llama la Declaración de Derechos. Nótese que estas enmiendas no se conocen como la Declaración de Privilegios o la Declaración de Cosas Bonitas a ser Compradas por los Impuestos. La Constitución de los EEUU no podría haber sido ratificada sin la Carta de Derechos, por lo que estos derechos son fundamentales para lo que significa ser un americano. No hay duda de que los confinamientos de COVID-19 negaron a los americanos estos derechos fundamentales. La única pregunta es si la negación de estos derechos era necesaria.

Algunos defensores del confinamiento empiezan y terminan su argumento declarando el número de muertes atribuidas a COVID-19. La magnitud del número se supone que pone fin a cualquier otro debate. Cualquiera que cuestione si los confinamientos han salvado realmente alguna vida es descartado por su insensible desprecio por la vida humana. Cuando el número de muertos por COVID-19 era de unos treinta mil, comparé las muertes por COVID-19 con las muertes anuales por la gripe. Algunos de mis colegas me notifican repetidamente cuando se actualiza la cifra de muertos por COVID-19. Su punto es que si las muertes por COVID-19 exceden algún número arbitrario, los confinamientos se habrán reivindicado. No parece importar si las muertes ocurrieron durante los encierros o no; las muertes por COVID-19 justifican cualquier acción del gobierno.

Las comparaciones con las epidemias de gripe proporcionan un marco de referencia. El punto es que en el pasado la civilización americana de alguna manera sobrevivió a crisis comparables con un número similar de muertes sin necesidad de confinamientos. La libertad de culto y la libertad de reunión pacífica son derechos constitucionalmente protegidos. La única justificación plausible para suspender esos derechos sería una amenaza inminente y creíble a la existencia de América que requiere un esfuerzo inmediato y unido para evitarla. Un número final de muertos de COVID-19 de doscientos mil o incluso un millón no cambiaría el argumento a pesar de ser una tragedia sustancialmente mayor.

Algunos de mis colegas sostienen que la vida no tiene precio y es más importante que cualquier consideración económica. Esto es contrario a la fundación de América. Durante el debate sobre la secesión de Gran Bretaña en la Segunda Convención de Virginia celebrada en 1775, Patrick Henry preguntó a la audiencia, que incluía a Thomas Jefferson y George Washington, «¿Es la vida tan querida, o la paz tan dulce, como para ser comprada al precio de las cadenas y la esclavitud?» Patrick Henry concluyó su discurso con una respuesta apasionada: «pero en cuanto a mí, ¡dame la libertad o dame la muerte!» Esta cita es sinónimo de un valor americano fundamental: que la libertad de vivir la vida que uno elige es incluso más importante que la vida misma. Los individuos deben elegir si los riesgos de socializar (incluyendo los riesgos de contraer COVID-19) valen la pena los beneficios del intercambio social. No se trata de poner un valor monetario a la vida; es un reconocimiento de que las personas arriesgan regularmente sus vidas voluntariamente en busca de la felicidad. Podríamos eliminar por completo las muertes por accidentes automovilísticos prohibiendo los vehículos de motor. Continuamos utilizándolos voluntariamente, porque los beneficios económicos de hacerlo son más valiosos para nosotros que los riesgos para nuestras vidas.

Otro argumento de los defensores del bloqueo es «seguir la ciencia». Esta es otra frase que tiene por objeto poner fin a un debate más amplio. Las hipótesis científicas deben ser falsificables por observación. El método científico es el proceso de probar las hipótesis falsables mediante observaciones empíricas que las apoyen o las rechacen. La «ciencia» nunca se establece y nunca se cierra a la impugnación o discusión. Lo que los partidarios de los confinamientos quieren decir con «seguir la ciencia» es que las declaraciones hechas por los científicos deben ser aceptadas como axiomas y que cualquiera que cuestione estas declaraciones es un ignorante o un loco de la conspiración. Un problema obvio existe cuando diferentes científicos hacen declaraciones contradictorias. Este problema es peor cuando el mismo científico hace declaraciones contradictorias en diferentes momentos.

Mientras continúan los debates sobre la continuación o reanudación de los confinamientos, ¿cuál es el estado actual de los conocimientos? Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) publicaron recientemente su mejor estimación de las tasas de letalidad de los casos sintomáticos, basada en registros de casos sintomáticos, registros de muertes y pruebas de anticuerpos de poblaciones más amplias. La tasa de mortalidad de casos sintomáticos es el riesgo de muerte después de desarrollar una enfermedad sintomática. Es diferente de la tasa de mortalidad, que es el número de muertes por cada cien mil. Las tasas de letalidad de casos sintomáticos son de 0,5 muertes por cada mil casos sintomáticos para los menores de 50 años, 2 por mil para los de 50 a 64 años y 13 por mil para los mayores de 65 años. Como marco de referencia, la tasa de letalidad de la gripe española de 1918 fue superior a 25 muertes por cada mil casos. Los datos científicos existentes para COVID-19 no justifican la suspensión de las libertades civiles.

El debate siempre volverá sobre el total de muertes, que ahora supera las cien mil para los Estados Unidos. No hay nada extraordinario en el número de muertes de COVID-19. El total de muertes en los EEUU por todas las causas fue de 2.839.205 en 2018. La tasa de mortalidad actual de COVID-19 en los EEUU es de 31,7. La tasa total de mortalidad en los EEUU por todas las causas fue de 723,6 en 2018. La tasa de mortalidad en EEUU en 2018 fue de 163,6 por enfermedades cardíacas, 149,1 por cáncer, 48,0 por lesiones no intencionadas (incluidos los accidentes de vehículos de motor), 39,7 por enfermedades pulmonares crónicas no infecciosas (principalmente enfermedad pulmonar obstructiva crónica [EPOC]), 37,1 por accidentes cerebrovasculares y 30,5 por la enfermedad de Alzheimer. La tasa de mortalidad por suicidio fue de 14,2 en 2018. Estas comparaciones no ignoran la tragedia de las muertes por COVID-19; las cifras proporcionan un marco de referencia.

No hay pruebas de que los confinamientos hayan salvado ninguna vida. Diferentes entidades políticas han intentado diferentes severidades de encierro. Suecia intentó un enfoque muy liberal; su tasa de mortalidad a causa de COVID-19 fue menor en comparación con algunos otros países con confinamientos más severos como Gran Bretaña, España, Italia y Francia. Tampoco existe una relación clara entre la gravedad del bloqueo y las tasas de mortalidad de COVID-19 para los diferentes estados de los Estados Unidos. Nueva York tuvo uno de los confinamientos más estrictos y tiene la tasa de mortalidad por COVID-19 más alta de todos los estados, con 152,9. Mi propio estado de Texas tuvo un confinamiento relativamente liberal y tiene una tasa de mortalidad por COVID-19 de 5,7. Texas tuvo una tasa de mortalidad por accidentes de vehículos de motor de 12,7 en 2018. Más del doble de personas en Texas murieron por accidentes de vehículos en 2018 que por COVID-19. Cada confinamiento representa un experimento diferente en la política. Si «seguimos la ciencia», llegaremos a la conclusión de que los bloqueos tuvieron poco o ningún efecto beneficioso y que la política debería establecerse a nivel local en lugar de a nivel estatal, nacional o mundial.

Los confinamientos obligatorios deben ser terminados. Tenemos suficientes datos para que los individuos tomen decisiones sobre si deben permanecer en la seguridad de sus hogares o arriesgar sus vidas al socializar. Los jóvenes son los que menos riesgo corren de COVID-19 y los que más tienen que perder por la privación económica. Los ancianos son los que corren el mayor riesgo y los que menos tienen que perder al quedarse en casa, ya que muchos están jubilados o discapacitados. Las personas que viven en Nueva York pueden tomar decisiones diferentes a las de las personas en Texas.

En mi comunidad de Lubbock, Texas, la gente ha cambiado su comportamiento voluntariamente. Algunas personas usan máscaras y otras no. Si tienes miedo de los que no lo hacen, es bastante fácil evitarlos. Doy paseos al aire libre. Durante estos paseos, la gente se saluda. Nos damos espacio voluntariamente, pero nadie llama a un equipo SWAT si algún niño o mascota rompe la caprichosa y arbitraria barrera de los seis pies. Las llamadas para reanudar los confinamientos por miedo a las segundas olas deben ser ignoradas. Los confinamientos han cavado un agujero económico muy profundo, y tenemos que dejar de cavarlo.

Author:

Gilbert Berdine

Gilbert Berdine is an associate professor of medicine at Texas Tech University Health Sciences Center and an affiliate of the Free Market Institute at Texas Tech University.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
lock
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire