Mises Wire

Home | Wire | Las víctimas del gobierno y el fracaso empresarial: dos tipos de bancarrotas por el coronavirus

Las víctimas del gobierno y el fracaso empresarial: dos tipos de bancarrotas por el coronavirus

  • Out_Of_Business
0 Views

Etiquetas Auges y DeclivesEmpresarialidad

04/14/2020

En nuestra grave situación económica actual, se espera que muchas empresas vayan en bancarrota. La pregunta que nadie parece hacer es, ¿por qué fracasan? Hay dos cuestiones en juego que son muy diferentes, tienen causas diferentes, y deberían requerir soluciones diferentes.

El primero es el fracaso porque se prohíbe a las empresas continuar con sus operaciones, sus clientes tienen un toque de queda, etc. No se trata de un fracaso empresarial, sino de un fracaso que se ha impuesto a estas empresas. La culpa de estos fracasos la tiene el gobierno. Estas empresas quiebran porque simplemente no se les permite hacer negocios. Pero los bienes son deseados y hay (presumiblemente) clientes dispuestos y capaces de comprarlos.

Por ejemplo, los restaurantes no pueden servir a los clientes, pero sólo pueden ofrecer servicio a domicilio. Esto reduce el valor de su oferta y por lo tanto es menos probable que los clientes potenciales compren. Esto es simple economía: un valor más bajo podría no ser lo suficientemente alto para justificar el pago del precio anterior. Los dueños de restaurantes serían inteligentes si bajaran sus precios y actualizaran sus menús para esta nueva situación. Pero lo hagan o no, culpar a los empresarios por esta caída de la demanda y su incapacidad para cubrir los costos es como culpar a un perro encadenado por no vagar libremente.

Esto no es principalmente un error empresarial.

Independientemente de la razón, este es un costo impuesto a estos negocios, y deben exigir que el gobierno les compense por el daño causado.

El otro tipo es una incapacidad empresarial para prever y, por tanto, para satisfacer los deseos de los consumidores. Cuando los consumidores cambian de opinión, lo que los empresarios son dolorosamente conscientes de que lo hacen a menudo y sin previo aviso, una empresa que no está posicionada para la nueva situación o es demasiado lenta para adaptarse a ella *debería* quebrar. No importa cuál sea la razón de este cambio: un cambio repentino de gustos, una nueva tendencia de la moda, una pandemia, una guerra, etc. En la medida en que los consumidores ya no quieren lo que una empresa ofrece, esa empresa debería adaptarse o quebrar.

¿Por qué?

Porque no sirven a los consumidores si siguen haciendo lo que están haciendo. No soy yo el que está siendo grosero, es el nombre del juego. Los empresarios, y por lo tanto los negocios, ganan dinero porque y lo hacen en la medida en que son capaces de satisfacer los deseos de los consumidores. Si no lo hacen, deberían dejar de hacer lo que están haciendo. Los recursos que están utilizando en la producción pueden utilizarse de mejor manera (desde el punto de vista de los consumidores) en otros lugares. Cuanto antes se realice esta corrección, mejor.

Esto parece sencillo, pero no lo es.

En primer lugar, deberíamos ver a muchos negocios sufrir o ir a la quiebra, porque la pandemia ha cambiado el comportamiento de los consumidores. Esto es esperado y, de hecho, beneficioso. Pero también: gran parte de la producción emprendida en nuestra economía últimamente ha estado estructuralmente fuera de sintonía con los deseos de los consumidores. Esto es lo que sucede cuando el banco central y el sistema bancario aumentan la oferta de dinero. Este dinero siempre debe entrar en la economía en un lugar o lugares específicos, donde impulsa artificialmente la demanda y, por lo tanto, aumenta los precios de esos bienes específicos antes de que los precios en otros lugares se hayan ajustado.

En otras palabras, quien pone primero las manos en el nuevo dinero, que siempre es de los bancos y a menudo de «Wall Street», se enriquece a expensas de quienes consiguen el nuevo dinero en último lugar (cuyos ingresos aumentan más tarde que los precios que pagan por los bienes). El sistema de la Reserva Federal ha aumentado enormemente la oferta monetaria desde la crisis financiera en un intento de ocultar la corrección necesaria (reajuste de la producción a lo que los consumidores están más ansiosos por comprar) con una burbuja artificial.

Como resultado, muchos negocios ya no estaban sirviendo a los deseos reales de los consumidores sino a la economía del nuevo dinero. Lo supieran o no (probablemente no), estaban ganando dinero con la redistribución en curso a través del flujo desigual de dinero en la economía (los llamados efectos Cantillon).

Además de esta economía de producción estructuralmente poco sólida (desde la perspectiva de los consumidores), está la pandemia, que cambia radicalmente el comportamiento de los consumidores. Ambos son en realidad errores empresariales, y estos negocios deberían fracasar porque no sirven adecuadamente a los consumidores. Estos fracasos son trágicos para los propietarios, los gerentes, los trabajadores y otras partes interesadas. Pero estos negocios son de hecho ineficientes y derrochadores — los recursos que están/estaban usando nos servirían (a los consumidores) mejor en otros lugares. Por lo tanto, cuanto antes se hundan, mejor: significa que esos recursos se liberan y se ponen a disposición de inversiones más acordes con los deseos de los consumidores.

Ahora, imagina los resultados de los programas de préstamos a gran escala del gobierno para «salvar» los negocios.

No hay forma de que el gobierno pueda saber la razón por la que un negocio está luchando. ¿Debería salvarse ésta o no? O, dicho de otro modo, ¿esta empresa está luchando porque el gobierno hizo imposible la creación de valor para los consumidores, o porque no está produciendo lo que los consumidores realmente quieren?

Añádase a esto el hecho de que algunos negocios se han centrado en servir al consumidor mientras que otros se han centrado en los favores del gobierno, el amiguismo y el uso del sistema. El primer grupo incluye tanto negocios que «deberían» fracasar como negocios que fueron penalizados por el gobierno. (El segundo grupo apenas sirve a los consumidores).

En esta situación, la pregunta que hay que hacer es: ¿qué empresas tendrían más posibilidades de saltar rápidamente y con maestría por los aros y cortar la burocracia para asegurar los préstamos? Y, además, ¿qué significa esto para la economía?

Formateado desde Twitter @PerBylund.

Author:

Contact Per Bylund

Per Bylund is assistant professor of entrepreneurship & Records-Johnston Professor of Free Enterprise in the School of Entrepreneurship at Oklahoma State University. Website: PerBylund.com.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire