En un artículo publicado el 29 de abril en Los Angeles Times titulado «More dying on L.A. streets» (Más muertos en las calles de Los Angeles), Laura Nelson informó sobre el plan Visión Cero del alcalde Garcetti y el correspondiente Plan de Movilidad 2035 del ayuntamiento hasta la fecha.
El objetivo de Visión Cero era eliminar las muertes por accidentes de tráfico para el año 2025 a través de la gestión del sistema de calles. Haciéndose eco de su visión de mejorar la seguridad de los accidentes como el criterio principal para las inversiones en transporte, el Plan de Movilidad 2035 es una iniciativa de 20 años para eliminar los carriles de los automóviles, reducir la capacidad de carga y la velocidad de los automóviles, crear más carriles para autobuses y bicicletas y mejorar la seguridad de los peatones.
Desafortunadamente, después de tres años y medio, Visión Cero ha estado lejos de ser un éxito en alcanzar su punto de referencia provisional (una reducción del 20% de fatalidades para el 2017). Aunque ha habido un ligero descenso en las muertes en los últimos dos años, Nelson informa que los accidentes automovilísticos fatales son ahora casi un tercio más altos que en 2015, cuando comenzó el programa (aunque la ciudad mide el progreso desde 2016, el año de tráfico más mortífero en la historia de L.A., en un esfuerzo cuestionable para reforzar las afirmaciones de éxito).
A pesar de no cumplir con sus objetivos, hasta ahora, los partidarios de Visión Cero siguen a bordo, aunque dados los costos electorales para las carreras políticas de admitir errores, eso no es sorprendente. Ellos repiten que el programa está bien, excepto que no hace lo suficiente, o que funcionará una vez que todos los cambios propuestos hayan sido completados, a pesar de que no cumple con los puntos de referencia que los patrocinadores eligieron como «prueba de concepto».
Sin embargo, por poco inspiradores que sean los resultados de las muertes por accidentes de tráfico que Nelson informa, los efectos de las políticas de la ciudad sobre la seguridad son en realidad peores. El aumento progresivo de la congestión automovilística que los planes están diseñados para causar en nombre de la seguridad reducirá los tiempos de respuesta de los vehículos de emergencia. Y eso costará aún más vidas, un efecto que los partidarios del programa pasan por alto.
El informe de impacto ambiental del Plan de Movilidad 2035 de la ciudad admitió que causaría «impactos adversos significativos inevitables» en la congestión de los automóviles. Dejaría el 36 por ciento de las intersecciones muy congestionadas (grado F) durante las horas pico de la tarde - el doble de la proporción cuando el plan fue implementado por primera vez y mucho más alto que el 22% previsto en ausencia del plan. Y eso es crucial, porque los vehículos atrapados en un atasco no pueden despejar el camino para las ambulancias o los camiones de bomberos en las llamadas de emergencia.
El empeoramiento de la congestión sería especialmente peligroso en casos de paro cardíaco repentino, que requiere una intervención médica rápida. Incluso los retrasos medidos en segundos pueden tener consecuencias mortales. El médico de la Clínica Mayo, Roger White, le dijo a USA Today: «Una disminución de un minuto en el tiempo de llamada al choque aumenta las probabilidades de supervivencia en un 57%». Acortar el tiempo de respuesta en tres minutos mejora las posibilidades de que la víctima sobreviva casi cuatro veces.
En 2003, USA Today estimó que un aumento del 14% en las tasas de supervivencia por paro cardiaco repentino en Los Ángeles habría salvado 104 vidas adicionales (de un total de 739 incidentes), más que el número de peatones muertos en la ciudad en algunos años. Por lo tanto, incluso si el Plan de Movilidad 2035 eliminara todas las fatalidades de tráfico, lo cual no es creíble, más Angelinos podrían morir por el retraso en el tratamiento de emergencia. Y si observamos los efectos de otros retrasos de emergencia, aumentaría el número de cadáveres.
Los investigadores que han considerado los efectos de los retrasos en el tiempo de respuesta también apoyan esta conclusión. Randal O'Toole, quien ha escrito extensamente sobre temas de transporte urbano, escribió que «Los estudios han demostrado que por cada peatón cuya vida podría ser salvada por la calma del tráfico, es probable que más de 30 personas mueran debido a retrasos en los camiones de bomberos y paramédicos». Ronald Bowman, ex director de proyecto del laboratorio de la Oficina Nacional de Estándares en Boulder, Colorado, encontró que un plan de mitigación de tráfico allí costó 85 vidas por cada uno salvado.
Las propuestas de seguridad vial iniciadas por el alcalde de Los Ángeles y el Concejo de la Ciudad ya son grandes fracasos, juzgados por el punto de referencia provisional que se establecieron para ellos mismos. Y hay poca esperanza real de que hacer «más de lo mismo» los transforme en éxitos. De hecho, duplicar el número de víctimas mortales podría aumentar el número de víctimas mortales, ya que el principal mecanismo utilizado para lograr ese objetivo es el empeoramiento de la congestión regional, lo que ampliaría aún más los efectos adversos de los retrasos de los vehículos de emergencia. Tal vez en vez de seguir adelante, los líderes de las ciudades deberían tomar más en serio su mandato de basar sus decisiones en «pruebas sustanciales», ya que están fracasando en sus propios términos, aunque ignorando otras muertes que sus propuestas causarían. Después de todo, los residentes no quieren leer historias futuras tituladas «Aún más muriendo en las calles de Los Ángeles».
