Larry Summers es un ex Secretario del Tesoro (bajo Clinton), un ex tecnócrata del Banco Mundial, y un asesor tanto de Obama como de Biden. También fue presidente de Harvard, donde ahora enseña.
En las últimas dos semanas en Washington, se ha librado una batalla sobre si el último proyecto de ley de estímulo debería incluir o no pagos directos a los estadounidenses. Se trata de la segunda ronda de pagos directos que se enviaron en abril como parte de un paquete de gastos de 2 billones de dólares. Los primeros cheques de estímulo fueron de 1.200 dólares por persona o 2.400 dólares por pareja casada que presentaba una declaración conjunta, más 500 dólares por niño menor de 17 años.
A mediados de diciembre, el Congreso aprobó un segundo pago más pequeño de 600 dólares por adulto y 600 dólares por niño. Pero el Presidente Trump, siempre populista, se negó a firmar ese acuerdo y en su lugar exigió un pago mayor de 2000 dólares. Reconociendo en qué dirección sopla el viento político, los demócratas aprobaron el aumento en la Cámara, pero el esfuerzo se ha estancado en el Senado bajo el liderazgo de los republicanos.
Uno pensaría que este asunto sería un golpe para la mayoría de los aliados del Partido Demócrata, pero la vieja ala antipopulista de Wall Street del eje Clinton-Obama está liderando una pequeña revuelta contra la idea de dar estímulo a cualquiera que no sea banqueros de Wall Street y corredores de bonos.
Está, por ejemplo, Larry Summers.
Summers es un ex Secretario del Tesoro (bajo Clinton), un ex tecnócrata del Banco Mundial y asesor tanto de Obama como de Biden. También fue presidente de Harvard, donde ahora enseña.
Cuando Summer habla, es una apuesta segura que sus opiniones reflejan bien las de la tecnocracia, Wall Street y las «élites» ricas de la clase dirigente de Estados Unidos.
También se describe a sí mismo como un economista keynesiano, y todo esto significa que Summers es un entusiasta partidario de los rescates, el dinero fácil y el gasto interminable del gobierno.
Ya sea después de la crisis financiera de 2008 o durante el pánico del covid de 2020, Summers apoyó la entrega de dinero barato y gratuito a las empresas de Wall Street y a los grandes bancos en cantidades aparentemente interminables. Rara vez se encontró con un rescate corporativo que no le gustara.
Pero cuando se trata de dar dinero directamente a los contribuyentes, bueno, ahí es donde traza la línea.
Summers lo dejó claro en una entrevista con Bloomberg la semana pasada, declarando que «ni siquiera está seguro [de que] esté tan entusiasmado con los cheques de 600 dólares». Definitivamente no está entusiasmado con los cheques de 2000 dólares, que describió como un «error bastante serio».1
Pero la oposición de Summers no se debe a que sea un halcón del déficit o que se oponga de alguna manera al gasto del gobierno. No, su oposición se debe al hecho de que teme que dar dinero directamente al americano medio—en lugar de a sus amigos de Wall Street—«arriesgaría un sobrecalentamiento temporal» de la economía.
Traducción: las personas que no son CEOs billonarios podrían gastar el dinero incorrectamente.
Esto no es sorprendente, ya que es similar a la posición que Summers tomó durante la Gran Recesión. En esos días, Summers se opuso firmemente a cualquier alivio financiero para los propietarios de viviendas en ejecución, pero «al mismo tiempo, apoyó todos los rescates de las empresas financieras».
Esos rescates, por cierto, continúan hoy en día. Aunque muchos defensores de los rescates afirman que el dinero del rescate se distribuyó simplemente como préstamos y que por lo tanto fue devuelto por todos esos maravillosos banqueros, esto ignora algunos hechos clave. Las empresas de inversión que invirtieron en títulos respaldados por hipotecas (MBS) en los días posteriores a la crisis financiera de 2008 fueron directamente subsidiadas y rescatadas por la Reserva Federal, que compró más de dos billones de dólares de MBS. Estos activos permanecen en los libros de la Reserva Federal hoy en día, lo que significa que los inversionistas de MBS esencialmente recibieron dinero gratis por lo que se habría convertido rápidamente en inversiones casi sin valor. Esto se hizo con el fin de asegurar que los precios de estos activos no se derrumbaran como deberían.
La verdad es que cuando se trata de rescatar a Wall Street, los que apoyan los rescates difícilmente se limitan a los préstamos.
¿Están los estadounidenses comunes y corrientes bien?
Summers afirma además que no hay escasez de demanda entre los estadounidenses. Es decir, el problema no es la falta de fondos entre los estadounidenses, sino el hecho de que a la gente no se le permite gastar porque «no pueden tomar un vuelo o ir a un restaurante». La gente tiene dinero, insiste. Simplemente no pueden hacer mucho con él. Por lo tanto, concluye «No creo necesariamente que la prioridad deba ser promover el gasto del consumidor más allá de donde estamos ahora».
Sin embargo, es probable que muchos estadounidenses no estén de acuerdo. Los bancos de alimentos informan que la demanda «se ha intensificado mucho desde marzo», especialmente entre los trabajadores de la industria de servicios de alimentos y entre los empleados de las tiendas «mamá y papá». USAToday informa que más de seis millones de hogares no pagaron el alquiler o la hipoteca en septiembre.
Los estudios también sugieren que al menos entre un segmento de la población—es decir, el segmento de menores ingresos o desempleados—el dinero del estímulo se gasta rápidamente en necesidades como la comida y el alquiler, y en ponerse al día con las facturas.
Summers tiene razón, por supuesto, en que algunas personas simplemente se sentaron sobre su dinero del estímulo. Según un estudio de la Universidad de Northwestern, las personas con más de 3.000 dólares en sus cuentas corrientes no se apresuraron a gastar su primera ronda de cheques de estímulo. Otros datos sugieren que muchas personas usaron el dinero para pagar sus deudas. Estos receptores de estímulo de ingresos más altos también son probablemente la fuerza impulsora detrás del hecho de que la tasa de ahorro de EEUU está en máximos históricos en este momento.
Pero el hecho de que muchos estén «acaparando» el dinero del estímulo sólo desmiente aún más el análisis de Summers. Si se da el caso de que un número considerable de estadounidenses simplemente están ahorrando sus cheques de estímulo o pagando sus deudas, no hay riesgo de que la economía se «recaliente» a corto plazo. De ello se deduce que oponer los cheques de estímulo a la gente común en los terrenos keynesianos de Summers no es realmente algo de lo que debamos preocuparnos.
Ahora, no menciono nada de esto porque creo que los chequeos de estímulo de cualquier tamaño son una buena idea. Los rescates y los estímulos gubernamentales de todo tipo son extremadamente dañinos económicamente. Ya sea dirigido a los multimillonarios o a los mecánicos, los pagos y programas de estímulo—especialmente del tipo financiado por dinero recién impreso—crean burbujas y resultan en la destrucción de la riqueza. Hemos examinado esto innumerables veces aquí en mises.org.
Pero es importante señalar que la visión keynesiana dominante y establecida está muy ligada a la idea de que son los multimillonarios y los banqueros de inversión los que merecen rescates y no la gente común. Gente como Summers nos haría creer que es fiscalmente irresponsable dar dinero a gente común, pero imprimir siete billones de dólares en dinero nuevo para comprar la deuda del gobierno y la deuda corporativa tiene mucho sentido. Esto empezó a quedar innegablemente claro en los días siguientes a la crisis financiera de 2008. Pero ahora se ha vuelto más evidente que nunca.
Y nunca debe olvidarse que la severidad de la crisis actual fue empeorada por las políticas que Summers y sus compañeros apoyaron: confinamientos de negocios, órdenes de quedarse en casa y políticas monetarias que favorecen a los prestatarios ricos sobre los ahorradores de clase media. Esta crisis es en gran parte obra suya. Pero, ¿deberían las víctimas de Summers recibir un rescate? Bueno, en su opinión eso es una locura.
Para la gente que permanece desconcertada sobre cómo son elegidos los populistas como Donald Trump, no necesitan mirar mucho más allá de esto.
- 1Thomas Friedman, un columnista del New York Times que está casado con una heredera, y que es otro viejo partidario confiable de la clase dominante, está de acuerdo con Summers. Escribe que «un regalo de 2000 dólares sin objetivo, en muchos casos a personas que no necesitan la ayuda, es una locura.»
