Mises Wire

Home | Wire | La pantanoconomía: la elección de la Reserva Federal de Trump, momento Kodak, y la desinformación del PIB

La pantanoconomía: la elección de la Reserva Federal de Trump, momento Kodak, y la desinformación del PIB

  • swamp dc bailouts cronies

Etiquetas Subsidios CorporativosLa Reserva FederalMercado Financiero

08/08/2020

El presidente Donald Trump y su administración anunciaron recientemente que Kodak se transformaría en un productor farmacéutico en virtud de la Ley de Producción de Defensa (la DPA). El presidente confirmó que Kodak recibiría un préstamo de 765 millones de dólares para establecer Kodak Pharmaceuticals para fabricar ingredientes farmacéuticos genéricos con el fin de disminuir la dependencia de los Estados Unidos de los fabricantes de medicamentos extranjeros. Si no ha estado prestando atención a la transformación de Kodak, se sorprenderá de que un fabricante de películas y cámaras de antaño esté produciendo ahora productos farmacéuticos. Pero el negocio se declaró en bancarrota en 2012 y se convirtió en una empresa de materiales y productos químicos.

Un momento Kodak

El anuncio fue enorme para las acciones de Kodak, ya que las acciones se dispararon casi un 1.300 por ciento en sólo unas pocas sesiones de negociación, subiendo de un par de dólares a tan sólo 60 dólares. Pero las subtramas detrás del ascenso de Kodak fueron tan fascinantes como ver las acciones volar a la luna.

El primer argumento implicaba que la Bolsa de Valores de Nueva York paró el comercio porque los interruptores se dispararon veinte veces. El volumen de la actividad comercial de Kodak se disparó después de que se anunciara la noticia, subiendo a más de 250 millones en sólo dos sesiones. El número de opciones de Kodak se disparó hasta 300.000, y tampoco eran contratos alcistas. El último desarrollo convincente fue el considerable número de robinhoodistas con acciones de Kodak. Sólo unos pocos miles de comerciantes del Robinhood tenían acciones de la compañía antes de la noticia, pero esa cifra se disparó a más de 130.000.

Los hombres en mallas han estado cerca del frente de la línea cuando se trata de los diversos oficios alcistas, aunque sólo sea por una o dos semanas. Al comienzo de la pandemia, el dinero tonto se vertía en las reservas relacionadas con el coronavirus, como el equipo de protección personal (PPE) y las empresas de biotecnología. Semanas más tarde, los robinhoodistas estaban dando en el blanco con acciones en bancarrota como J.C. Penney y Hertz. Cuando los precios del oro alcanzaron sus máximos históricos, los usuarios pusieron sus arcos y flechas en los fondos cotizados en bolsa (ETF).

¿Qué más nos dirán los chicos guays de la cuadra sobre la próxima gran cosa en la arena de las acciones? Generalmente se dice que los inversores deberían seguir a la Reserva Federal. Pero tal vez es hora de seguir lo que sea que los jóvenes mequetrefes estén haciendo en la plataforma móvil.

El pantano juzga a Judy

Los senadores Mitt Romney (R-UT) y Susan Collins (R-ME) confirmaron recientemente que no apoyarán la nominación de Judy Shelton para servir en la Reserva Federal. Aunque Romney no dio una razón precisa (todos sabemos por qué), Collins expresó su preocupación por las opiniones pasadas de Shelton sobre la naturaleza de la institución centenaria. Parece que no debe tener ninguna opinión disidente sobre el banco central. Eso es violar la ortodoxia de la Reserva Federal, y eso no está permitido.

La nominación de Shelton ha sido una batalla contenciosa desde hace un año. Pero esta ha sido la norma para todos los elegidos de Trump para sentarse dentro del edificio Eccles. El difunto Herman Cain y Stephen Moore se convirtieron en objetivos de los medios de comunicación, porque ellos también compartían las críticas a la Reserva Federal.

Es más que probable que Shelton sea incapaz de transformar el Sistema de la Reserva Federal y que inevitablemente elija mantener el statu quo neo-keynesiano. Pero aquellos que se oponen a su nominación han dejado claro que no aprecian sus escritos pasados que cuestionaban la integridad de la Reserva Federal, el orden monetario internacional y el sistema de dinero fiduciario. Esto es una blasfemia dentro del pantano, ya que sólo la impresión de dinero, la manipulación del mercado y las distorsiones económicas son mecanismos de política monetaria aceptados.

Ya sea como parte de una conveniencia política o como una estrategia de ajedrez en 4D, Shelton ha admitido que prestará su apoyo a los tipos de interés casi nulos y a la monetización de la deuda. A estas alturas podría estar claro que cualquier oposición se basa en el desdén por el Presidente Trump y nada más.

Dicho esto, si la inclinación de cabeza de Shelton falla, su presencia en el ámbito público sigue siendo positiva. Su historial público podría ser suficiente para iniciar una discusión sobre los esfuerzos sin precedentes y de carta blanca del banco central de los EEUU. ¿Es malo tener algunas reservas sobre la expansión cuantitativa ilimitada, el rescate de Wall Street a través de la compra de bonos corporativos, las tasas de interés artificialmente bajas y la inflación? Tho Bishop puede haberlo dicho mejor en un reciente artículo de opinión para el Instituto Mises:

Si se confirma, ¿será Judy Shelton una fuerza revolucionaria dentro del banco central de Estados Unidos? Casi seguro que no. Así como ninguna elección drenará el pantano en Washington, ningún candidato de la Reserva Federal restaurará la humildad en el edificio Eccles. En cambio, la nominación de Shelton es mejor vista como una prueba de fuego para los senadores Republicanos. ¿Está interesado en promover realmente la diversidad ideológica dentro de las instituciones americanas, o simplemente está dispuesto a estar con los guardianes académicos que nos han dado el Leviatán Federal que tenemos hoy en día?

El federal es la mayor criatura del pantano, pero nadie está dispuesto a matar al monstruo.

Reportando el PIB de la manera incorrecta

El legendario economista Murray Rothbard escribió en Making Economic Sense:

No es un crimen ser ignorante de la economía, que es, después de todo, una disciplina especializada y una que la mayoría de la gente considera una «ciencia lúgubre», pero es totalmente irresponsable tener una opinión ruidosa y vociferante sobre temas económicos mientras se permanece en este estado de ignorancia.

Un ejemplo perfecto de esto es la cobertura del producto interno bruto por parte de los principales medios de comunicación en el segundo trimestre. Según la Oficina de Análisis Económico (BEA), la economía de EEUU se contrajo a una tasa anualizada del 32,9 por ciento en el segundo trimestre, superando las previsiones del mercado de -34,1 por ciento. El PIB se redujo un 9,5 por ciento en el segundo trimestre desde el primero. ¿Qué número cree que está generando más titulares?

Sí, adivinaste bien: -32,9 por ciento.

La CNN, por ejemplo, tenía este titular: «La economía de EEUU acaba de tener el peor trimestre de su historia». NPR reportado: «El PIB cae a un ritmo del 32,9%, la peor contracción de la historia de EEUU» USA Today señaló: «El Producto Interno Bruto del segundo trimestre acaba de caer en un 32,9%, un récord, con respecto al trimestre anterior».

El problema con este informe es que hace que todo parezca mucho peor de lo que es. El descenso del -32,9% anualizado del segundo trimestre se multiplicó por cuatro, y la caída del 9,5% en el segundo trimestre fue del primer trimestre, una gran diferencia. No está claro si esto es por ignorancia o por partidismo, pero es esencial que los medios de comunicación, incluso los orientados a los negocios, lo hagan bien. Desafortunadamente, en el panorama actual, eso es pedir demasiado al Cuarto Poder.

Author:

Andrew Moran

Andrew Moran is the Economics Correspondent at LibertyNation.com and is the author of The War on Cash. You can find more of his work at AndrewMoran.net.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire