El estado de Nueva York no ha perdido tiempo en recordar a los estadounidenses su patológico desprecio por la libertad personal.
Sus políticas de confinamiento del covid 19 fueron una de las respuestas más duras implementadas por un gobierno estatal en el país. Las controversias en torno a la decisión del gobierno estatal de colocar a los pacientes en recuperación en casas de retiro, posiblemente un factor importante detrás del brote mortal en las casas de retiro del estado, fueron grandes ojos negros para la administración del gobernador Andrew Cuomo. Sin embargo, el exceso de alcance del Empire State no se ha limitado al covid-19.
Los políticos de Nueva York están llevando el oportunismo de la crisis a otro nivel al intentar disolver la Asociación Nacional del Rifle. Dirigida por la fiscal general del Estado de Nueva York, Letitia James, el estado de Nueva York avanzó con una demanda el mes pasado en un intento de destripar la organización en un momento en que la NRA está envuelta en escándalos financieros. En la demanda de Nueva York se alega que la NRA ha estado involucrada en extensos casos de mala asignación de fondos y corrupción, por lo que se requiere que el estado disuelva el grupo de presión armamentista más antiguo y poderoso de los Estados Unidos.
Cómo los burócratas apuntan a sus enemigos ideológicos
Si bien los gobiernos de los estados tienen la facultad de investigar a las organizaciones por la posibilidad de defraudar a los donantes, el caso que el Estado de Nueva York está tramitando contra la ANR apesta a grandilocuencia política. La NRA es un blanco fácil para la izquierda, que se extasía ante cualquier oportunidad de demonizar a los propietarios de armas de fuego y a las instituciones que fomentan el uso lícito de las mismas. En el caso del Fiscal General de Nueva York, James, su historial de cruzada contra las armas habla por sí mismo. Mientras ocupaba su anterior cargo como defensora pública de la ciudad de Nueva York, James intentó obligar a los bancos a romper sus vínculos con los fabricantes de armas de fuego después del tiroteo en el club nocturno Pulse en 2016. James es un político con un hacha para moler, y la actual histeria de cierre de covid 19 le da la oportunidad de clavar un grupo «deplorable» en el ojo.
La NRA no es un paladín firme de la libertad de armas, al menos cuando se la compara con sus rivales de línea dura o con las muchas organizaciones de base que no dependen del dinero de los grandes donantes para mantenerse a flote. Sea como fuere, su reciente confrontación con el gobierno del estado de Nueva York debería preocupar a cualquier organización que aboga por libertades relacionadas con las armas de fuego aún más fuertes.
Anteriormente, escribí sobre la naturaleza cada vez más politizada del discurso y las actividades políticas en las que participan las organizaciones sin fines de lucro. Históricamente, los políticos han usado las palancas del poder tributario para acosar a las organizaciones políticas que les rozan. No hace mucho tiempo que el IRS de la administración de Obama hizo ir tras las organizaciones del Tea Party y escrutó excesivamente sus operaciones internas. Mientras que el IRS emitió una disculpa por su comportamiento durante los años de Obama, la amenaza de que el gobierno meta sus narices en los asuntos de las organizaciones políticas sigue presente en todos los niveles. Por ahora, los gobiernos estatales activistas estarán más que felices de hacer miserable la vida de la gente.
Los propietarios de armas se enfrentan a amenazas de todos los rincones—de actores estatales y no estatales. Para mitigar estas amenazas, sería prudente que las organizaciones de la Segunda Enmienda fueran donde la libertad de expresión y la organización política son mejor tratadas. Como los disturbios en todo el mundo han demostrado vívidamente, no podemos asumir que todas las jurisdicciones mantendrán su lado del proverbial «contrato social» y protegerán las libertades básicas. El presidente del Instituto Mises, Jeff Deist, observó con franqueza: «El enjuiciamiento selectivo y el no enjuiciamiento selectivo son características aterradoras del pésimo sistema de justicia de los Estados Unidos. Cualquiera de nosotros podría tener sus vidas arruinadas mañana por un fiscal político».
Los políticos están tomando los caminos políticos divergentes que los estados están tomando. La gobernadora de Dakota del Sur, Kristi Noem, se hizo famosa al negarse a promulgar un confinamiento estatal. De manera similar, la fiscal general de Arkansas Leslie Rutledge vino a la defensa de la NRA escribiendo un artículo para NBC News condenando a su homólogo de Nueva York y demostrando cómo su estado ofrece condiciones más favorables para los propietarios de armas y la defensa del concepto. Después de todo, Arkansas es un estado de carga constitucional y no se va a desviar de su camino para perseguir a las organizaciones políticas por ideas equivocadas usando las excusas de violaciones de financiación de campañas o cargos falsos de mal uso de fondos.
El dilema actual de la NRA es emblemático de nuestra era política—la polarización de masas y un abismo cada vez mayor entre los valores de los estados dominados por los grandes centros urbanos y los que tienen distritos electorales más rurales. Afrontémoslo: Nueva York no ha sido una jurisdicción amiga de las armas en las últimas décadas. Desde la prohibición de las armas de asalto en la ciudad de Nueva York a principios de los años noventa hasta la aprobación de la Ley SAFE en 2013, que estableció una verificación universal de antecedentes y amplió la definición de las denominadas armas de asalto, el Estado de Nueva York ha demostrado una clara antipatía hacia la posesión de armas. No es sorprendente que esté en el último lugar en la clasificación anual de la revista «Guns and Ammo» en cuanto a la compatibilidad de las armas.
Los beneficios de la descentralización
El federalismo de Estados Unidos todavía proporciona una opción alternativa para los estadounidenses que viven en estados que son hostiles a los intereses económicos y culturales. Si los estados se vuelven demasiado entusiastas en la elaboración de sus políticas, la gente puede votar con los pies al trasladarse a estados que son más amigables con las libertades personales y económicas. Ya estamos siendo testigos de esta tendencia en acción, ya que 6 millones de estadounidenses ya han dejado estados como California en la última década por lugares más amigables y asequibles para los negocios como Arizona, Colorado y Texas. Así pues, el movimiento de personas no es sólo un escenario hipotético en el actual clima de polarización.
El presidente Donald Trump sugirió sagazmente que la NRA trasladara su sede a Texas, un estado conocido por su cultura de las armas y sus políticas receptivas a la posesión legal de armas. A partir de 2020 y más allá, muchos propietarios de armas tendrán que lidiar con la cruda realidad de que ciertas jurisdicciones no serán amigables con las cuestiones de la cuña que abarcan el espectro desde el aborto hasta la posesión de armas. Varios propietarios de armas ya han recibido el memorándum y han empezado a explorar formas poco ortodoxas de sortear la amenaza existencial del control de armas en sus respectivas localidades. Algunos han lanzado el notorio movimiento de resoluciones de santuario de la Segunda Enmienda. Aunque hay críticas legítimas sobre la eficacia de dichos movimientos de santuario, los propietarios de armas están por lo menos entrando en la mentalidad correcta de utilizar la acción local para efectuar cambios en lugar de esperar a que el Poder Ejecutivo o la Corte Suprema los salven. Además, algunos han sacudido aún más el barco al sugerir que se vuelvan a trazar las líneas estatales. Por ejemplo, West Virginia invitó a condados rurales de Virginia a unirse al estado, mientras que residentes descontentos de Oregón y el norte de California intentan separarse de sus respectivos estados para formar parte de un Gran Idaho que represente mejor sus valores.
Más estados deberían esforzarse por diferenciarse de los bastiones progresistas. Los estadounidenses pueden ver por sí mismos que hay otras jurisdicciones en el país que tratan ciertas libertades mejor que otras. La potencial pérdida de una porción significativa de su base impositiva podría ser suficiente para que los estados azules empiecen a reconsiderar sus políticas divisivas. La pregunta es, ¿están preparados para ver el error de sus caminos?
Tendremos que verlo.
