Mises Wire

Home | Wire | La «responsabilidad social corporativa» sólo fortalece el poder corporativo sobre el público

La «responsabilidad social corporativa» sólo fortalece el poder corporativo sobre el público

  • boardroom1.PNG
0 Views

Tags Burocracia y Regulación

10/03/2019

»Business Roundtable Redefine el Propósito de una Corporación para Promover'Una Economía que Sirva a Todos los Americanos'» fue el titular de una reciente declaración publicada por esta»asociación de directores generales de compañías líderes de los Estados Unidos». La declaración continuó diciendo:

Desde 1978, Business Roundtable ha publicado periódicamente Principios de Gobierno Corporativo. Cada versión del documento publicado desde 1997 ha respaldado los principios de la primacía de los accionistas: que las sociedades anónimas existen principalmente para servir a los accionistas. Con el anuncio de hoy, la nueva Declaración sustituye a las declaraciones anteriores y esboza una norma moderna de responsabilidad corporativa.

Dejando de lado el hecho de que ni en la lógica, ni en la ley, ni en la moral un CEO individual, y mucho menos el brazo de cabildeo de los CEOs, tiene la capacidad de «redefinir el propósito de una corporación», se plantea la pregunta de cuál es el propósito y las responsabilidades de una corporación en realidad, y quién decide esto.

De los monopolios a las corporaciones libres

Históricamente, las corporaciones eran criaturas de privilegios de monopolio concedidos por el Estado. Por ejemplo, en 1600 Elizabeth I fletó la Compañía Británica de las Indias Orientales con un monopolio en el comercio con las Indias Orientales, y al mismo tiempo especificó con gran detalle lo que la Compañía podía y no podía hacer. Otras cartas, emitidas a lo largo de los años, otorgaron monopolios en el comercio de diversos productos básicos, derechos de asentamiento, etc.

Los primeros asentamientos en la América colonial fueron producto de este sistema de monopolio corporativo, por ejemplo la Massachusetts Bay Company. Pero a medida que la sociedad estadounidense se democratizaba y el poder monárquico disminuía, la naturaleza de la corporación cambiaba, aunque la forma seguía siendo similar. A principios del siglo XIX, una corporación ya no era un monopolio. Y aunque todavía requería una carta del gobierno, esto era típicamente una formalidad.

En los Estados Unidos, las cartas constitutivas de las empresas se emiten hoy en día a nivel estatal, a través de un proceso que en muchos casos equivale a un simple sello de goma. En algunos estados usted puede incluso presentar una solicitud para crear una corporación en línea.

En este régimen relativamente liberal, el propósito explícito de la corporación es determinado por sus dueños. Ellos son los que voluntariamente se unen para participar en alguna empresa. Ellos son los que ponen su dinero detrás de una nueva aventura arriesgada. Y son ellos los que redactan los estatutos de la sociedad y los estatutos sociales. Siempre y cuando se cumplan ciertas formalidades, la emisión de una carta del estado es automática.

Sin embargo, la tentación de volver a la antigua naturaleza de privilegio de monopolio de la corporación está siempre presente, y esto nos recuerda por qué no debemos mezclar a los industriales con los capitalistas del libre mercado. Ser pro-negocios no es lo mismo que ser mercados pro-libres. Competir en un mercado libre es una de las cosas más difíciles que un hombre de negocios puede hacer. Acurrucarse con el estado, es decir, buscar rentas, es a menudo mucho más fácil. Muchos empresarios preferirían un monopolio otorgado por el Estado, y muchos políticos desean tener el poder de conceder y retener tales privilegios.

El retorno a los monopolios estatales bajo el fascismo

Un estudio de caso en esta reversión se puede ver en Alemania bajo Nacionalsocialismo.

En un memorándum de 1933, «Nazi-Socialismo».1 Friedrich Hayek observó que el surgimiento del nuevo orden alemán estaba lejos de ser reaccionario, y que a pesar de la persecución de los comunistas, el nacionalsocialismo» era «un movimiento socialista genuino».

Hayek continuó discutiendo el curioso abrazo mutuo de la industria alemana y el nuevo régimen (con mi énfasis):

Una de las principales razones por las que el carácter socialista del nacionalsocialismo ha sido generalmente no reconocido, es, sin duda, su alianza con los grupos nacionalistas que representan a las grandes industrias y a los grandes terratenientes. Pero esto simplemente prueba que estos grupos también –como han aprendido desde entonces hasta su amarga decepción– se han equivocado, al menos en parte, en cuanto a la naturaleza del movimiento. Pero sólo en parte porque –y este es el rasgo más característico de la Alemania moderna– muchos capitalistas están fuertemente influenciados por las ideas socialistas y no creen lo suficiente en el capitalismo como para defenderlo con la conciencia tranquila.

En otras palabras, la relación entre el estado nazi y la industria no era evidencia de que los nazis tuvieran inclinaciones capitalistas, sino que los empresarios alemanes tenían inclinaciones socialistas.

Sin embargo, con la rápida transición a una economía de mando en tiempos de guerra, los industriales alemanes pasaron de ser partidarios del Estado a ser instrumentos del Estado:

El nuevo patrón de poder estaba implícito en el marco socio-jurídico de la economía. Se eliminaron las cuatro libertades esenciales del capitalismo privado, a saber, las libertades de comercio, de contrato, de asociación y de mercado. La libertad de comercio fue sustituida por una obligación económica (Wirtschaftspfiiclt) con el partido-Estado....

Los derechos sobre las actividades económicas se consideraban un privilegio conferido a los individuos por el gobierno. La regla era: Ningún trabajo o tienda sin la aprobación gubernamental. Todos tenían que registrarse; los trabajadores necesitaban su libro de trabajo, las empresas sus cartas constitutivas. Porque nadie puede entrar, terminar o mantener un negocio sin satisfacer un conjunto cada vez mayor de prerrequisitos personales y materiales.2

Nótese la mención allí de la carta corporativa, ahora presionada al servicio del estado.

¿Pero por qué el hombre de negocios estaría de acuerdo con tales imposiciones? ¿Cuál es la ventaja para ellos? en el The Vampire Economy: Doing Business Under Fascism, Günther Reimann cita a un periódico alemán que explica algunas de las ramificaciones de la Ley de Sociedades Anónimas de 1937:

El presidente de una corporación es el órgano de liderazgo empresarial. . . . Hasta ahora, el presidente estaba sujeto a un control de gran alcance por parte del Consejo de Supervisión [elegido por los accionistas]. Esto ha cambiado. El Consejo de Supervisión ahora sólo tiene el derecho de nombrar y destituir al presidente. Bajo la nueva ley, la administración de la sociedad pasa a ser responsabilidad exclusiva del director gerente. Por lo tanto, ahora es independiente del presidente del Consejo de Supervisión y no está sujeto a las instrucciones de este último. (Reimann, p. 188)

En otras palabras, el director gerente (similar al CEO) de la corporación gana poder al ser liberado de la responsabilidad ante la junta directiva y los accionistas. A cambio, está cada vez más en deuda con el Estado y las fuerzas políticas. Reemplaza el espíritu emprendedor del mercado por el espíritu emprendedor político.

Responsabilidad social de las empresas

Desde la década de los setenta, el movimiento de Responsabilidad Social Corporativa (RSC) ha impulsado la idea de que las empresas deben servir más que a sus accionistas (sus propietarios). Deben (e incluso se les debe exigir) servir a una gama más amplia de «partes interesadas», incluidos los empleados, los clientes, la comunidad, etc.

Los partidarios de la RSC típicamente quieren usar el poder del estado para otorgar o negar los estatutos corporativos –esa antigua autoridad que otorgaba privilegios a los monarcas británicos del siglo XVII– para obligar a las corporaciones a diluir los derechos de propiedad de sus dueños. La idea es exigir una carta federal (no sólo a nivel estatal) y someter su expedición a nuevas exigencias políticas.

Por ejemplo, en 1996, el entonces senador Jeff Bingaman (demócrata por el partido demócrata demócrata) lideró a los demócratas en la propuesta de una ley que habría permitido la creación de un estatuto corporativo federal para un nuevo tipo de corporación, una «R-Corporación» (R de responsable). Los requisitos para tal corporación incluirían límites en el salario del CEO, niveles mínimos de gasto para beneficios de jubilación y educación para los empleados, oferta de un plan de seguro de salud estándar, participación en las utilidades con una tasa mínima de participación, gasto de al menos la mitad de su I&D en los Estados Unidos, etc.3 Las corporaciones así constituidas recibirían un trato preferencial por parte del gobierno, y serían recompensadas con exenciones fiscales especiales y exenciones regulatorias.

Afortunadamente, la propuesta de la R-Corporación de Bingaman no llegó a ninguna parte.

Sin embargo, 23 años después vemos a su heredera ideológica en Elizabeth Warren y su propuesta «Accountable Capitalism Act», que toma la carta federal voluntaria de Bingaman, y la hace obligatoria para las corporaciones con más de mil millones de dólares en ingresos anuales. Entre una larga lista de requisitos, Warren requeriría que el 40% de los puestos en la junta directiva fueran elegidos por los trabajadores, no por la junta directiva.

Es en este contexto que leemos la capitulación retórica de la Business Roundtable a una demanda de larga data de la izquierda colectivista.

Un malentendido fundamental

Nótese que la palabra «responsabilidad» en la RSC tiene poco que ver con la manera en que los filósofos morales han entendido ese término en los últimos 2.500 años. Sólo un individuo puede ser responsable, y sólo así con respecto a su propia propiedad. La responsabilidad colectiva es un concepto bárbaro, asociado a las mayores depravaciones de la historia. Y si un día me propusiera (sin su permiso) «ser socialmente responsable» con su cuenta bancaria, con razón me acusarían de robo y me enviarían a prisión.

Entonces, ¿cómo puede ser menos erróneo que un CEO, el agente de los accionistas principales, pretenda «ser socialmente responsable» con activos que no le pertenecen?

Esto no quiere decir que una corporación no tenga un impacto en la sociedad. Lo hace. Sin embargo, el afán de lucro de los accionistas, lejos de ser negativo para la sociedad, es una bendición. Como Mises señaló en su ensayo «Profit and Loss» (reimpreso en Planning for Freedom y Twelve Other Essays and Addresses):

Ahora una de las principales funciones de los beneficios es trasladar el control del capital a quienes saben cómo emplearlo de la mejor manera posible para la satisfacción del público. Cuantas más ganancias obtenga un hombre, mayor será su riqueza, más influyente será en la conducción de los asuntos de negocios. El beneficio y la pérdida son los instrumentos por medio de los cuales los consumidores pasan la dirección de las actividades de producción a las manos de aquellos que están mejor preparados para servirles. Cualquier cosa que se emprenda para reducir o confiscar los beneficios, menoscaba esta función. El resultado de tales medidas es aflojar el control que los consumidores tienen sobre el curso de la producción. La máquina económica se vuelve, desde el punto de vista de las personas, menos eficiente y menos reactiva.

El empresario no debe disculparse de las ganancias que busca y de las ganancias que obtiene, sabiendo el papel crítico que juegan las ganancias en la economía:

En una economía libre, en la que los salarios, los costes y los precios se dejan al libre juego del mercado competitivo, la perspectiva de los beneficios decide qué artículos se fabricarán y en qué cantidades, y qué artículos no se fabricarán en absoluto. Si no hay beneficio en hacer un artículo, es una señal de que el trabajo y el capital dedicado a su producción están mal dirigidos: el valor de los recursos que se deben utilizar para hacer el artículo es mayor que el valor del artículo en sí.4

La irresponsabilidad de la RSC

Imagínese un trabajador de la construcción, preocupado por la sociedad en general, decidiendo usar menos concreto en su proyecto, con la intención de reorientar los ahorros hacia aumentos salariales para los trabajadores. O un farmacéutico, dispensando píldoras de dosis más bajas que las prescritas, y usando el dinero ahorrado para beneficiar a otros «interesados». Consideramos que ambos son crímenes.

El beneficio, como el concreto y la medicina, tiene un propósito crítico, y diluirlo hace daño real, como diluir el concreto o la medicina.

O imagínese una institución caritativa, sin fines de lucro, como una universidad, con una dotación invertida en acciones, con todos los dividendos y ganancias dedicados a la misión caritativa de la organización. El movimiento de la RSC apoya implícitamente la idea de que los directores ejecutivos de las empresas, cuya experiencia en la fabricación y venta de widgets, también deberían ser diletantes a la hora de encontrar la forma de mejorar sus comunidades y, en el proceso, obtener menos beneficios para transferirlos a los accionistas de organizaciones benéficas, cuya propia experiencia se centra precisamente en cómo hacer el bien a la comunidad. Esta es una ruptura fundamental de la división del trabajo.

Una carta corporativa es una licencia, un permiso para dedicarse al comercio en forma comercial. Revertir esta situación desde su forma actual de registro con sello de goma hasta un privilegio concedido por el Estado a los partidos favorecidos es un acto peligroso. Recuerde, los periódicos, las iglesias, las organizaciones benéficas, los grupos de reflexión e incluso los sindicatos tienen formas corporativas. Una vez que el otorgamiento de la carta constitutiva se politiza, es posible que no termine de la manera que sus promotores piensan que lo hará. Como escribió Mises en La acción humana:

Ningún autor socialista ha pensado nunca en la posibilidad de que la entidad abstracta a la que quiere conferir un poder ilimitado –ya se llame humanidad, sociedad, nación, Estado o gobierno– pueda actuar de una manera que él mismo desapruebe. Un socialista defiende el socialismo porque está plenamente convencido de que el dictador supremo de la mancomunidad socialista será razonable desde su punto de vista –el punto de vista individual del socialista–, de que apuntará a los fines que él –el socialista individual– aprueba plenamente, y de que tratará de alcanzar esos fines eligiendo los medios que él –el socialista individual– también elegiría.

Y a la Rueda de Negocios, debemos preguntarnos, ¿por qué ellos, como escribió Hayek en 1933, «no creen lo suficiente en el capitalismo para defenderlo con la conciencia tranquila»?

  • 1. Reimpreso en el Apéndice del The Road to Serfdom: Text and Documents, The Definitive Edition.
  • 2. Arthur Schweitzer, «Big Business and the Nazi Party in Germany», The Journal of Business of the University of Chicago, Vol. 19, No. 1 (enero de 1946), pp. 1-24.
  • 3. John Good, «Reich and Responsibility», Reason, julio de 1996, p. 42; Robert Kutter, «Rewarding Corporations that Really Invest in America», Bloomberg.com, 26 de febrero de 1996.
  • 4. Henry Hazlitt, Economics in One Lesson, capítulo 21.

Rob Weir blogs at https://www.WhyNotLibertarianism.com. His annotated version of Charles T. Sprading’s 1913 Laconics of Liberty is now available in paperback and on Kindle.

Image source:

Add Comment

Shield icon wire