Un juez federal dictaminó el lunes que las órdenes de quedarse en casa del gobernador de Pensilvania Tom Wolf y los confinamientos forzosos de negocios eran inconstitucionales.
El juez de distrito de los Estados Unidos William Stickman IV del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Occidental de Pennsylvania dictaminó que las órdenes de Wolf violaban la Constitución de tres maneras. Violaron el derecho a la libertad de reunión de la Primera Enmienda, y violaron tanto el debido proceso como las cláusulas de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda.
Como un firme descentralista, no apoyo la idea de que los tribunales federales tengan la autoridad de anular las leyes estatales. Los tribunales federales deberían dictaminar sólo sobre las leyes federales, y las leyes federales deberían ser pocas y dispersas. Las leyes estatales son asunto de la corte suprema del estado. Y si esa corte no falla en contra de los decretos despóticos de los agentes del gobierno, depende de los ciudadanos de ese estado negarse a cumplirlas y hacer la vida muy difícil e incómoda a los políticos del estado hasta que cambien de opinión.
Además, no confío en que la Corte Suprema de los EEUU se ponga del lado de Stickman si este caso llega a la Corte Suprema. Después de todo, el Juez Roberts ya ha señalado que está bastante cómodo con los estados que violan los derechos humanos básicos se haga por el bien de la «seguridad pública».
Pero cualquiera que sea el destino final de este fallo, no se puede negar que el fallo de Stickman ofrece una muy convincente y completa eliminación del ruinoso, cínico y moralmente repugnante conjunto de «leyes» que son las covid 19 restricciones del estado.
El fallo
Stickman comienza introduciendo su fallo con algunas conclusiones básicas y sólidas sobre los derechos en general. Él escribe:
En una emergencia, incluso un público vigilante puede bajar la guardia en relación con sus libertades constitucionales, sólo para descubrir que las libertades, una vez cedidas, son difíciles de recuperar y que las restricciones -aunque convenientes ante una situación de emergencia- pueden persistir mucho después de que haya pasado el peligro inmediato.
Es difícil de discutir esto, basado no sólo en la situación actual, sino en otras innumerables «crisis» que han ido y venido mientras los poderes y prerrogativas del régimen han proliferado.
Stickman resume entonces cómo se produjeron los decretos y órdenes de Pensilvania. El «proceso» empleado por el gobernador Wolf y sus amigos es sorprendentemente corrupto y despectivo con el público, incluso para un viejo cínico como yo.
Como señala Stickman, el «comité» que Wolf reunió para escribir sus nuevas órdenes ejecutivas era esencialmente secreto. Los miembros no se hacían públicos, las reuniones eran secretas y cerradas al público, y no se llevaban actas. Stickman también señala que ninguno de los miembros del grupo «posee un historial médico o es experto en el control de infecciones».
Stickman también tiene un problema con la permanencia de los decretos y órdenes. El gobernador y su junta gobernante insisten en que sus decretos son permanentes, y aunque las órdenes de permanencia en el hogar se reduzcan, estas restricciones sólo se «suspenden». La posición por defecto es el bloqueo total. Es decir, en las mentes de los miembros de Wolf, debemos asumir que las órdenes de quedarse en casa son la regla y que cualquier cosa menos que un confinamiento total es una excepción. Además, Stickman señala que el régimen ni siquiera tiene un plan para abandonar completamente sus poderes de emergencia. Nunca. El «ajuste» más bajo en las órdenes de confinamiento es, sin embargo, un confinamiento parcial. El régimen ni siquiera puede prever y no ha proporcionado ninguna vía legal para volver a una situación «normal». Es comprensible que Stickman vea esto como una gran bandera roja.
Así que, lo que tenemos en Pennsylvania es básicamente un pequeño comité secreto que se imagina a sí mismo como la nueva autoridad gobernante permanente de Pennsylvania por tiempo indefinido. No hay fecha final, no hay proceso público de toma de decisiones, y no hay transparencia en absoluto.
Claramente, nada como esto se ha visto en ningún gobierno estatal de Estados Unidos desde el siglo XVII. La noción de que esto podría ser considerado constitucional por cualquier norma histórica o legal establecida debería parecer absurda.
Además, las restricciones impuestas por la junta de Wolf no tienen precedentes en su naturaleza extrema. Stickman escribe:
Los componentes de estancia en casa de las órdenes del demandado eran y son inconstitucionales. Los amplios confinamientos en toda la población son una inversión tan dramática del concepto de libertad en una sociedad libre que son casi presuntamente inconstitucionales a menos que el gobierno pueda demostrar verdaderamente que no cargan con más libertad de la razonablemente necesaria para lograr un fin gubernamental importante. La naturaleza draconiana del encierro puede hacer que esto sea un listón muy alto, de hecho.
Stickman enfatiza la naturaleza sin precedentes de los decretos también. Aunque muchos partidarios de las órdenes de permanencia en el hogar han tratado de afirmar que todas ellas son muy similares a las órdenes de cuarentena durante la epidemia de 1918, el hecho es que nunca se impuso nada parecido a una orden de permanencia en el hogar en los Estados Unidos en ese momento ni en ningún otro:
Nunca antes el gobierno había ejercido un poder tan vasto e inmediato sobre cada negocio, propietario de negocio y empleado. Nunca antes el gobierno había tomado una acción directa que cerrara tantos negocios y dejara de lado a tantos empleados y que hiciera que su capacidad de operar y trabajar dependiera únicamente de la discreción del gobierno.
Stickman señala que las órdenes de Pennsylvania no tienen nada que ver con una «cuarentena» como se entiende legal e históricamente. Las órdenes de cuarentena sólo se imponen «igual al período de incubación habitual más largo de la enfermedad» y sólo se aplican a las personas que se sabe que han estado expuestas o que tienen síntomas.
Las órdenes de permanencia en el hogar de un mes de duración, las notas de Stickman, no tienen nada que ver con las cuarentenas utilizadas en el pasado, y son «sin precedentes».
El derecho a reunirse
Stickman dictaminó que las restricciones de Pennsylvania violaban las disposiciones de la Primera Enmienda sobre la libertad de reunión, en parte porque las restricciones son innecesariamente amplias y abiertas, sin fecha de vencimiento. Las restricciones debían permanecer en vigor «hasta nuevo aviso».
Además, las restricciones a las reuniones públicas se aplicaron de manera selectiva, al parecer en consonancia con los caprichos políticos del gobernador, que incluso asistió a protestas que violaban sus propias órdenes. No había excepciones para las protestas, pero el gobernador las permitía cuando le convenía políticamente.
Las restricciones también son aleatorias, ya que permiten grandes reuniones si se realizan en tiendas de grandes cajas, pero se prohíben las reuniones en otros entornos, incluso fuera de ellos. Las normas parecen ser ad hoc, aplicadas selectivamente y poniendo obstáculos excesivos e innecesarios al bien establecido derecho de reunión.
No hay protección igualitaria
Entre los actos sin precedentes del Gobernador Wolf está su creación de dos clases de negocios. Estaban los «negocios que sostienen la vida» y los «negocios que no sostienen la vida». Stickman muestra que la junta de Pennsylvania no pudo proveer un estándar objetivo para determinar qué negocios están en una categoría y cuáles en otra. Además, muchas de las empresas consideradas «no sostenibles» por los comités de Wolf vendían los mismos productos que las empresas «sostenibles». Así pues, las restricciones no hicieron nada para poner fin a las ventas de «productos no relacionados con la vida», sino que sólo hicieron que los consumidores se alejaran de las pequeñas empresas a las que se dirigía el régimen y se dirigieran a las grandes tiendas de «caja grande».
El efecto fue poco más que favorecer a las grandes corporaciones mientras ponía en peligro a las pequeñas empresas. Además, las categorías fueron modificadas con el tiempo, aparentemente basadas en nada más que los caprichos de Wolf y sus aliados. Stickman señala que no hay precedente legal para tales acciones.
Stickman cuenta cómo los abogados del gobernador admitieron que la frase «mantenimiento de vida» no está «definida en ningún estatuto o reglamento de Pennsylvania». Es algo que los defensores del confinamiento inventaron en el último minuto. Sin ninguna aportación pública.
Las acciones del régimen a este respecto son especialmente censurables, porque violan el derecho humano básico de buscar empleo y ganarse la vida. Stickman llega a la conclusión de que las órdenes del gobernador no proporcionaron la justificación necesaria para una orden que pisoteó el derecho de un residente a buscar empleo en su campo elegido. Stickman cita al juez William O. Douglas, quien escribió:
El derecho al trabajo, había asumido, era la más preciada libertad que el hombre posee. El hombre tiene tanto derecho a trabajar como a vivir, a ser libre, a tener propiedades.
Sin el debido proceso
El hecho de que el gobernador y sus co-conspiradores se reunieran en secreto y no permitieran el escrutinio público de sus reuniones debe ser visto como un indicador de que el «debido proceso» es muy deficiente en la forma en que el gobernador ha manejado sus poderes de emergencia.
Del mismo modo, Stickman señala que el Estado no ofreció ningún método fiable o público para apelar su decisión de cerrar un negocio en particular. Stickman concluye que la orden de cerrar todos los «negocios que no son de vida» fue tan arbitraria en su creación, alcance y administración que no se puede someter a un escrutinio constitucional».
Como en muchos estados, el «poder de emergencia» tomado por el gobernador equivale a abolir los conceptos básicos del debido proceso establecidos por siglos de resistencia política al abuso del estado. El proceso legislativo, el escrutinio público, los procesos de apelación legal: todos ellos se establecieron para controlar los poderes de los regímenes. Wolf y sus compañeros de comité abolieron efectivamente todo eso.
La inmoralidad de los confinamientos
Como juez, Stickman naturalmente hace aquí argumentos legales, basándose en precedentes establecidos que a su vez se apoyan en el texto de la propia Constitución.
Pero es importante recordar que los textos constitucionales sólo tienen valor si están al servicio de la protección de los derechos humanos y proporcionan un marco jurídico e institucional para ello.
La fuerza del fallo de Stickman radica en el hecho de que proporciona un relato detallado de las muchas maneras en que las órdenes de permanencia en el hogar de Pensilvania, como las órdenes similares de muchos otros estados, violan los derechos humanos básicos.
Los seres humanos tienen derecho a que su propiedad no sea confiscada por el Estado sin el debido proceso. Los seres humanos tienen derecho a no ser el blanco de un pequeño grupo de políticos que han decidido que pueden hacer lo que quieran siempre que haya una emergencia. Los seres humanos tienen derecho a reunirse en grupos, ya sea para la práctica religiosa, para el comercio, o para oponerse a los abusos del Estado. Los seres humanos tienen derecho a buscar trabajo y a ser contratados por cualquier empleador que esté de acuerdo.
Mientras que incluso los liberales clásicos acérrimos podrían conceder la utilidad de poderes de emergencia estrictamente limitados en ciertas circunstancias extremas, ya han transcurrido seis meses de lo que los políticos afirmaron que eran «dos semanas para frenar la propagación» sin que se vislumbre un final. Estos enemigos de los derechos humanos —con el apoyo de al menos una minoría considerable de la población— han intentado abolir todos los derechos humanos «hasta nuevo aviso» de una manera absolutamente sin precedentes en la historia de Estados Unidos.
Stickman tiene razón en que el encierro de Pensilvania no puede ser defendido por nadie que se tome los derechos humanos en serio.
