Mises Wire

Home | Wire | Estados Unidos ha declarado la derrota en dos guerras más

Estados Unidos ha declarado la derrota en dos guerras más

  • iraq

Etiquetas Guerra y política exterior

04/23/2021

El Presidente Biden anunció la semana pasada que tenía previsto retirar todas las tropas de combate de Afganistán para septiembre, lo que, según él, marcará el final de lo que ya es una guerra de veinte años en el país centroasiático.

Una semana antes, Estados Unidos e Irak reafirmaron un acuerdo para retirar «todas las fuerzas de combate restantes» de Irak, y para reducir aún más la participación de Estados Unidos en ese país, que se remonta a la invasión de 2003.

En ambos casos, por supuesto, los planes declarados para poner fin a la intervención militar se han enmarcado en un lenguaje educado, diseñado para que parezca que EEUU se va en sus propios términos—y también para permitir que el régimen americano tenga cierto nivel de plausibilidad cuando afirme «misión cumplida».

En realidad, por supuesto, tanto Irak como Afganistán son sólo dos guerras más que Estados Unidos ha perdido en una larga lista de intervenciones militares chapuceras que se remontan a Vietnam y Corea. Además, estas retiradas señalan el continuo declive geopolítico de Estados Unidos en un mundo que se está volviendo multipolar y que está muy motivado para poner fin definitivamente al desvanecido «momento unipolar» de Estados Unidos.

Pero ¿qué queremos decir exactamente con «perdido» en este contexto? Bueno, según los estándares de los objetivos presentados por el propio régimen estadounidense cuando estas guerras comenzaron, estas guerras son completos fracasos.

Por ejemplo, se nos dijo que Irak y Afganistán se convertirían en «democracias» en las que se protegerían y valorarían los derechos humanos al estilo occidental. Esa era la justificación humanitaria.

También nos dijeron que estos países se convertirían en aliados fiables de Estados Unidos, algo así como Alemania o Japón. Esa era la justificación geopolítica.

Estados Unidos ha fracasado en ambos frentes.

El fracaso de la democracia global

Cuando Estados Unidos invadió por primera vez Afganistán, tras los ataques terroristas del 11-S, el régimen americano afirmó que la misión era tanto punitiva como estratégica. Se nos dijo que la intervención militar estaba diseñada para castigar e inhabilitar al régimen talibán, que estaba fomentando campos de entrenamiento de terroristas del tipo que supuestamente condujo al 11-S.

Pero, como es lógico, Washington decidió entonces que iba a permanecer en Afganistán durante mucho tiempo. Pronto se dijo a los votantes que se prepararan para una guerra generacional, que podría durar décadas. Sin embargo, después de veinte o veinticinco años, se nos dijo que Afganistán se convertiría en una democracia liberal en la que las mujeres podrían pasearse en minifalda y los jóvenes pasarían sus días estudiando poesía e ingeniería en las universidades. Se nos dijo que Afganistán acabaría como la Alemania y el Japón de la posguerra—puestos de la democracia liberal occidental.

No hace falta decir que el Pentágono ya no menciona eso. Incluso después de veinte años, la situación política en Afganistán puede describirse con mayor precisión como una serie de guerras entre señores de la guerra, con los señores de la guerra apoyados por Estados Unidos en el lado «bueno». Sin embargo, la idea de que estos señores de la guerra alineados con Estados Unidos representan el lado de los derechos humanos es una ilusión en su máxima expresión.

Dos años después de que comenzara la ocupación de Afganistán, las promesas de «democracia global» se volvieron aún más grandiosas cuando el régimen intentó aumentar el apoyo a la invasión de Irak. La administración Bush impulsó una visión grandiosa para toda la región con la afirmación de que un nuevo Iraq democrático serviría de punto de partida para una transformación total de Oriente Medio, que pronto se convertiría en una región de democracias liberales. Estados Unidos afirmó repetidamente que el líder iraquí Saddam Hussein era una especie de reencarnación de Hitler—en lugar del dictador corriente que era—y sugirió que, una vez que Hussein se hubiera ido, la libertad y la justicia florecerían en toda la región.

Eso no ocurrió. De hecho, aunque la vida mejoró para algunos iraquíes—como los kurdos—la vida empeoró mucho para otros innumerables iraquíes. Como señaló NPR en 2018, como resultado de la guerra de Irak,

Irak se convirtió en uno de los países más peligrosos y corruptos del mundo. Con una cifra estimada de 500.000 muertos en la guerra y la violencia desde 2003, pocas familias han quedado intactas. Aunque la seguridad ha mejorado enormemente, la corrupción sigue arraigada.

«A la mayoría de la gente antes—suníes y chiíes—no le gustaba el régimen [de Hussein]», dice [el general Najm al-Jabouri]. «Pero mucha gente, cuando compara entre la situación bajo Sadam Husein y ahora, encuentra que quizá su vida bajo Sadam Husein era mejor».

En la actualidad, el nivel de vida de Irak sigue estando paralizado por la invasión americana, y el gobierno democrático equivale a un régimen que es poco más que un grupo de cleptocracias en competencia.

Además, la invasión americana allanó el camino para el auge del extremismo religioso en Irak, que condujo a la destrucción casi total de la población cristiana de Irak—que había gozado de protección legal bajo Hussein.

En lugar de difundir las nociones de democracia liberal y derechos humanos en la región, el régimen estadounidense no ha hecho más que redoblar su apoyo a los regímenes más represivos. Estados Unidos sigue apoyando con entusiasmo al régimen saudí, uno de los más despóticos y sangrientos de la actualidad. Estados Unidos ha apuntalado la dictadura militar en Egipto. A través de sus intervenciones en Libia y Siria, Estados Unidos se ha puesto del lado de los terroristas y de los fanáticos islámicos que trafican con mujeres jóvenes para la esclavitud sexual e imponen los tipos más draconianos de la ley islámica—algo mucho más raro bajo el régimen de Hussein, o bajo el régimen secular que todavía gobierna en Siria.

El cambio de régimen de Estados Unidos en Irak potenció a Al Qaeda y al ISIS, provocando crisis humanitarias en el norte de Irak y el este de Siria.

El fracaso del cambio de régimen

Pero, aunque Estados Unidos haya fracasado estrepitosamente en la instalación de nuevos regímenes amantes de los derechos humanos en toda la región, al menos los «intereses nacionales» de Estados Unidos están ahora mucho más seguros gracias al cambio de régimen. ¿No es así?

Bueno, no del todo. Aunque Washington afirma ahora que está dejando Irak y Afganistán en buenos términos con los regímenes locales, el hecho es que Estados Unidos está dejando en el poder a un gran número de enemigos que están más que contentos de que Estados Unidos se vaya. Y en muchos casos, EEUU reforzó a quienes tienen interés en socavar los intereses de Washington.

En Afganistán, por ejemplo, los señores de la guerra antiestadounidenses (es decir, los grupos alineados con los talibanes) no van a desaparecer, y es probable que incluso aumenten su poder cuando Estados Unidos se vaya. Al fin y al cabo, ésta es la principal afirmación de quienes se oponen al plan de retirada de Biden. Estados Unidos deja atrás un Afganistán en el que es probable que las potencias antiestadounidenses se apresuren a llenar el vacío de poder.

Mientras tanto, en Irak, el principal «logro» de la eliminación de Saddam Hussein, alineado con los suníes, fue el crecimiento del poder de la minoría chiíta. Esto significa ahora el crecimiento de las milicias chiítas alineadas con Irán, que se oponen abiertamente al régimen estadounidense.

En otras palabras, Estados Unidos podría mantener un punto de apoyo en ambos países de forma indefinida, pero sólo podría hacerlo mediante una ocupación militar a la vieja usanza—y muy costosa. Eso no es, desde luego, lo que Washington prometió hace veinte años.

Con todas sus fantasiosas promesas de cambiar fundamentalmente el cálculo en Oriente Medio, Estados Unidos no se ha acercado siquiera a cambiar el equilibrio de poder hacia Estados Unidos creando un nuevo bloque de «democracias» pro-estadounidenses. Sobre todo, Estados Unidos ha sembrado el caos en la región, ha allanado el camino a los grupos terroristas y ha reafirmado el apoyo a algunos de los peores dictadores y regímenes de la región.

Todo esto se compró y pagó con miles de vidas estadounidenses y cientos de miles de vidas en los países invadidos. Y con billones de dólares americanos.

Los últimos veinte años han sido poco más que el régimen americano haciendo girar sus ruedas, todo ello mientras condenaba a millones de personas a una nueva realidad de mayor muerte, discapacidad y pobreza.

Sin embargo, aún no ha terminado. El hecho de que se hayan hecho algunos anuncios sobre el fin de las guerras no significa que realmente hayan terminado. No hay un plazo para la retirada definitiva de las tropas de combate de Irak. En Afganistán, es posible que Estados Unidos no ponga fin a la guerra, sino que sólo cambie a una guerra librada por mercenarios empleados por Estados Unidos.

En cualquier caso, la situación política mundial se ha encarecido y se ha vuelto hostil hasta el punto de que ahora tiene sentido poner fin, al menos aparentemente, a estos conflictos. Además, ahora que el votante americano medio apenas presta atención—y que EEUU se enfrenta a una crisis económica y a una débil recuperación—se ha convertido en algo políticamente conveniente olvidarse de esas viejas guerras, preferiblemente con vistas a iniciar una nueva con Rusia.

Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and Power and Market, but read article guidelines first. Ryan has a bachelor's degree in economics and a master's degree in public policy and international relations from the University of Colorado. He was a housing economist for the State of Colorado. He is the author of Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities and Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here