Mises Wire

Home | Wire | El segundo acto será peor que el primero: los confinamientos no son la respuesta

El segundo acto será peor que el primero: los confinamientos no son la respuesta

  • cov

Etiquetas SaludMedios y Cultura

En el primer «debate» presidencial (utilizo esa palabra de manera creativa), Joe Biden insinuó que ordenaría un confinamiento nacional para «derrotar» el virus covid-19, y ciertamente parece haber un consenso en los medios de comunicación y entre las elites políticas de que, si hay otro «brote» de covid, entonces el orden de «refugio en el lugar» será la ley de la tierra.

Muchos negocios ciertamente están haciendo planes para tal orden, esta vez no queriendo ser atrapados sin preparación como lo fueron en marzo pasado:

Las tiendas de comestibles y las compañías de alimentos se preparan para un posible aumento de las ventas en medio de un nuevo aumento de casos de Covid-19 y la inminente prisa de las vacaciones.

Los supermercados están almacenando alimentos y los están guardando con anticipación para prepararse para los meses de otoño e invierno, cuando algunos expertos en salud advierten que el país podría ver otro brote generalizado de casos de virus y nuevas restricciones. Las compañías de alimentos están acelerando la producción de sus artículos más populares, y los líderes de toda la industria están diciendo que no se dejarán atrapar desprevenidos ante una nueva oleada pandémica.

Difícilmente se puede culpar a los propietarios y gerentes de las empresas por querer estar a la vanguardia, ya que los gobiernos progresistas de todos los niveles han sido despiadados con las empresas y los empleados, llevando a miles de empresas a la quiebra y dejando a millones de personas sin empleo. Además, dada la abierta hostilidad que los progresistas tienen hacia la empresa privada en primer lugar, los políticos tomarán la escasez y los estantes vacíos como «prueba» de que la empresa privada está aliada con el diablo para subvertir el orden social y actuar en consecuencia para castigar a estos malhechores.

Con Biden muy por delante en las encuestas presidenciales y con una probabilidad cada vez mayor de que gane las elecciones del próximo mes, la gente debería tomarse en serio sus llamamientos a otra serie de confinamientos el próximo invierno en caso de que el coronavirus se extienda (en sus palabras). Obviamente hay mucho que diseccionar en esas pocas palabras, pero el enfoque simple debería ser el siguiente: no hay pruebas que requieran un movimiento tan drástico y otro cierre crearía aún más devastación que la que se ha producido en la primera ronda.

Biden dijo a ABC News, «Yo lo cerraría; escucharía a los científicos», una declaración que invita a una serie de preguntas. La primera es: ¿Qué científicos? Algunos están a favor de los confinamientos (y Google se asegurará de que los encuentre) y otros se oponen firmemente.1 (No espere que Google le ayude con esa búsqueda. Los encontré en otro motor de búsqueda).

Lo que funciona y lo que no funciona

En primer lugar, y lo más importante, encerrar a la mayoría de la población es, en el mejor de los casos, una estrategia muy temporal. Incluso dejando de lado las consecuencias económicas de poner en cuarentena a la mayoría de los estadounidenses y cerrar sus lugares de trabajo, la estrategia de confinamiento hace poco para combatir la propagación del virus, ya que no da a la gente la oportunidad de acumular inmunidades, que son la clave para detenerlo. Escribe Jeff Deist:

Desde el primer día, el enfoque debería haber sido en el aumento de la inmunidad a través del ejercicio, el aire fresco, la luz del sol, la correcta alimentación y la promoción del bienestar general. En cambio, nuestros políticos, burócratas y medios de comunicación insistieron en el cierre de negocios, el cierre de escuelas, el distanciamiento, el aislamiento, las máscaras y el espejismo de una vacuna rápida y efectiva. 

El problema es que el virus no va a desaparecer, por lo que, aunque se evite temporalmente su propagación mediante el cierre de las casas, tarde o temprano la gente tendrá que mezclarse, y cuando lo haga, sus cuerpos no estarán condicionados para combatirlo, por lo que la tasa de infección ciertamente aumentará. De hecho, eso es lo que hemos visto hasta ahora, ya que tenemos confinamientos seguidos de una relajación de las reglas, seguido de una oleada de nuevas infecciones. Esa oleada lleva entonces al pánico en los medios de comunicación y entre las clases políticas, siendo la nueva «solución» aún más confinamientos.

Se podría pensar que este ciclo aparentemente interminable de confinamiento-relajación-confinamiento llevaría a las autoridades a replantearse sus estrategias, pero no es así, y esta ceguera deliberada no se limita a los políticos estadounidenses. Vemos a los gobiernos de Dinamarca, Bélgica, Nueva Zelanda y otros países volver a los confinamientos después de un aumento de nuevas infecciones.

Mientras tanto, la tasa de infección sueca está disminuyendo claramente, y está disminuyendo en relación con las tasas de infección de los países que han seguido procedimientos estrictos de confinamiento, aunque los periodistas de los medios de comunicación tradicionales no deseen hacer las comparaciones. Para un observador casual, tenía sentido pensar que, en los últimos ocho meses, si los «expertos» estaban en lo cierto, Suecia sería un caso perdido, ya que los suecos han seguido adelante con sus vidas—por lo general sin llevar cubiertas sus caras—de una manera que parecería ser una invitación abierta a la propagación masiva del covid-19. Además, si se le cree a los medios de comunicación, los suecos deberían morir en cifras récord. No vemos que nada de eso suceda, sin embargo, la narrativa sueca de «hay que cerrar o no cerrar» sigue dominando las noticias (y ciertamente el motor de búsqueda de Google).

A nadie debería sorprenderle que la primavera pasada Suecia tuviera una tasa de infección más alta que la de los países europeos que practicaban confinamientos estrictos, ni tampoco debería sorprenderle que las actuales tasas de infección y mortalidad de Suecia sean más bajas que las de los países que se han reabierto—y que ahora se enfrentan a la llamada segunda ola de infecciones. A pesar de las predicciones en sentido contrario, y a pesar del hecho de que los suecos prácticamente no tienen máscara en público, Suecia desafía la «sabiduría común» cortesía de los políticos progresistas y sus medios de comunicación amenos.

El desastre económico

Luego está el lado económico. En su mayoría, los progresistas han enmarcado el daño económico como un «sacrificio» necesario para controlar la pandemia del Covid 19. El pasado mes de mayo, Paul Krugman escribió que a menos que el gobierno aplicara agresivamente políticas de distanciamiento social (léase, confinamientos masivos), entonces habría un desempleo aún más masivo, pensando que a menos que las autoridades mantuvieran a la gente en sus casas e impidieran las interacciones, la gente se enfermaría y perdería el trabajo, sumiendo a la economía en una depresión. Por lo tanto, poniendo la lógica de Krugman a prueba, debemos tener un desempleo masivo y quiebras empresariales para evitar el desempleo masivo y las quiebras empresariales.

Cualquier cosa que no sea un confinamiento total, argumentó, llevaría al desastre:

retirarse de la responsabilidad no sólo matará a miles de personas. También podría convertir la caída de Covid en una depresión.

Así es como funcionaría: En las próximas semanas, muchos estados rojos abandonan las políticas de distanciamiento social, mientras que muchos individuos, siguiendo las indicaciones de Trump y Fox News, comienzan a comportarse de manera irresponsable. Esto lleva, brevemente, a un cierto aumento del empleo.

Pero muy pronto se hace evidente que el Covid-19 se está saliendo de control. La gente se retira a sus casas, a pesar de lo que digan Trump y los gobernadores republicanos.

Así que estamos de vuelta donde empezamos en términos económicos, y en peor forma que nunca en términos epidemiológicos. Como resultado, el período de desempleo de dos dígitos, que podría haber durado sólo unos pocos meses, sigue y sigue.

El escenario de Krugman, sin embargo, nunca se produjo. Como muestra el diagrama de esta página enlazada, incluso cuando Krugman escribió su columna las tasas de recuperación de EEUU desde el covid-19 se dispararon mientras las tasas de mortalidad se desplomaban, y han continuado cayendo incluso cuando muchos estados y municipios han relajado las restricciones anteriores, el contrafactual de la predicción del día del juicio final de Krugman.

Si algo hemos aprendido en los últimos ocho meses es que los confinamientos masivos imponen enormes costos y dudosos beneficios. La noción progresiva de que podemos simplemente cerrar negocios, iglesias, instalaciones deportivas y otras oficinas—los desempleados son compensados con dinero impreso—hasta que alguien desarrolle la vacuna mágica y no sufra enormes consecuencias es tan imaginativa como la creencia de que, si California prohíbe la gasolina y el diesel, sus incendios forestales desaparecerán. Las tensiones financieras y emocionales que vienen de los cierres son perjudiciales para la salud física y mental y la evidencia está a nuestro alrededor.

Los confinamientos sirven a la clase política progresista

Tenemos que entender que las clases políticas y sus medios de comunicación tienen un interés personal en el statu quo del confinamiento, y eso incluye la provisión regular de lo que sólo se puede llamar desinformación. Los principales medios de comunicación del verano pasado informaron diligentemente sobre un informe muy cuestionable (utilizo ese término caritativamente) de que el Rally de Bicicletas de Sturgis en Dakota del Sur provocó más de un cuarto de millón de infecciones de covid y más de 12.000 millones de dólares de gastos médicos. Debería haber sido obvio en su cara que el informe era profundamente defectuoso, sin embargo, en su deseo de alimentar la narrativa de «lo codicioso es matar», los periodistas tomaron esta historia demasiado buena para ser verdad y la siguieron.

En cuanto a los políticos, la crisis de la codicia ha sido una bendición para los ejecutivos y burócratas del gobierno que ven las restricciones constitucionales que limitan su autoridad como meros obstáculos que deben ser fácilmente eliminados. Gobernadores como Gretchen Whitmer de Michigan, Andrew Cuomo de Nueva York, Gavin Newsom de California y Tom Wolfe de Pensilvania han recibido una adorable cobertura en los medios de comunicación por haber tomado y empleado poderes dictatoriales, y Whitmer incluso decidió unilateralmente que la venta de semillas de jardín en las tiendas era ilegal. La decisión de Cuomo de forzar el alojamiento de los pacientes de la covid 19 en casas de reposo provocó la muerte de miles de personas, pero su cobertura mediática nacional es uniformemente positiva.

Contrasta la cobertura informativa afirmativa de Cuomo con el aluvión de ataques mediáticos a la gobernadora Kristi Noem de Dakota del Sur. Noem ha enfatizado la responsabilidad personal y no intentó el confinamiento masivo de escuelas y negocios en el estado, y los medios de comunicación estallaron en furia. El hecho de que Dakota del Sur haya superado esta pandemia relativamente bien no tiene importancia para los medios de comunicación, ya que la única acción aceptable (para los periodistas principales y de la élite) en respuesta al covid es que los gobernadores tomen el poder por sí solos y confinen a sus ciudadanos.

Tenga en cuenta que las pérdidas reales que sufrieron los estadounidenses debido a la respuesta gubernamental de mano dura al brote de covid son permanentes. Como Robert Higgs señaló tan elocuentemente en Crisis and Leviathan, los gobiernos a menudo crean crisis o, por lo menos, manipulan eventos como los desastres naturales y los usan como oportunidades para expandir los poderes gubernamentales. Incluso después de que las crisis terminan, los gobiernos conservan algunos de sus poderes recién otorgados—y la mayoría de la gente se preocupa poco o nada, incluso cuando el gobierno ha recortado más de sus libertades.

Los confinamientos de segunda ola también fallarán

Sabemos cómo terminarán los confinamientos de la «segunda ola». En algún momento, con las economías de esos países en ruinas, las autoridades levantarán gradualmente algunas (pero no todas) las restricciones, al tiempo que exigirán que la gente se dedique «voluntariamente» a llevar máscaras y al distanciamiento social. Poco después de que se relajen las normas, se producirá inevitablemente una nueva oleada de infecciones, ya que las personas que han estado separadas durante mucho tiempo se reúnen sin haber desarrollado sus sistemas inmunológicos. (La falta de sol y de ejercicio al aire libre contribuirá al problema).

Sin otras opciones y debido a que las clases gobernantes han declarado que los confinamientos son la única manera de derrotar al virus, casi seguro que habrá un Confinamiento III en los países donde el régimen puede salirse con la suya. Si las clases políticas de aquí siguen el mismo plan es una cuestión muy abierta. Sabemos de antemano que poner en cuarentena a las personas sanas en realidad empeora el cuadro de infección a largo plazo y que el inicio y el cese de la economía causa estragos por sí solo.

Al final, sólo podemos concluir que el cierre de gran parte de la interacción social y empresarial, la restricción de los servicios de culto y el confinamiento de las escuelas es ineficaz para detener las infecciones virales, ya sea del virus covid-19 o de algún otro patógeno. Sin embargo, también debemos concluir que ordenar restricciones masivas se ha convertido en una estrategia política ganadora en el Estados Unidos progresista. También debemos entender que el covid-19 no es la última pandemia que golpeará a los EEUU, y cuando una nueva pandemia—o incluso una pizca de una— se produzca, las clases políticas llegarán a ese pozo una y otra vez, incluso cuando esté seco.

A pesar del mito persistente de que el gobierno consiste en «resolver problemas» y «servir al pueblo», es la rara persona en el poder gubernamental de hoy en día que no busca el poder por el poder mismo. Cabe esperar que quienes utilizan el poder para impulsar políticas progresistas reciban una cobertura mediática positiva, aunque sus políticas sean desastrosas, como hemos visto una y otra vez en California y en la ciudad de Nueva York; quienes siguen manteniendo la creencia de que debe haber límites en su poder pueden esperar el tratamiento de Kristi Noem.

Hemos visto este juego en los cierres como la tesis de Higgs sigue en juego. Los confinamientos no han hecho nada para suprimir las infecciones covid a largo plazo, pero los políticos y los medios de comunicación mantienen continuamente el próximo confinamiento como la «bala mágica» o al menos una estrategia efectiva a seguir hasta que alguien desarrolle una vacuna. (Si una vacuna desarrollada rápidamente realmente funcionaría es otro tema, para otra discusión).

Así pues, los confinamientos no sólo crean un daño horrendo en el presente, sino que también dan poder a las mismas personas responsables de muchas de las crisis a las que nos enfrentamos actualmente, asegurando así que el único cambio de estrategia cuando los confinamientos fracasan será la aplicación de políticas aún más estrictas en el futuro. El mantra «nos mantienen seguros» ha funcionado hasta ahora, incluso cuando los cierres nos han hecho aún más vulnerables tanto al virus como a los desastres económicos generados por los planes gubernamentales.

Al final, la única forma en que las clases políticas pueden «hacernos seguros» es que hagamos lo necesario para hacernos seguros, o tan relativamente seguros como sea posible. Cuando un virus está en marcha—como sucede la mayoría de las veces—hacemos lo que podemos para evitarlo y hacemos lo que podemos para tratarlo. En otras palabras, apelamos a la ciencia médica real, no a lo que las clases políticas y los medios de comunicación han preparado para nosotros.

  • 1. Aunque no pretendo ser experto en epidemiología, estoy casado con una enfermera de salud pública que sí es experta en este campo y que ha participado en epidemias en el pasado. El hecho de que mi esposa critique la «estrategia de confinamiento» sería una subestimación. (También añado que su enfoque de la atención médica es más o menos el enfoque estándar de la industria). Además, si el sentido común significa algo en la atención médica, y especialmente en el tratamiento de un virus que se transmite por el aire, la estrategia de «confinamiento como primera opción» debería plantear una serie de preguntas críticas.
Author:

Contact William L. Anderson

William L. Anderson is a professor of economics at Frostburg State University in Frostburg, Maryland.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire