Cuando el presidente Donald Trump declaró recientemente al New York Times que solo se veía limitado por «mi propia moralidad» y no por el derecho internacional o los tratados, la gente se quedó, con razón, sorprendida. Quienes temían que la presidencia de Trump pudiera volverse autoritaria esperaban (quizás contra toda esperanza) que las restricciones inherentes al cargo de presidente pudieran «moderar» sus opiniones, pero hasta ahora ha sido una esperanza vana.
Del mismo modo, cuando Zohran Mamdani se convirtió en alcalde de la ciudad de Nueva York, algunos esperaban que las restricciones financieras a las que se enfrentaba limitaran sus ambiciosos planes de ofrecer nuevos servicios «gratuitos» por valor de miles de millones de dólares a los neoyorquinos. Sin embargo, Mamdani echó por tierra esa creencia cuando declaró: «Fui elegido como socialista demócrata y gobernaré como socialista demócrata. No abandonaré mis principios por miedo a que me consideren radical».
De hecho, ha cumplido esa promesa, especialmente en lo que respecta a la vivienda, que fue la cuestión clave que le llevó a ser elegido en primer lugar. Mamdani prometió una congelación de los alquileres para empezar y una mayor intervención del gobierno en los mercados inmobiliarios privados, y su primer paso fue contratar a Cea Weaver como directora de la Oficina de Protección de Inquilinos, quien escribió que la propiedad de la vivienda era «racista» y un «arma de la supremacía blanca», como su responsable de primera línea en materia de vivienda.
Weaver había publicado muchas cosas en sus redes sociales, ahora borradas, y, aunque la oficina de Mamdani ha intentado restarle importancia, lo que escribió era significativo y ofrece una perspectiva de cómo gobernará la administración Mamdani, especialmente en lo que respecta a la vivienda. Entre las cosas que escribió Weaver se encontraba la puesta en marcha de políticas destinadas a «empobrecer a la clase media blanca» y que el control de los alquileres era «una solución perfecta para todo» porque es una «forma eficaz de reducir el valor de los inmuebles». Según señala el New York Times:
Esa retórica había contribuido a aumentar su (de Weaver) perfil dentro de los círculos inmobiliarios de Nueva York, aunque parecía obstaculizar su candidatura en 2021 para formar parte de la poderosa Comisión de Planificación de la ciudad. Sus llamamientos a «elegir a más comunistas» y «confiscar la propiedad privada» habían sido bien documentados en The New York Post.
Al manifestar sus intenciones socialistas al inicio de su mandato y contratar a Weaver, Mamdani está declarando que su oficina cree que la vivienda privada es ilegítima, punto, y debe desaparecer, siendo la ciudad de Nueva York la propietaria —o al menos la supervisora— de todas las viviendas de alquiler de la ciudad. Ni siquiera su antecesor socialista, el alcalde Bill DiBlasio, llegaría tan lejos (aunque es bastante seguro que DiBlasio también anhelaba un acuerdo al estilo de Alemania Oriental para los inquilinos de la ciudad). Allysia Finley escribe en el Wall Street Journal:
A medida que las restricciones al alquiler provocan el deterioro de miles de edificios de apartamentos en toda la ciudad y amenazan con una cascada de ejecuciones hipotecarias, Mamdani ha recurrido a Weaver para poner en práctica su objetivo de «desmercantilizar» la vivienda. Su plan: expulsar a los inversores privados haciendo imposible obtener beneficios y mantener las propiedades en condiciones aptas para su uso. A continuación, el gobierno se hará con los edificios y los entregará a colectivos de inquilinos y organizaciones sin ánimo de lucro para que los gestionen bajo propiedad comunal.
Los socialistas han utilizado el término «mercantilización» como un término peyorativo para afirmar que el sistema capitalista toma bienes que deberían ser socializados y, en cambio, les pone un precio, lo que los hace escasos. El Diccionario de Cambridge define «mercantilización» como: «... el hecho de que algo sea tratado o considerado como una mercancía (= un producto que puede comprarse y venderse)». En otras palabras, la definición se basa en la suposición de que poner un precio a un bien es arbitrario e ilegítimo. Por lo tanto, la vivienda es un «derecho», no algo que se deba permitir comprar o vender.
Como ha señalado Finley, a pesar de las negativas de Mamdani, el alcalde y sus subordinados tienen un plan para arruinar a los propietarios de edificios de apartamentos mediante estrictos controles de alquiler, la organización de huelgas de alquiler y otras medidas coercitivas para que la ciudad pueda quedarse con la propiedad. Mamdani y Weaver han dejado absolutamente claro a los propietarios de edificios que la ciudad los considera enemigos a los que hay que derrotar, y que si estos propietarios lo pierden todo en el proceso, se lo merecen porque tuvieron la osadía de comprar los edificios en primer lugar.
A la oficina de Mamdani le gusta presentar a los propietarios de apartamentos como «estafadores» de los inquilinos, pero las leyes de Nueva York llevan años en contra de los propietarios y les han dificultado obtener beneficios, ya sean propietarios corporativos o particulares. Entre las condiciones económicas actuales y la declaración abierta de guerra de Mamdani contra los propietarios de apartamentos privados, la propiedad de inmuebles de alquiler no será nada rentable en el futuro. Finley escribe:
El mayor logro de la Sra. Weaver (como activista en materia de vivienda) es una ley estatal de 2019 que restringe la capacidad de los propietarios de Nueva York para pagar las renovaciones mediante el aumento del alquiler y elimina la posibilidad de desregular las viviendas con alquiler estabilizado —que representan casi la mitad de las viviendas de alquiler de la ciudad— cuando los inquilinos se mudan. La ley trastocó los modelos de inversión de los propietarios, redujo el valor de los edificios y provocó una retirada masiva de fondos de dos bancos regionales.
Finley continúa:
Los edificios con alquileres estabilizados se han vendido con grandes descuentos, algunos por menos del coste de un título de la Universidad de Nueva York. ¿Qué tiene más valor? Es difícil de decir. Esta primavera, un edificio con alquileres estabilizados en East Harlem se vendió por el 3 % de su precio de venta en 2016. Una inversión del fondo de pensiones de la ciudad en viviendas con alquiler estabilizado, que en su día se preveía que generaría unos rendimientos espectaculares, ha disminuido un 70 % desde que se promulgó la ley de 2019. Los contribuyentes tendrán que cubrir inevitablemente las pérdidas.
Muchos edificios se encuentran en un estado de grave deterioro porque los alquileres no cubren los crecientes costes de mantenimiento, los impuestos sobre la propiedad, las primas de seguros, los pagos de la deuda y los servicios públicos. La ciudad paga a organizaciones sin ánimo de lucro hasta 380 000 dólares por unidad para reparar apartamentos deteriorados con alquiler estabilizado, lo que puede superar el valor de mercado de todo el edificio.
Para que nadie piense que Mamdani solo busca mejorar la vida de los inquilinos, Finley escribe que el verdadero objetivo es reducir el valor de las propiedades privadas en alquiler a casi cero, y señala:
Una empresa inmobiliaria privada ha intentado comprar los apartamentos de alquiler estabilizado de Pinnacle en quiebra por una miseria. Pero un abogado de la ciudad designado por el Sr. Mamdani la semana pasada intentó bloquear su venta argumentando ante el juez que —atención— las restricciones de alquiler impedirían a la empresa mantener las unidades. El Sr. Mamdani sabe muy bien que las restricciones de alquiler producen barrios marginales. Ese es el objetivo.
La Sra. Weaver ha defendido la confiscación por parte del gobierno de las propiedades que se encuentran en dificultades o en proceso de ejecución hipotecaria para que puedan convertirse en viviendas sociales. La mayoría del Ayuntamiento de Nueva York, de izquierdas, firmó el año pasado una ley que facultaría al alcalde para hacerlo.
En otras palabras, la administración Mamdani admite que tiene una política para garantizar que los propietarios de apartamentos privados no puedan permitirse el mantenimiento necesario de sus propiedades, pero eso no ha impedido que la oficina del Defensor del Pueblo de Nueva York difunda una lista de los «peores propietarios» que los medios de comunicación han publicado con regocijo. Sin embargo, para que nadie afirme que se trata de un sistema de vivienda totalmente socializado en el que la ciudad o las organizaciones sin ánimo de lucro y las cooperativas de inquilinos vinculadas al alcalde son propietarias de los inmuebles de alquiler, hay que recordar que el peor propietario de la ciudad de Nueva York es... la Autoridad de Vivienda de la Ciudad de Nueva York, que tiene más órdenes de trabajo pendientes que los 100 peores propietarios privados juntos.
A pesar de todo lo que se habla de la «mercantilización» de la propiedad privada de las viviendas de alquiler, por no mencionar la maravilla y la grandeza del «socialismo democrático», los nuevos propietarios —si Mamdani y Weaver consiguen eliminar los alquileres de apartamentos privados— estarán aún menos interesados en proporcionar viviendas dignas que los derrotados por las autoridades neoyorquinas. Esto no es más que una trampa publicitaria de la ciudad de Nueva York, y la ciudad ya lo ha hecho antes.
En 1940, la ciudad se hizo cargo del sistema de metro, que desde su construcción a principios del siglo XX había sido de propiedad privada. La tarifa original era de cinco centavos por viaje y, en 1940, seguía siendo de cinco centavos, gracias al control de precios de Nueva York. Henry Hazlitt escribe:
El primer metro de la ciudad de Nueva York se inauguró en 1904. La tarifa era de 5 centavos. El metro siguió siendo de propiedad privada hasta 1940. La tarifa seguía siendo de 5 centavos. Pero, mientras tanto, los precios al por mayor habían subido un 32 %; los salarios se habían triplicado; la ciudad concedió exenciones fiscales a las líneas. Solicitaron un aumento de las tarifas. Pero la tarifa de 5 centavos era sagrada. Los dirigentes de la ciudad decidieron que la única manera de mantenerla era eliminar los beneficios privados y gestionar ellos mismos los trenes.
Así, el metro fue comprado por la ciudad en junio de 1940. El 1 de julio de 1948, la tarifa se duplicó a 10 centavos. El 25 de julio de 1953, se triplicó a 15 centavos. Entre 1940 y 1953, los demás precios al consumo subieron un 91 %, pero las tarifas del metro de Nueva York subieron un 200 %. Las líneas seguían funcionando con grandes pérdidas. Incluso según su propio método de contabilidad, la Autoridad de Tránsito ha perdido dinero en siete de los últimos diez ejercicios fiscales. Si se deduce incluso una sola de las varias subvenciones que recibe de la ciudad, ha perdido mucho dinero en todos y cada uno de esos años.
A pesar de que podía subir las tarifas a su antojo, la ciudad y su actual propietario —la Autoridad Metropolitana de Transporte—, solo han obtenido enormes pérdidas, mientras que el capital social se ha deteriorado. El metro de Nueva York está tan mal capitalizado que sigue utilizando lo que el New York Times denomina «tecnología de señalización antigua». El equipo tiene que ser operado manualmente, las 24 horas del día, desde una red de torres de control subterráneas.
La vivienda no será diferente. La ciudad ya tiene un historial de fracasos masivos como propietaria y la situación solo empeorará cuando Mamdani y Weaver estrangulen lo que queda del parque de viviendas privadas y la ciudad lo confisque y lo entregue a cooperativas y organizaciones sin ánimo de lucro vinculadas a la política. Y, por si alguien piensa que la ciudad va a proporcionar de repente viviendas «asequibles» y abundantes que no necesiten mantenimiento, se llevará una gran decepción. La lista de espera para acceder a una vivienda pública es de casi una década, y aún más larga para las viviendas subvencionadas de la Sección 8.
De hecho, la escasez de viviendas —y los alquileres altísimos— se intensificarán durante el régimen de Mamdani, ya que la ciudad redoblará las destructivas políticas de control de alquileres de los años 70 y 80, como describe el periodista William Tucker. La «calidez del colectivismo» no será lo que Mamdani ha prometido ni lo que sus seguidores han deseado. En cambio, al igual que quienes han vivido en sociedades colectivistas como la antigua URSS, Europa del Este y la China de Mao, los neoyorquinos vivirán las absurdidades del socialismo, aunque se nieguen a reconocerlo.
