Así es como comienza el proceso de presupuesto en Washington. Paso uno: el presidente presenta su presupuesto al Congreso. Paso dos: El Congreso pone el presupuesto del presidente en un cajón en algún lugar y se olvida de él. Paso tres: El Congreso aprueba un presupuesto que le gusta en su lugar.
Esta realidad, sin embargo, ha sido convenientemente ignorada en las últimas semanas. Algunos expertos y políticos han afirmado que Donald Trump «destripó al CDC».
Trump ha estado ocupado «recortando las agencias del gobierno» que combaten el control de enfermedades, dice un titular. Otro afirma, «la administración Trump ha pasado los últimos dos años destripando posiciones críticas y programas que... debilitaron la capacidad del gobierno federal para manejar una crisis de salud».
Bueno, es posible que haya un programa federal por ahí en algún lugar que Donald Trump «destripó», pero el CDC no es uno de ellos.
Esto se debe en gran parte a que el Congreso ignoró la solicitud de presupuesto de la administración y aumentó el presupuesto del CDC de 2017 a 2018 y de nuevo de 2019 a 2020. Trump no se opuso. Como informan las noticias de la ABC:
Todas las propuestas de presupuesto de Trump han pedido recortes a los fondos del CDC, pero el Congreso ha intervenido cada vez aprobando proyectos de ley de gastos con incrementos anuales para el CDC que Trump luego firmó como ley.
Sin embargo, los izquierdistas de todas las tendencias han usado el «destripamiento» imaginario para afirmar que Trump es un tonto y que la razón por la que el CDC no ha manejado el brote de COVID-19 con éxito es porque su presupuesto ha sido «destruido», «recortado» y «agotado».
Pero esta es la realidad: el presupuesto del CDC es ahora más de un 7% mayor que el de los dos últimos presupuestos del presidente Obama. Es decir, los presupuestos de los programas reales promulgados para el CDC en 2016 y 2017 fueron ambos inferiores a 7.200 millones de dólares, pero para 2020 el presupuesto que el Congreso adoptó para ello es de casi 7.700 millones de dólares.
Aquí está el análisis de Factcheck.org:
Intenté recrear esto, y se me ocurrió un número menor para el 2018:
Por eso es tan importante utilizar cifras presupuestarias que reflejen los presupuestos reales promulgados y las sumas de fin de año de las diversas resoluciones presupuestarias. Los «presupuestos propuestos» que salen de la Casa Blanca son casi inútiles cuando se trata de números de presupuesto reales. Aquellos que insisten en que el presupuesto del CDC fue destripado están mintiendo o no entienden la diferencia entre una recomendación de presupuesto y un presupuesto aprobado.
(Para estos números, usé los números de 2020 y 2019 promulgados de esta fuente. Los números de 2018 provienen de esta fuente. Estos números parecen coincidir con los datos de los presupuestos anteriores de 2018, 2017 y 2016 de esta fuente y de esta otra).
Estos hechos importan, en gran parte porque los intervencionistas del gobierno a menudo tratan de crear una narrativa en la que cada problema puede ser resuelto por un gran gobierno centralizado con la capacidad de promulgar planes grandiosos. ¿Y si estos organismos gubernamentales no parecen saber lo que están haciendo? Entonces debe ser porque el gobierno ha sido «destripado» o simplemente no ha estado gravando a la gente lo suficiente.
En las mentes de estas personas, el hecho de que haya alguna vez una crisis de salud es una «prueba» prima facie de que la solución del gobierno es el camino a seguir.
Pero no hemos visto que eso se cumpla realmente.
Italia, donde se ha producido uno de los peores brotes, no es ni mucho menos un país de «laissez-faire», incluso en comparación con otros estados europeos. Y China, por supuesto, es un régimen inepto que, sin embargo, es bueno para mantener las apariencias para los extranjeros. Así pues, ahora oímos elogios para la «respuesta amplia y agresiva sin precedentes» del régimen chino, pero la infraestructura médica dominada por el Estado de China no es ciertamente nada de lo que presumir, y la falta de transparencia burocrática significa que los datos críticos a menudo están bien ocultos para la gente corriente y los funcionarios locales. Es probable que las condiciones ambientales, económicas y burocráticas creadas por el Estado chino hayan fomentado una mayor propagación de la enfermedad desde el principio. Para sostener ahora a China como una especie de modelo, es necesario que ignoremos por qué la enfermedad llegó al punto en China en el que parecieron necesarias respuestas tan draconianas.
Mientras tanto, en los EEUU, la burocracia médica que oímos que está tan «mal financiada» ha sido muy activa en prevenir las pruebas de COVID-19. Un complejo sistema de reglas y permisos permite al CDC y a la FDA crear cuellos de botella en las pruebas.
Mientras tanto, organizaciones estatales y privadas han estado implementando soluciones prácticas. Las empresas privadas han pospuesto y cancelado eventos. Y son las organizaciones de salud a nivel estatal las que han estado tratando de trabajar alrededor de la burocracia federal para implementar mejores protocolos de pruebas. En cambio, la descentralización radical y los esfuerzos políticos policéntricos ofrecen una solución más probable.
Naturalmente, muchos intentarán afirmar que el nivel de ineptitud federal es de alguna manera obra de Donald Trump. Pero así es como funcionan los gobiernos, tanto si Trump es presidente como si no. Tampoco hay ninguna evidencia para asumir que el CDC respondería con gran sabiduría y previsión bajo cualquier otro presidente. De hecho, los presidentes de los Estados Unidos tienden a responder con una acción mínima en casos como este, como cuando la administración de Obama se negó a bloquear los viajes desde los países afectados por el Ebola.
Lanzar un billón de dólares extra a los CDC no habría hecho que el brote de COVID-19 desapareciera, no importa cuánto quieran los defensores de una respuesta centralizada al estilo chino. De hecho, dado el fracaso de las enormes burocracias nacionales tanto en China como en Italia, parece que tal vez esas instituciones no ofrecen soluciones fiables.
