Con todo el «cambio de eso al gobierno, también, para que alguien más tenga que proporcionárselo por usted», las propuestas provienen de los candidatos presidenciales demócratas, a los candidatos se les pregunta si son un «socialista» o un «capitalista».
Bernie Sanders, quien ha pedido que los «derechos económicos» garanticen ser tratados como derechos constitucionales, admite ser un socialista. La representante Alexandria Ocasio-Cortez, que puede querer que incluso más personas vivan a costa de todos los demás, está en el mismo carro: «El capitalismo es una ideología del capital: lo más importante es la concentración del capital y buscar y maximizar las ganancias». En consecuencia, «el capitalismo es irredimible».
Sin embargo, otros candidatos, proponiendo o apoyando cambios muy similares, han afirmado que son capitalistas (modificados).
Elizabeth Warren ha dicho: «Soy capitalista hasta el hueso... Creo en los mercados. Lo que no creo es en el robo». En la misma línea, ella ha dicho: «Me encanta lo que los mercados pueden hacer. Me encanta lo que pueden hacer las economías funcionales. Ellos son los que nos hacen ricos; son los que crean oportunidad. Pero solo mercados justos, mercados con reglas. Los mercados sin reglas tienen que ver con que los ricos se lo lleven todo ... Y eso es lo que está mal en Estados Unidos». Kamala Harris ofreció una queja similar de que «las reglas no se aplican por igual a todas las personas». Joe Biden preguntó: «¿Qué pasó con la responsabilidad moral, con el capitalismo moral?». Beto O’Rourke continuó su afirmación de ser un capitalista con «Habiendo dicho eso, es claramente una economía capitalista imperfecta, injusta y racista».
Desafortunadamente para estos candidatos (y para los estadounidenses si los votantes no entienden mejor), todos se basan en suposiciones falsas sobre los mercados y el Estado.
El senador Sanders no ve que su petición de derechos más positivos a las cosas, desde la educación hasta la atención médica, debe violar los derechos negativos de los estadounidenses (prohibiciones establecidas contra otros, especialmente el Estado, para evitar intrusiones no deseadas). La Declaración de Independencia, haciendo eco de John Locke, afirma que todos tienen derechos inalienables, incluida la libertad, y que el propósito central de nuestro Estado es defender esos derechos negativos, que se refuerza aún más en nuestra Declaración de Derechos. Cada ciudadano puede disfrutarlos sin infringir los derechos de nadie más. Los derechos negativos imponen a otros solo la obligación de no invadir o interferir. Pero cuando el Estado crea nuevos derechos positivos, extraer los recursos para pagarlos necesariamente elimina los derechos inalienables de otros. Es decir, no puede agregar nuevos derechos positivos a los derechos negativos existentes, solo puede hacerlo destruyendo algunos de los derechos negativos que definen la idea que se convirtió en Estados Unidos.
AOC, como suele llamársele ahora, muestra que «aprendió» cosas que contradicen lo que debería haber aprendido en su carrera de economía. Ella se suscribe a lo que Marx pretendía al nombrar capitalismo: hacer que parezca que los dueños de la ganancia de capital y otros están heridos. Pero el capitalismo se define mejor como un sistema de propiedad privada de los recursos, que incluye la mano de obra, no simplemente la propiedad del capital, coordinada únicamente por acuerdos voluntarios. La propiedad privada evita la invasión física de la vida de una persona, su libertad o su propiedad sin su consentimiento. Al prevenir tales invasiones, la propiedad privada es una defensa insustituible contra la agresión de los fuertes contra los débiles. Nadie puede ser un depredador por violar los derechos de otros. En tal sistema, los capitalistas necesitan el consentimiento voluntario de los trabajadores en sus arreglos, evitando que los capitalistas exploten a los trabajadores. En las palabras de Herbert Spencer, «lejos de ser, como algunos han alegado, una defensa de los reclamos de los fuertes contra los débiles, [el capitalismo] es mucho más una insistencia en que los débiles sean protegidos contra los fuertes».
El supuesto respaldo de Elizabeth Warren a los mercados, pero la oposición a los mercados sin reglas no tiene sentido. No hay mercados sin reglas en el capitalismo. La regla principal es la de la propiedad privada, que requiere que los arreglos sean voluntarios, lo que a su vez descarta la posibilidad de un robo al que supuestamente se opone. Si hay un robo o un fraude que lo permite, eso representa una falla del gobierno para defender los derechos de propiedad de alguien o una violación parcial de los mismos derechos de propiedad por parte del gobierno, ninguno de los cuales justifica aún más la intervención del gobierno, a menos que sea para defender mejor la privacidad. Los derechos de propiedad ahora están siendo violados o dejan de violarlos a sí mismos. Y la queja de Kamala Harris de que «las reglas no se aplican por igual a todas las personas» está sujeta a las mismas críticas.
El «¿Qué pasó con una responsabilidad moral, con un capitalismo moral?» de Joe Biden, refleja una confusión similar. La base moral o ética más básica para cualquier relación humana es no violar los derechos de los demás, que Cicerón llamó «dar a cada uno lo suyo», hace más de dos milenios. O, como Adam Smith escribió en su Teoría de los sentimientos morales, «el hombre que apenas se abstiene de violar a la persona, a la herencia, a la reputación de sus vecinos ... hace todo lo que sus iguales pueden obligarlo a hacer con propiedad, o que le pueden castigar por no hacerlo. A menudo podemos cumplir con todas las reglas de la justicia quedándonos quietos y sin hacer nada». Sin embargo, Biden parece pensar que las políticas que exigen la violación de los derechos de los estadounidenses no dispuestos son más morales que las que no lo hacen.
El respaldo de Beto O’Rourke al capitalismo, luego descrito como «imperfecto, injusto y racista», parece reflejar una opinión similar, pero principalmente refleja una confusión grave. ¿Qué estadounidense apoyaría algo que cumpla con su descripción del capitalismo, a menos que fuera un sádico?
Para cada uno de estos candidatos, incluso una comprensión rudimentaria de los derechos de propiedad privada y los acuerdos voluntarios eviscera sus evaluaciones del capitalismo, y elimina cualquier base confiable para sus «soluciones» propuestas. De hecho, tanto la lógica como la historia atestiguan el daño que sus propuestas pueden crear. Como lo explicó Ludwig von Mises, la propiedad privada es la base de la «acción conjunta y cooperación en la que cada participante ve el éxito del otro socio como un medio para lograrlo», en marcado contraste con cualquier «nosotros contra ellos» o una visión de suma negativa de la interacción social que trata las ganancias de alguien como pérdidas de otros. En el capitalismo (que en realidad es inconsistente con el capitalismo de amigos creado o creado por el gobierno que vemos a nuestro alrededor), incluso aquellos que serían tiranos, si se les da la oportunidad, deben centrar sus esfuerzos en brindar un servicio dispuesto a otros para inducir su cooperación voluntaria. En contraste, el impulso por el poder que anima a estos políticos que condenan a un capitalismo que no comprenden claramente convertiría cada vez más a otros en sus servidores no dispuestos.
