Esta semana, el gobernador de Iowa promulgó nuevas restricciones a los abortos en el estado, que prohíben los abortos en los casos en que se puedan detectar latidos cardíacos fetales. Esto haría de Iowa uno de los estados más restrictivos de la Unión en términos de abortos, prohibiendo la mayoría de los abortos después de las seis semanas de embarazo.
Los opositores a la ley ya han prometido demandar en una corte federal, alegando que la nueva ley no puede ser constitucional a la luz de Roe vs. Wade. Sostienen que los tribunales federales han garantizado la legalidad del aborto (más allá de las seis semanas de gestación) en cada estado de los EE. UU., por lo que los esfuerzos a nivel estatal para restringir la práctica deben ser invalidados por los funcionarios federales.
Sin embargo, antes del fallo Roe v Wade en 1973, el aborto se consideraba rutinariamente como un problema estatal y local en el que no había precedentes de participación federal.
En consecuencia, la disponibilidad del aborto varía de un estado a otro, pero dado que los ciudadanos estadounidenses siempre pueden viajar y migrar libremente de un estado a otro, es legalmente posible que cualquier estadounidense consiga un aborto en los Estados Unidos.
Esto fue especialmente beneficioso para aquellos que querían abortos en una época en que el gobierno federal se inclinaba a favor de la restricción. Incluso cuando los puntos de vista restrictivos comenzaron a ser más comunes a nivel federal a fines del siglo XIX, prevaleció un sesgo descentralizador contra la acción federal en ese momento, y lo que la legislación federal sí existía sobre cuestiones de aborto -como las leyes Comstock- hizo realmente muy poco para limitar el acceso en los estados.
Esto, por supuesto, no evitó que los gobiernos estatales legalicen el aborto, o ignoren el problema por completo. Como lo recuerda el Pew research center:
En 1967, Colorado se convirtió en el primer estado en ampliar en gran medida las circunstancias bajo las cuales una mujer podía recibir un aborto legalmente. Para 1970, 11 estados adicionales habían hecho cambios similares a sus leyes de aborto y otros cuatro estados (Nueva York, Washington, Hawái y Alaska) habían despenalizado completamente el aborto durante las primeras etapas del embarazo.
Dado que el derecho a viajar libremente de un estado a otro estaba garantizado para todos los residentes legales en este momento, el aborto se hizo legalmente accesible para todos los estadounidenses. Sin embargo, las limitaciones prácticas se mantuvieron en forma de costos de viaje para quienes vivían en estados restrictivos.
Aunque la posición descentralizadora limitó el poder de los defensores del aborto en el Congreso, esta situación también trajo beneficios para quienes se oponían al aborto. Permitió que los residentes antiaborto vivieran en estados donde el sistema legal local no protegía o fomentaba el aborto, tal como lo veían. En general, la situación permitió a los estadounidenses “votar con los pies” y vivir en un lugar que los residentes sentían que reflejaba mejor sus valores.
Después de todo, en cuestiones morales fundamentales como el aborto (como en cuestiones como la circuncisión, los derechos de los animales, etc.), hay poco margen para el tipo de “compromiso” que generalmente se invoca para defender regímenes democráticos centralizados de talla única para todos. El aborto es legal o no, y los defensores de ambas partes a menudo encuentran cualquier compromiso moralmente objetable.
En situaciones como estas, la mejor forma de compromiso es permitir diferencias entre las jurisdicciones para que los votantes, los contribuyentes y los ciudadanos puedan al menos tener opciones entre dónde vivir y pagar sus impuestos. Cuanto más pequeñas sean las jurisdicciones en cuestión, mejor.
Sin embargo, desde Roe se asume por muchos -a ambos lados del problema- que la acción federal debe tomarse para ordenar el acceso o la prohibición a una escala uniforme a nivel nacional.
Para aquellos que ganan, por supuesto, una única “solución” obligatoria a un problema es algo grandioso. Para aquellos en el lado perdedor, la opción de libre elección entre las jurisdicciones políticas está borrada.
En términos de la ley federal en este momento, el lado pro aborto es el lado ganador. Y a pesar de que la ley de Iowa en realidad no prohíbe el aborto, deberíamos esperar protestas de activistas pro-aborto en Iowa que exigirán garantías de un mayor acceso al aborto por parte de los funcionarios federales.
La descentralización conduce a una “elección” real
Una de las estrategias más populares empleadas actualmente para abogar por un mayor acceso a nivel nacional es concentrarse en los costos asociados con viajar de un lugar a otro para obtener un aborto. El Instituto Guttmacher, por ejemplo, ha publicado un informe sobre la cantidad de millas que se deben recorrer para obtener un aborto:
En los estados con la distancia promedio más larga para viajar, Wyoming, Dakota del Norte y Dakota del Sur, al menos la mitad de las mujeres en edad reproductiva vivían a más de 90 millas de la clínica más cercana que brinda servicios de aborto. Las mujeres en Alaska vivían en un promedio a nueve millas de la clínica más cercana, pero el 20 por ciento de las mujeres en ese estado tendrían que viajar más de 150 millas.
Algunos defensores de la gran accesibilidad han llegado incluso a hablar sobre un “desierto del aborto” -probablemente una jugada sobre la noción de “desiertos alimentarios” - donde los abortos son más difíciles de obtener, como se señala en el LA Times:
Estos hechos se presentan, por supuesto, con la intención de argumentar que las variaciones en el acceso en un lugar y en otro son una violación de algún tipo de derechos, y actúan como prohibiciones de facto que deben considerarse legalmente intolerables según Roe v. Wade. Por ejemplo, aunque Iowa es un estado relativamente pequeño, viajar a Minnesota o Illinois, donde es probable que el aborto sea fácilmente accesible indefinidamente, es, sin embargo, más costoso que conducir por la calle.
La conclusión implícita es que restricciones como estas disminuyen la “elección” y que cada persona debe tener “acceso equitativo” e “igual opción” para obtener abortos independientemente de su ubicación.
Lo que se olvida, sin embargo, es que al garantizar este tipo de “elección” deben eliminarse otros tipos de elección: la opción de vivir en una jurisdicción donde el aborto está limitado, por ejemplo.
Es para fomentar este último tipo de “elección”, por supuesto, que la descentralización política se creó. Como hace mucho tiempo se ha asumido en los EE.UU., en cuestiones como el aborto, las leyes fiscales, las regulaciones comerciales y las bebidas alcohólicas, el respeto por la autonomía local ha proporcionado una mayor opción y un mayor compromiso en el que las diferencias de moralidad e ideología se respetaban de un lugar a otro.
Este tipo de opción reduce las participaciones en las elecciones nacionales, fomenta un mayor respeto por la democracia local, reduce el conflicto interregional y permite que los estadounidenses se reubiquen más fácilmente en jurisdicciones legales que se ajusten mejor a sus valores políticos.
Sin descentralización, cada elección nacional se convertirá en un referéndum nacional en el que las facciones controlarán todos los aspectos de la vida estadounidense y dictarán las condiciones desde una centralizada sede de gobierno nacional.
Además, las ventajas de este enfoque funcionan en ambas direcciones, y la descentralización difícilmente puede mostrarse como un complot de la derecha. Después de todo, la presencia de cierta descentralización política ha sido clave en los esfuerzos de legalización de las drogas y en el movimiento de las “ciudades santuario” favorecido por los activistas a favor de la inmigración. Históricamente, la descentralización fomentó el crecimiento del movimiento antiesclavista y la anulación de las leyes federales de esclavos fugitivos.
La descentralización no es perfecta
Nada de esto quiere decir que el enfoque de descentralización sea perfecto. Es cierto que la descentralización de la política de aborto conduciría a requisitos de viaje más costosos para quienes buscan abortos. Pero esto también es cierto para otros asuntos. Los residentes de Nueva York que buscan consumir legalmente marihuana recreativa deben viajar fuera del estado, a menudo a un alto precio. Los empresarios que buscan barreras más bajas para abrir un negocio a menudo pueden encontrar el entorno regulatorio local demasiado inhóspito.
Tampoco es el caso que cualquier ley o política va a ser correcta y aceptable siempre y cuando se haga a nivel estatal y local. La criminalización de la marihuana, por ejemplo, es objetable en todos los niveles del gobierno. Los altos impuestos son empobrecedores, ya sean impuestos por el ayuntamiento o por el Congreso. Pero es mejor que haya variedad y competencia entre las jurisdicciones, en lugar de una situación en la que las políticas se decidan en un solo lugar para 320 millones de estadounidenses e impuestas uniformemente en todo el territorio.
Sí, el costo de mudarse o viajar a otra jurisdicción puede ser alto. Reconociendo las realidades como estas, Felix Frankfurter una vez concluyó (cuando se opuso a una ley federal sobre trabajo infantil) “debemos pagar un precio por el federalismo”, con lo que quiso decir que la descentralización puede obligarnos a aceptar que no todas las leyes en cada lugar se adaptarán a nuestras preferencias personales. Pero, como también señaló Frankfurter, a menudo hay ventajas al pagar ese precio.
