Mises Wire

Home | Wire | Compre más regalos de lujo: es bueno para sus vecinos necesitados

Compre más regalos de lujo: es bueno para sus vecinos necesitados

  • gifts1.PNG
0 Views

Tags Trabajadores y SalariosPrecios

12/19/2018

Uno de los mitos más persistentes sobre el capitalismo es que la riqueza y los recursos se “desperdician” cuando se gastan en lujos.

En el centro de este mito está la idea de cuando compra, digamos, un televisor LED de 75 pulgadas de $5.000, el dinero que gasta en ese artículo se destina únicamente a mejorar la vida de la persona que termina siendo dueña de la televisión. “¡Mira a esas personas ricas y sus televisores caros! ¿No saben que algunas personas en el mundo no tienen televisores?”

Esta es una vieja historia. La premisa básica de evitar los lujos ha sido esta: las personas no deben gastar su dinero en lujos, mientras que hay algunas personas en el mundo que no pueden comer lo suficiente, carecen de una vivienda adecuada o carecen de educación.

Ahora, no hay duda de que se puede obtener un valor real de las donaciones caritativas a personas que viven en la pobreza. Tanto el donante como el beneficiario se benefician. Animar a las personas a compartir la riqueza de esta manera (por supuesto, libremente y sin coerción estatal) es algo bueno.

Sin embargo, gran parte del argumento que se hace contra el gasto en artículos de lujo ignora por completo a las muchas personas no ricas que se benefician de la creación y venta de artículos y servicios de lujo a personas relativamente más ricas.

Dicho de otra manera: muchas personas se benefician cuando los ricos se separan de su dinero, y una manera fácil y no violenta de separar a los ricos de su dinero es convencerlos de que compren bienes y servicios de lujo.

¿Quién se beneficia?

Después de todo, en el caso de una televisión de gama alta (o cualquier otra televisión), ¿Quién se beneficia? Muchas personas que no son personas ricas.

Por ejemplo, si la televisión se compra en una tienda de electrónica, la persona que vende el artículo gana una comisión. O, si es un trabajo sin comisión, entonces el salario debe provenir de las ganancias de la venta de la televisión. Lo mismo ocurre con todos los demás que trabajan en la tienda, desde el gerente hasta el cajero y el conserje.

El conductor del camión que entregó el televisor a la tienda, por supuesto, tiene valor como trabajador porque alguien quería el televisor que entregaba. Y luego están las personas que realmente armaron la televisión, y las personas que construyeron las partes utilizadas para hacerla. El hecho de que estas personas puedan vivir lejos en algún otro país no las hace irrelevantes o sin importancia.

Y no tenemos que parar allí. Muchas otras personas ganan dinero porque la gente compra bienes de lujo. Los anunciantes y comercializadores que informan a la gente sobre la existencia de estos artículos de lujo existen porque los productos se venden. Los vendedores de seguros que venden las pólizas de accidentes y responsabilidad civil a los vendedores y fabricantes de estos artículos de lujo también pueden ganarse la vida porque a algunas personas les gusta comprar televisores caros.

La situación no es fundamentalmente diferente si alguien compra la televisión en línea. Alguien todavía tiene que entregar la televisión. Alguien debe construir el camión en el que se entrega.

Situaciones similares ocurren con todos los productos y servicios.

Es cierto que parte de ese dinero es para los Directores. Y parte de eso va a los accionistas, muchos de los cuales ciertamente no son millonarios. Pero el hecho de que algunas personas ricas se beneficien en parte de alguna industria, bien o servicio, no es una razón para limitar o abolir esas cosas.

Los problemas con la redistribución forzada

Algunos pueden responder a estas observaciones diciendo: “bueno, si redistribuimos por la fuerza todo el dinero que gastamos en lujos, ese conductor de televisión no tendría que trabajar duro solo para alimentar a sus hijos o ayudar a su madre enferma”.

En otras palabras, en el núcleo del argumento de “gastar el dinero en lujos se desperdicia” es a menudo una suposición de que alguna agencia gubernamental podría hacer un mejor trabajo al asignar el dinero.

Pero veamos lo que se requeriría para “reasignar” este dinero de una manera supuestamente mejor.

En primer lugar, los agentes del gobierno tendrían que determinar qué personas gastan demasiado en lujos y luego determinar qué parte de sus ingresos confiscarán para fines de reasignación.

Luego, se debe determinar qué personas recibirán los fondos redistribuidos.

Todo esto será dictado por reglas y regulaciones, y los burócratas del Estado tomarán su corte en el proceso de reasignación, por supuesto.

Al final, algunas personas terminarán con más dinero del que tenían antes. Y algunos tendrán menos. Y los empleados del Estado sin duda tendrán más.

Pero, ¿podemos estar seguros de que el conductor de la entrega que apoya a su familia con las ganancias de las ventas de televisión realmente estará mejor? No, no podemos estar seguros. Es completamente posible, ya que los ricos tienen menos posibilidades de comprar lujos, al conductor se le reducirán las horas. Puede que luego tenga que encontrar un trabajo en un campo que ella menos prefiere, y posiblemente incluso odie.

Además, no podemos estar seguros de que ella incluso verá una ganancia neta en sus ingresos, ya que las reglas creadas por burócratas pueden no favorecer a las personas en su situación particular.

Se propaga hacia afuera desde allí. A medida que los gastos de lujo se reducen a la fuerza, todos los que se ganan la vida con la venta de estos artículos verán una reducción en sus ingresos.

Y, finalmente, los trabajadores en el extranjero en los países pobres que hicieron esas televisiones verán menos demanda de su trabajo y, por lo tanto, menos ingresos. Estas personas probablemente sean las que más sufrirán por nuestro intento de castigar a las personas que gastan demasiado en artículos de lujo.

El efecto acumulativo es sustancial y no hay forma de que un planificador gubernamental pueda dar cuenta de todos los resultados posibles.

Y luego, por supuesto, existe la arbitrariedad total de declarar que algunas cosas son lujos y otras cosas que son esenciales. ¿Son todos los televisores lujos? ¿O son algunas televisiones “esenciales”? Y si algunos televisores son esenciales, ¿a qué nivel de precios se convierten en lujos?

Muchas cosas que parecían ser tremendamente lujosas y en gran parte inalcanzables para las generaciones pasadas se consideran esenciales hoy en día. Los teléfonos, los hornos de microondas, los aires acondicionados y los refrigeradores fueron, en su momento, lujos para unos pocos consumidores privilegiados.

No hace falta decir que no hay una medida objetiva por la cual un agente del Estado pueda declarar que algunos artículos son esenciales, mientras que otros son meros e innecesarios.

Entonces, la próxima vez que veamos a alguien que está gastando dinero en un lujo que consideramos innecesario, ya sea un auto de lujo, un juguete aparentemente inútil o un servicio que “nadie necesita”, es útil tener en cuenta que aquellos que venden y comercializan tales bienes suelen ser gente común.

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado, and was the economist for the Colorado Division of Housing from 2009 to 2014. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
iStock
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire