Mises Wire

Home | Wire | ¿California es un paraíso económico? Paul Krugman piensa que sí

¿California es un paraíso económico? Paul Krugman piensa que sí

  • newsom

A Paul Krugman le preocupa, y mucho, que los votantes de California anulen todos los numerosos avances progresistas que el estado ha conseguido en la última década cuando voten en las elecciones de destitución del gobernador Gavin Newsom en septiembre. Si las encuestas son correctas, existe la posibilidad de que el conservador Larry Elder sustituya a Newsom. Él escribe:

Lo que haría que este resultado fuera especialmente irritante es que California es en muchos aspectos —con la evidente excepción de la vivienda, a la que llegaré— una historia de éxito progresista.

Continúa afirmando que las mismas políticas que muchos creen que frenarían el crecimiento económico, como los altos impuestos, una amplia red reguladora, una pesada carga del sector público, etc., no han tenido ningún efecto sobre la economía de California y, de hecho, probablemente aumentan las oportunidades económicas:

El Estado Dorado dio un fuerte giro a la izquierda en 2010, con la elección de Jerry Brown como gobernador. Dos años más tarde, los demócratas obtuvieron una supermayoría en la Legislatura, lo que les dio el poder de promulgar muchas prioridades progresistas. California no tardó en subir los impuestos a los ricos, aumentar el gasto social e incrementar el salario mínimo. También aplicó con entusiasmo la Ley de Asistencia Asequible.

Los conservadores predijeron el desastre, y algunos dijeron que el estado estaba cometiendo un «suicidio» económico. Y California recibe mucha cobertura negativa en la prensa empresarial, donde se encuentran constantemente afirmaciones de que las empresas se están trasladando en masa fuera del estado a estados con impuestos más bajos y menos regulados, como Texas.

Los datos, sin embargo, dicen lo contrario. Teniendo en cuenta toda la basura que se habla de California y la pregonera de las perspectivas de Texas, es un poco sorprendente observar las tendencias del PIB real y del empleo entre 2010 y la víspera de la pandemia y descubrir que California y Texas tuvieron esencialmente las mismas tasas de crecimiento. También es sorprendente, teniendo en cuenta todo lo que se dice sobre la gente que huye de los altos impuestos, saber que los trabajadores altamente educados y con altos ingresos —que de hecho pagan impuestos más altos en California que en la mayoría de las otras partes de los EEUU— seguían emigrando al estado.

La experiencia de California, en otras palabras, desmiente las afirmaciones conservadoras de que gravar a los ricos y gastar más en programas sociales destruye la prosperidad. Y el estado no solo logró un rápido crecimiento económico; su eficaz aplicación del Obamacare le ayudó a reducir el número de sus residentes sin seguro médico mucho más rápidamente que el resto del país.

En otras palabras, no creas en tus ojos mentirosos. El hecho de que los residentes de California pagan los más altos impuestos sobre la renta (y los ricos no son los únicos golpeados por el impuesto sobre la renta del estado, ya que las tasas que son más altos que la mayoría de los estados patada en un nivel de ingresos más bajos), los más altos impuestos sobre las ventas, los más altos impuestos sobre la gasolina, y algunas de las más altas tarifas de servicios públicos en los Estados Unidos. (Mi esposa y yo hemos calculado que si nos mudáramos a un estado sin impuesto sobre la renta, como Tennessee o Florida, nos ahorraríamos un mínimo de 40.000 dólares al año, sin contar los problemas de calidad de vida).

Krugman continúa admitiendo que, si bien California tiene las tasas de pobreza más altas del país, esa situación no tiene nada que ver con la presión fiscal (incluso los pobres pagan de media una décima parte de sus ingresos a los gobiernos estatales y locales de ese estado), sino que se debe al elevado coste de la vivienda. ¿Y por qué son altos los precios de la vivienda en California? Krugman afirma que esos ruines conservadores están detrás de ese problema:

¿Qué hay detrás de la pesadilla de la vivienda en California? El NIMBYismo desbocado, que ha bloqueado la construcción de nuevas viviendas. El desempeño económico de California igualó al de Texas en la década de 2010, pero emitió muchos menos permisos de construcción a pesar de tener una población más grande. California ganó tres millones de puestos de trabajo entre 2010 y 2019, pero añadió menos de 700.000 unidades de vivienda.

Sin embargo, el NIMBYismo es uno de los pocos temas importantes que atraviesan las líneas de los partidos. Los conservadores son tan propensos como los liberales a oponerse a la construcción de viviendas; algunos progresistas —entre ellos el gobernador Newsom— son firmes defensores de la expansión de la vivienda. Así que el gran fracaso de la política de California no debería ser un problema en estas elecciones. Lo que está en juego son sus éxitos políticos.

Como de costumbre, Krugman envuelve una mentira mayor alrededor de un núcleo de verdad. Mientras que las regulaciones locales de zonificación (y nunca he visto a Krugman hablar en contra de la zonificación) han contribuido al problema, la cuestión más grande, según James Broughel y Emily Hamilton del Mercatus Center, gira en torno a las regulaciones estatales de vivienda que ahogan la nueva construcción. Escriben:

...El código de construcción del estado de California también es especialmente restrictivo y merece el escrutinio de los responsables políticos preocupados por la asequibilidad de la vivienda. Por sí sola, esta sección del Código de Reglamentos contiene más términos restrictivos -más de 75.700- que todos los códigos de algunos estados. Sólo la subsección de vivienda residencial tiene casi 24.000 restricciones.

Para que no se crea que la ideología progresista no tiene nada que ver con los códigos de construcción, siga leyendo:

...California también es conocida por sus agresivas normas medioambientales y energéticas. Las casas que se construyan en 2019 deberán cumplir normas energéticas un 50% más estrictas que las de 2016.

Estas normas energéticas reflejan una importante prioridad para los californianos, pero contribuyen a aumentar los costes de construcción y, a su vez, el precio de las viviendas. Los constructores de viviendas asequibles gastan 400.000 dólares por unidad, de media, en las nuevas viviendas de Los Ángeles, más que en cualquier otra ciudad del país. Las normas energéticas estatales contribuyen a este coste.

Este tipo de cifras asombrosas desmienten el argumento de Krugman de que la culpa es de los NIMBY. Craig Eyermann, del Instituto Independiente, echa la culpa a quien corresponde: La cultura política de California:

Los problemas de California no han surgido por casualidad. Su escasez de vivienda es una decisión política, al igual que muchos de sus otros problemas.

Como suele hacer, Krugman deja de lado algunos puntos importantes sobre por qué la destitución ganó impulso, sin mencionar la infame recaudación de fondos de la Lavandería Francesa que declaró de manera odiosa lo mucho que las élites progresistas de California desprecian a todos los demás. En primer lugar, hay que tener en cuenta que la respuesta de Newsom a la oleada de COVID-19 en 2020 fue una de las más restrictivas de la nación, lo que dio lugar a que miles de trabajadores de bajos ingresos perdieran sus puestos de trabajo, ya que el gobernador cerró muchos de los negocios donde trabajaban. (Obsérvese que durante ese mismo tiempo, las élites de alta tecnología del estado vieron aumentar sus ingresos, ya que su fortuna económica estaba directamente ligada a Internet y al comercio basado en la web). Un canal de televisión de Los Ángeles informó:

Newsom recibió grandes elogios por su agresivo enfoque del coronavirus la pasada primavera, cuando emitió la primera orden de permanencia en casa a nivel estatal. Ahora crece la angustia de la opinión pública por las posteriores órdenes sanitarias que han cerrado escuelas y empresas y por un enorme escándalo de fraude en las prestaciones de desempleo, mientras continúa la vergüenza pública por su desacertada cena en el French Laundry de Napa Valley, un establecimiento que ofrece una cena con trufa blanca y caviar por 1.200 dólares por persona.

Aparecieron fotos de la cena -una fiesta de cumpleaños para un confidente de Newsom que también es miembro de un grupo de presión- en las que se veía al gobernador sin máscara en un momento en el que imploraba a la gente que no socializara con sus amigos y que llevara la cara cubierta cuando saliera y estuviera rodeado de otras personas.

Al mismo tiempo que intentaba suavizar las críticas a las acciones de Newsom, Politico señaló que el gobernador se enemistó claramente con gran parte de la base de votantes que veían en sus acciones un «haz lo que yo diga, no lo que yo haga».

La noticia llega menos de dos días después de que Newsom desaconsejara a los residentes viajar para las fiestas o reunir a varios hogares para el Día de Acción de Gracias.

Independientemente de la afirmación del gobernador de que la comida cumplía con las restricciones del coronavirus, se enfrentó a una reacción inmediata en las redes sociales por su decisión de participar en un evento en un opulento restaurante con varias estrellas Michelin, mientras las empresas de todo el estado se tambalean por la pandemia y los californianos se resienten de las limitaciones sociales. Algunos establecieron una conexión con el hecho de que el gobernador enviara a sus cuatro hijos a las aulas de escuelas privadas mientras la mayoría de los estudiantes de las escuelas públicas del estado siguen aprendiendo a distancia, como informó POLITICO el mes pasado.

Además de la noticia de que los multimillonarios de la alta tecnología que dan cantidades masivas de contribuciones políticas a los candidatos progresistas y sus causas, los votantes también han encontrado que mientras muchos americanos perdieron riqueza durante las restricciones de la pandemia, muchos de los multimillonarios vinculados a la política progresista ganaron, incluyendo a Jeff Bezos y Mark Zuckerberg, que lo hicieron muy bien.

Luego están los problemas de calidad de vida que Krugman se niega a abordar, ya que recaen en el tipo de «deplorables» que rara vez entran en contacto personal con el multimillonario economista. El aumento de la delincuencia callejera en las ciudades de California no afecta a los progresistas, ya que es más probable que vivan en comunidades ricas (y a menudo cerradas) y no tengan que preocuparse de que les roben los catalizadores de sus vehículos o de que les asalten sus mansiones. Como señalé en un artículo del año pasado sobre la vida en California, la calidad de vida de las personas que no pertenecen a las élites se está deteriorando rápidamente y gran parte de ello tiene que ver con la gobernanza progresista, la misma gobernanza que Krugman alaba efusivamente.

Los progresistas ricos como Krugman rara vez se ven afectados directamente por la delincuencia callejera, por lo que tienden a ver esos problemas sólo en términos abstractos y se niegan a ver cualquier conexión entre el aumento de la delincuencia y el deterioro de la calidad de vida de los que tienen más probabilidades de ser víctimas de la delincuencia. Si hay un aumento de la delincuencia, entonces sólo —SÓLO— se puede culpar al capitalismo. La delincuencia se produce debido a la desigualdad económica inducida por el capitalismo, por lo que, por definición, el gobierno progresista reduce la delincuencia, ya que el progresismo pretende sustituir ese capitalismo rapaz por algo más amable y gentil.

En el mundo de Krugman, el capitalismo es depredador mientras que el Estado, mediante el gasto y la regulación, mejora la economía. El periodista californiano Steven Greenhut, que (a diferencia de Krugman) debe pagar de su bolsillo los excesos del gobierno del estado, señaló hace más de una década que los empleados del gobierno en California están saqueando abiertamente a los contribuyentes mediante sistemas inflados de salarios, beneficios y pensiones.

Sin embargo, como señala Krugman, los patrones de migración de las personas que abandonan y se trasladan a California favorecen a las personas ricas, como demostró un reciente estudio del think tank. Lo que quiere decir es que los ricos se trasladan a California, pero los menos ricos y los de clase media son los que abandonan el estado.

Como siempre, Krugman llega a conclusiones erróneas. En primer lugar, las personas con mayores ingresos no se están trasladando a California porque el estado haya implantado el Obamacare o porque los ricos paguen los impuestos estatales sobre la renta más altos del país. El Obamacare es algo que los ricos pueden evitar; sin embargo, en la actualidad, gran parte del creciente sector de la alta tecnología de la economía —con sus altísimos salarios y beneficios— se encuentra en California. Los empresarios —el tipo de personas que Krugman tiende a denigrar en sus columnas— son los motores del crecimiento económico en ese estado, y mientras esas empresas estén allí y mientras el gran número de empresarios que viven allí puedan producir empresas de alto rendimiento, la gente con talento y rica se trasladará allí.

En otras palabras, los empresarios no acuden a California debido a los abultados gobiernos estatales y locales. Por el contrario, vienen a California a pesar de los excesos gubernamentales. Sin embargo, los que no van a obtener ingresos de siete cifras son los que abandonan el estado. Muchos de ellos pueden vender sus casas a precios sustancialmente más altos que el coste medio de la vivienda en la mayor parte de EEUU, y luego trasladarse a estados con impuestos y costes más bajos, pagar en efectivo por las casas que nunca podrían permitirse en California, y comenzar una nueva vida estando casi libres de deudas.

El tema de Krugman siempre ha sido que los progresistas crean algo a este lado del paraíso siempre que tienen vía libre para gobernar, es decir, que pueden operar como un estado de partido único. Sin embargo, Krugman no puede señalar ni una sola cosa sobre cómo los progresistas han mejorado la vida en California para la gente corriente que dice preocuparse.

No sólo los ricos pagan una gran parte de sus ingresos en impuestos. No existe un impuesto «graduado» sobre la gasolina, ni un impuesto especial sobre las ventas para los ricos. Los residentes de California, la inmensa mayoría de los cuales no pertenecen a ese grupo especial de empresarios ni son graduados de universidades de élite, reciben poco o nada de los burócratas con derecho a voto que tienen en sus manos la vida de los que gobiernan, y la inmensa mayoría de los californianos no reciben las pensiones de seis cifras que disfrutan muchos trabajadores del gobierno.

Los progresistas no crearon la belleza natural que define gran parte del paisaje de California. No crearon la espectacular costa del estado, la majestuosa Sierra Nevada, las Cascadas y los contornos de la pintoresca bahía de San Francisco. Lo que sí sabemos es que las políticas progresistas de supresión de incendios y de apartamiento de vastas extensiones de bosques y matorrales —la antítesis de una buena gestión forestal— han contribuido a provocar conflagraciones masivas que ahora se están convirtiendo en algo habitual en el estado cada verano.

Sin embargo, ¿cuál es la respuesta progresista a los incendios forestales? Obligar a la gente a comprar coches eléctricos caros e ineficientes, y exigir a las empresas de servicios públicos que utilicen métodos extremadamente costosos para producir electricidad a partir de energías renovables, todo ello sabiendo que estas medidas no contribuirán ni un ápice a bajar las temperaturas del verano ni a traer más precipitaciones al estado.

Incluso si los votantes de California echan a Newsom e incluso si (Krugman se estremece) ponen a Larry Elder en la mansión del gobernador, nada cambiará en el gobierno estatal. Los sindicatos de empleados públicos AFL-CIO seguirán dirigiendo el gobierno estatal como sus feudos personales y los impuestos seguirán siendo los más altos del país. No cambiará ni un ápice de todos esos «éxitos» progresistas que imagina Krugman. Elder estará ahí un año, y luego los demócratas que dirigen el gobierno de California y otras instituciones elegirán a otro partidista que demostrará no ser apto para el trabajo.

Paul Krugman es un hombre muy rico, parte de ese uno por ciento que condena habitualmente. Se ha hecho rico vendiendo la inflación como una política económica sólida y teniendo una posición muy bien pagada en el New York Times para afirmar que el gasto masivo de los políticos y burócratas de California en realidad aumenta la riqueza porque, como todo keynesiano sabe, las economías ricas llegaron a serlo gastando hasta alcanzar la prosperidad.

Y si los votantes de California hacen lo que Krugman les ha rogado que no hagan, podrá ganar dinero quejándose de sus malas decisiones y de la tiranía del gobierno de las minorías. Pero no tendrá que preocuparse por las consecuencias del gobierno progresista; eso es para la gente pequeña que no forma parte del acuerdo.

Author:

Contact William L. Anderson

William L. Anderson is a professor of economics at Frostburg State University in Frostburg, Maryland.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire