Mises Wire

Home | Wire | Cómo la facultad de Oberlin College trató de destruir una pequeña empresa por crímenes imaginarios

Cómo la facultad de Oberlin College trató de destruir una pequeña empresa por crímenes imaginarios

  • oberlin3.PNG
0 Views

Tags Sistema Legal

Lo que comenzó como un juicio relativamente oscuro cubierto sólo por medios conservadores alternativos ha estallado en una gran historia, un cuento moderno de David derrotado por Goliat, en el que un pequeño negocio ha ganado una victoria en la corte contra una universidad acaudalada cuyos administradores y estudiantes activistas izquierdistas trataron de destruirla sin ninguna buena razón. No es de extrañar que el establishment progresista ya haya tratado de retratar el veredicto como una pérdida para la libertad de expresión.

(No hay que olvidar que el mismo establishment progresista que regularmente declara que cualquier otra cosa que no sea un discurso «consciente» es en realidad violencia que las autoridades deben suprimir, ahora ha descubierto las virtudes de la Primera Enmienda).

Los jurados del condado de Loraine, Ohio, emitieron un veredicto de 33 millones de dólares contra el Oberlin College por su papel en las protestas que arruinaron un negocio de mucho tiempo en la ciudad de Oberlin después de que los estudiantes se desataran tras el arresto de un estudiante negro de Oberlin en noviembre de 2016 por hurto en una tienda.

Cualquiera que esté familiarizado con la locura de izquierdas que infecta a muchos colegios y universidades sabe de Oberlin College, una institución selectiva en Oberlin, Ohio, que es famosa por sus estudiantes políticamente correctos que parecen caer en un engaño de «crimen de odio» tras otro. Fue Oberlin quien canceló las clases después de que un estudiante afirmara haber visto a alguien del Ku Klux Klan amenazando el campus una noche de 2013. El supuesto miembro del Klan resultó ser probablemente una mujer que llevaba una manta para protegerse del frío.

El mismo Oberlin College se vio envuelto en una serie de supuestos «crímenes de odio» en 2013 que supuestamente eran tan perturbadores para los estudiantes que incluso el New York Times se hizo cargo de ellos. Al final, no había ningún miembro del Klan en el campus, ningún racista secreto tratando de destruir la unidad del campus, sólo un par de estudiantes activistas progresistas supuestamente tratando de «aumentar la conciencia» sobre el racismo, la homofobia y otras cosas similares supuestamente en el campus. Michelle Malkin, columnista conservadora y graduada de Oberlin, escribe:

Según los informes policiales publicados por Chuck Ross de The Daily Caller News Foundation esta semana, dos estudiantes habían confesado la mayoría de los incidentes (y sus compañeros sospechan que son responsables de todos ellos). El Departamento de Policía de Oberlin identificó a los embaucadores como Dylan Bleier (un trabajador estudiantil de la Organización para la Acción del Presidente Obama y miembro de los demócratas de Oberlin College) y Matthew Alden. Bleier le dijo a la policía que la pareja colocó carteles incendiarios y una bandera nazi alrededor del campus para «bromear» y «trollear» con sus compañeros.

Los investigadores «los atraparon con las manos en la masa» tratando de hacer circular volantes anti-musulmanes, y una búsqueda en el correo electrónico de Bleier confirmó que había usado una cuenta falsa para acosar a una estudiante. La policía le dijo al presidente de Oberlin, Marvin Krislov, pero no llevó a cabo ninguna acción criminal. Los dos estudiantes fueron expulsados del campus antes del falso brouhaha del «KKK» y del cierre de la sección de noticias.

Luego se produjo el incidente de 2015 en el que los estudiantes de Oberlin insistieron en que la comida que se les servía en la cafetería de la universidad fuera purgada de su «apropiación cultural», ya que se oponían a que se les sirvieran tacos y sushi, junto con otras comidas étnicas que aparentemente les recordaban a los estudiantes los horrores del colonialismo. (Sí, el New York Times también cubrió esta historia)

Si la elección de Donald Trump como presidente en 2016 desencadenó olas de angustia entre los progresistas, los temblores políticos se convirtieron en un gran terremoto en Oberlin, donde muchos estudiantes aparentemente estaban fuera de sí en su dolor. El día después de las elecciones, el 9 de noviembre de 2016, un estudiante afroamericano intentó robar dos botellas de vino de una empresa local de panadería y alimentación, Gibson's Food Market Bakery, una pequeña empresa que había servido a la comunidad desde 1885, y que tenía una larga relación comercial con la universidad. Uno de los dueños de la tienda se enfrentó al estudiante, y el encuentro terminó con el dueño en el suelo con el estudiante y dos cómplices femeninas (también negras) pateándolo y golpeándolo, según el informe policial. (Los estudiantes más tarde se declararon culpables de delitos menores y declararon públicamente que Gibson no los había perfilado racialmente).

Los estudiantes de Oberlin, que ya buscaban algo para protestar, no tardaron en actuar. David French de National Review escribe lo que pasó después:

...los estudiantes organizaron inmediatamente una protesta de la panadería, publicando y distribuyendo volantes que afirmaban que era «un establecimiento RACISTA con una LARGA CUENTA de PERFIL RACIAL y DISCRIMINACIÓN,» y que un miembro de la comunidad Oberlin «fue agredido» por su dueño. Las pruebas indicaron que los funcionarios de la universidad ayudaron a publicar y distribuir el folleto, incluso difundiéndolo a los medios de comunicación.

Esto no fue más que el principio de la prueba de la panadería. El senado estudiantil emitió una resolución en la que afirmaba que Gibson tenía un historial de «perfiles raciales» y «trato discriminatorio», y la resolución se publicó en el campus durante «un período de al menos un año». El director del Departamento de Estudios Africanos de Oberlin publicó un post en Facebook en el que declaraba que Gibson había sido»malo durante décadas» y que»su aversión por los negros es palpable». Él dijo: «Su comida está podrida y hacen un perfil de los estudiantes negros». Luego, desde el 14 de noviembre de 2016 hasta el 30 de enero de 2017, la universidad suspendió todos los negocios con Gibson.

Cientos de estudiantes de Oberlin acosaron la entrada del negocio, gritando obscenidades a cualquiera que se atreviera a entrar en la tienda, y acusando en voz alta a la compañía y a sus empleados de la peor clase de mala conducta racial. Incluso cuando los ciudadanos negros de la localidad -incluido un empleado negro del Oberlin College- dijeron a los estudiantes que Gibson's no era una «empresa racista», los estudiantes se negaron a retroceder.

flyer.PNG

En ese momento, si simplemente hubiera sido una protesta dirigida por estudiantes sin la participación oficial de la universidad, este habría sido un caso de libertad de expresión y es dudoso que Gibson pudiera haber emprendido alguna acción legal contra Oberlin College. Sin embargo, tanto los administradores de Oberlin como el profesorado se unieron a la contienda, ya que la decana de estudiantes, Meredith Raimondo, no sólo ayudó a dirigir las manifestaciones, sino que también repartió volantes en los que afirmaba que Gibson era históricamente racista con los estudiantes negros de Oberlin y que participaba regularmente en la elaboración de perfiles raciales. Otros administradores de Oberlin también apoyaron públicamente a los estudiantes y la universidad permitió que los manifestantes usaran las instalaciones y el equipo de publicación de Oberlin para promover sus acciones.

Las horribles confrontaciones ocurrieron durante varios días, y algunos empleados de Gibson afirmaron que alguien había rajado sus neumáticos, aunque la policía no arrestó a ningún sospechoso y no pudo relacionar a los estudiantes con esos incidentes. Otro incidente podría haber sido aún peor, ya que uno de los propietarios de la panadería, Allyn Gibson, de 90 años de edad, resultó gravemente herido. Según el blog Legal Insurrection:

Él (Allyn Gibson) le contó al jurado cómo se produjeron sus problemas físicos que le han obligado a dejar de trabajar en la panadería.

Unos 6 meses después de la protesta, Allyn W. Gibson oyó un golpe en la ventana de su apartamento en el primer piso a eso de la medianoche. Se despertó, y luego salió al estacionamiento y vio un auto con dos personas adentro y sus faros encendidos. El Sr. Gibson dijo que era inusual que un auto estuviera estacionado allí a esa hora de la noche con el auto encendido y las luces encendidas. Testificó que no reconoció a las personas que estaban en el auto o en el auto en sí.

Decidió entrar y llamar a la policía, pero se cayó en la puerta al intentarlo y se rompió tres vértebras del cuello. Dijo que la gente en el auto no se bajó para ayudarlo, y que el auto se fue mientras él se tumbaba sobre el concreto, con movimiento limitado: «El dolor era tan intenso que no pude alcanzar el teléfono celular durante 20 minutos».

Las razones por las que se permite este testimonio son que varios testigos –los que trabajaron en Gibson's en la época de la protesta y en los meses inmediatamente posteriores– han testificado que les cortaron las llantas mientras trabajaban después de la protesta, que la gente les hizo comentarios desagradables después de dejar el trabajo, y un sentimiento general de malestar que algunos estudiantes parecían sentir hacia ellos y hacia la panadería.

Pero no había evidencia de que alguien asociado con la protesta o la gente que apoyaba a los manifestantes fuera de alguna manera responsable del accidente del Sr. Gibson. Nada fue robado de su apartamento, y la policía nunca ha identificado quién estaba en el auto estacionado afuera de su apartamento esa noche.

Nadie acusó oficialmente a los estudiantes de Oberlin de estar involucrados en estos incidentes, pero también estaba claro que al dar una ayuda que iba más allá del apoyo moral, los administradores de la universidad dieron la impresión de que el Oberlin College estaba oficialmente tratando de destruir el negocio y que los miembros de la familia Gibson eran objetivos abiertos. La Insurrección Jurídica presentó este intercambio de correos electrónicos entre algunos funcionarios de la administración:

...¿entraron en juego los malos sentimientos personales –una mala voluntad hacia la panadería/tienda de conveniencia que había estado haciendo negocios en la ciudad desde 1885– cuando la universidad decidió cortar los lazos con el pequeño negocio como proveedor de bagels, donas y masa de pizza para las cafeterías de la escuela para los 2.800 estudiantes?

Los abogados de los demandantes tenían muchos ejemplos de lo que le dijeron al jurado que eran «creencias personales que eclipsan la responsabilidad profesional». En un correo electrónico, Ben Jones, el vicepresidente de comunicaciones de la escuela, escribió a sus co-ejecutivos en la administración de la escuela que, «Me encanta cómo estos partidarios de Gibson nos acusan de tomar decisiones precipitadas, pero están totalmente ciegos a sus propias suposiciones... todos estos idiotas se quejan de la universidad».

Y cerró con: «J[--]danse... ahora se han hecho su propia cama».

Cuando Roger Copeland, profesor de teatro y danza del Oberlin College (ahora es «emérito») escribió una carta al periódico del campus poco después de que terminaran las protestas, y criticó cómo la escuela estaba tratando la de Gibson en la carta, Jones envió un mensaje de texto en mayúsculas diciendo: «QUE SE J[--]DA ROGER COPELAND».

«Que se j[--]da», respondió Raimondo en un mensaje. «Diría que desatara a los estudiantes si no estuviera convencido de que hay que dejar esto atrás. (Énfasis añadido)

Para que las acusaciones sean procesables contra el Colegio Oberlin, la familia Gibson tuvo que demostrar que el colegio hizo algo más que proteger los derechos de la Primera Enmienda de los estudiantes que protestaban, como el colegio afirmó en su defensa. Los Gibson también tuvieron que demostrar en la corte que el propio colegio estaba tratando de destruir el negocio y que las protestas, en lugar de ser acciones espontáneas de estudiantes indignados, estaban dirigidas al menos en parte por funcionarios universitarios, y los jurados aparentemente estaban de acuerdo con los demandantes.

La defensa de Oberlin no sólo no logró convencer a los jurados de que la universidad sólo estaba protegiendo la Primera Enmienda, sino que el liderazgo de la universidad resultó ser arrogante y presuntuoso. Uno de los testigos «expertos» de la defensa, el contable Sean Saari, coincidió en que las protestas y sus consecuencias habían dañado gravemente el valor de Gibson, pero añadió que el negocio no valía mucho dinero.

Según Saari, el valor de Gibson ascendía sólo a unos 35.000 dólares, o menos que el coste de asistir a Oberlin durante un semestre. A pesar de que el negocio había estado en Oberlin durante casi 135 años y había apoyado financieramente no sólo a una familia sino también a varios empleados, Saari dijo a la corte que una larga vida realmente no significaba mucho. Informes de insurrección legal:

«No equipararía la longevidad con el éxito», dijo Saari al jurado. «Los números recientes muestran que no es un negocio exitoso». Pero también añadió: «Es más bien una indicación de un daño permanente [a la empresa]».

Así, el testigo «experto» de Oberlin empeoró las cosas, ya que el «experto» económico del demandante mostró a los jurados que el negocio iba bien justo antes de que comenzaran las protestas, y que este hecho realmente dañó las perspectivas a largo plazo de Gibson. Los demandantes demostraron en su testimonio que tenían que despedir a los empleados y que los miembros de la familia trabajaban sin salario para mantener la empresa a flote.

Al final, quedó claro que el liderazgo y los estudiantes del Colegio Oberlin viven en un mundo muy diferente al de sus vecinos no tan ricos, y cuando el inevitable choque cultural estalló, los administradores de Oberlin resultaron ser arrogantes, calculados y totalmente despistados de cómo otros tenían que ganarse la vida. Una de las respuestas originales del Oberlin College a la presentación de la demanda en 2017 demuestra aún más la verdadera división cultural que existe entre los activistas «despiertos» que viven en la burbuja de la educación superior y otros que ocupan mundos muy diferentes.

Recordemos que el incidente original involucró a un estudiante que intentaba robar dos botellas de vino de Gibson, lo que llevó a la confrontación entre el dueño de una tienda y el estudiante, con ese estudiante y sus dos amigos que finalmente se declararon culpables no sólo de robar sino de atacar físicamente al dueño. Hubo pocos desacuerdos, al menos en la corte, en cuanto a lo que sucedió. Sin embargo, la respuesta de Oberlin College afirmó que los verdaderos perpetradores trabajaban para Gibson y que los estudiantes eran víctimas inocentes:

Al presentar esta demanda, los Demandantes lamentablemente están tratando de beneficiarse de un evento divisivo y polarizador que afectó al Oberlin College (»el College»), a sus estudiantes y a la comunidad de Oberlin. De hecho, la Demanda está llena de alegaciones, todas ellas diseñadas para presentar a los Demandantes como víctimas que fueron injustamente atacadas por los Demandados cuando, de hecho, los miembros de la comunidad protestaron por la violenta agresión física de Allyn D. Gibson contra los estudiantes desarmados de Oberlin. Los Demandados nunca actuaron ilícita o injustamente, y nunca atacaron o causaron ningún daño a los Demandantes. La única preocupación de los acusados en todo momento ha sido la seguridad y el bienestar de los estudiantes y de la comunidad. Todas las reclamaciones en la Demanda de los Demandantes carecen de fundamento legal y fáctico. Como resultado, los Demandados defenderán enérgicamente esta demanda desacertada y desafortunada.

La respuesta continuó:

Sin embargo, al iniciar esta acción legal, los Demandantes buscan beneficiarse personalmente de un evento polarizador que afectó negativamente al Oberlin College, a sus estudiantes y a la comunidad de Oberlin. Por lo tanto, no es de extrañar que la Demanda contenga una mezcla de alegaciones todas ellas diseñadas para presentar falsamente a los Demandantes como víctimas inocentes. Los hechos reales no lo confirman. En realidad, fue un empleado de Gibson's Bakery y un pariente de los demandantes individuales, Allyn D. Gibson, quien dejó la seguridad de su negocio para agredir violentamente y físicamente a un estudiante desarmado.

Dado que los estudiantes acusados no sólo se declararon culpables sino que también declararon en documentos judiciales que las acciones de Gibson no estaban relacionadas con la raza, la respuesta de la universidad a la demanda parece ser injustificada y sus acusaciones falsas. Sin embargo, esto no ha impedido que algunas personas defiendan el colegio de la maldad. Floyd Abrams, un conocido abogado de la Primera Enmienda y un firme defensor de la libertad de expresión, escribió New York Times que la decisión del jurado puso en peligro la libertad de expresión en el campus, argumentando que

...la noción de que la libertad de expresión de los estudiantes puede conducir a una gran responsabilidad financiera para las universidades en las que se produce amenaza tanto la viabilidad de las instituciones educativas como, en última instancia, la libertad de expresión de sus estudiantes.

El profesor de la Universidad Loyola Marymount, Evan Gerstmann, al escribir en Forbes, declara que el veredicto es una amenaza directa para la educación superior e hizo un llamado a los tribunales para que anulen el veredicto. Aunque Gerstmann admite que los estudiantes y empleados de Oberlin se apresuraron a juzgar y que las protestas podrían haber sido desacertadas, agrega:

Así que, Oberlin está lejos de ser perfecto. Pero castigar a una universidad por no controlar a sus estudiantes, administradores y profesores incluso cuando no están hablando en nombre de la universidad representa una amenaza extraordinaria a la libertad académica y a la libertad de expresión.

Si la declaración de Gerstmann es una exageración o no, es una opinión que hay que tener en cuenta. Con la aprobación por parte del Senado Estudiantil de Oberlin de una resolución que califica de «racistas» los negocios de Gibson e insta a su boicot, y la universidad que lo acompaña, y también con la ruptura de los lazos comerciales de Oberlin con Gibson, parece que el asunto ha pasado de la libertad de expresión a otro ámbito. Una cosa es que los estudiantes y empleados de la universidad declaren sus creencias personales con respecto a una empresa comercial, pero otra muy distinta es que la universidad adopte una postura oficial o cuasi oficial contra una empresa, haga afirmaciones cuestionables de racismo, pida que se cierre la empresa y luego libere a una turba de estudiantes enojados con respecto a la empresa y a la familia propietaria de la misma. Además, como se señaló anteriormente, en uno de sus correos electrónicos, el decano de estudiantes, Raimondo, indicó que podría «liberar a los estudiantes» en el contexto de hacerlos participar en protestas.

Con al menos un testigo de la demandante (un empleado negro de Gibson) que testificó que Raimondo parecía estar liderando una de las protestas (y admitió bajo juramento que repartía volantes que exigían un boicot a Gibson porque era un «establecimiento racista con un largo relato de perfiles raciales y discriminación»), estaba claro que no era sólo una observadora, como ella misma afirmaba. Además, Raimondo no era un empleado cualquiera del Oberlin College, sino un administrador clave que ayudó a elaborar políticas para la institución.

En resumen, se trataba de algo más que de estudiantes del Oberlin College que participaban en protestas espontáneas. Incluso si lo que dijeron sobre Gibson era falso, los estudiantes son libres de alegar lo que deseen, y la ley de difamación de Ohio protege ese derecho a la protesta. Incluso los demandantes lo admitieron. Sin embargo, las pruebas presentadas a los jurados parecen haber demostrado que los funcionarios de la universidad no sólo estuvieron de acuerdo públicamente con los estudiantes; la universidad utilizó sus instalaciones y equipo de comunicaciones para ayudar a los manifestantes e incluso para unirse a ellos. Además, también está claro que la administración de la universidad no respetó el discurso de los profesores y el personal de la universidad que no estaban de acuerdo con los manifestantes, creando una situación de «libertad de expresión para mí, pero no para ti» que socavó su supuesto apoyo a la libertad de expresión.

La forma en que los tribunales de apelación manejarán la apelación segura de Oberlin College es una suposición de cualquiera. Uno podría pensar, al menos por las pruebas presentadas en la corte, que la afirmación de la supresión de la libertad de expresión es exagerada, dado que los funcionarios de Oberlin tenían algo más que una simple protesta en mente. Querían que los Gibson fueran destruidos y estaban dispuestos a hacer lo que fuera necesario para lograr su objetivo. El hecho de que se tratara de un hito en la ciudad y de que los progresistas de Oberlin no se preocuparan por los medios de subsistencia de la gente real. Los estudiantes y los administradores actuaron maliciosamente, y parece que cruzaron la línea de la libertad de expresión a algo mucho peor.

William L. Anderson is a professor of economics at Frostburg State University in Frostburg, Maryland.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire