The Evolution of Modern Grand Strategic Thought by Lukas Milevski. Oxford: Oxford University Press, 2016. 175pp., £50.00 (h/b), ISBN 9780198779773
El concepto de gran estrategia es uno de los conceptos de moda que ha sido utilizado por numerosos Estados para describir las políticas globales de seguridad nacional, especialmente desde finales del siglo XX y en el contexto actual, fue utilizado por primera vez por Carl von Clausewitz y el barón Antoine-Henri de Jomin, alumnos de Napoleón durante las guerras napoleónicas. El concepto considera el mundo como un tablero de ajedrez y la sociedad civil que vive en él como piezas de ajedrez. Este enfoque conceptual reduce la naturaleza humanista de la sociedad civil al nivel mecanicista, como vemos a menudo en los sistemas políticos estatistas (socialistas, fascistas y fundamentalistas), y como resultado, echa por tierra todos los derechos y libertades individuales. Esta obra de Milevski revela claramente la historia intelectual de este concepto destructivo.
Las primeras teorías sistemáticas sobre este concepto fueron expuestas por Alfred Thayer Mahan y Julian S. Corbett, dos ingleses que trabajaban en la estrategia marítima en el periodo anterior a la Primera Guerra Mundial, y que hoy son considerados los padres del pensamiento gran estratégico. Mahan & Corbett construyeron su teoría a partir de la idea de proteger el comercio marítimo y evitar las escaladas en tierra utilizando instrumentos civiles y militares a escala nacional.
La escuela británica de pensamiento estratégico pudo establecer su identidad gracias a J. F. C. Fuller y Basil H. Liddell Hart, conocidos como los gigantes de esta escuela en el periodo de entreguerras y que básicamente continuaron la comprensión temática de sus predecesores Mahan y Corbett. Además, en el mismo periodo, el concepto fue abordado con diferentes comprensiones tanto desde dentro como desde fuera de la escuela. Mientras que dos estrategas británicos, Henry Antony Sargeaunt y Geoffrey West, introdujeron concepciones centradas en los beneficios sociales de la guerra (en términos de desarrollo social), Edward Mead Earle, de Estados Unidos, enriqueció el concepto con otro enfoque que vinculaba los fines militares con los resultados políticos.
Las bombas atómicas lanzadas sobre el cielo de Hiroshima y Nagasaki fueron las precursoras de una nueva era en el pensamiento estratégico, así como en la historia del mundo. A pesar de que muchos nombres nuevos empezaron a producir ideas en este campo en el periodo más caliente de la Guerra Fría, que comenzó cuando se acababan de retirar los restos de la Segunda Guerra Mundial, el punto más común de las pocas ideas originales que se expusieron fue sobre el concepto de guerra limitada.
En el periodo de distensión de la Guerra Fría, en el que se entró a la sombra de las Guerras de Vietnam, se observa que hubo un relativo renacimiento del concepto. Los nombres de John M. Collins, Edward N. Luttwak, Barry R. Posen y Paul Kennedy reinterpretaron el concepto con una comprensión centrada en la seguridad nacional de acuerdo con el espíritu de la época.
En la época posterior a la Guerra Fría, en la que John Hattendorf, John L. Gaddis, Gregory Foster, William C. Martel y Robert Art pasaron a primer plano, se empezaron a hacer más aportaciones civiles al concepto, especialmente desde las relaciones internacionales, la ciencia política e incluso la historia. Para el historiador John B. Hattendorf, la gran estrategia era una fuerza que impulsaba la guerra. Para Gaddis, este concepto trataba de cómo utilizar todo lo que se tiene para lograr el objetivo deseado. Según Foster, la gran estrategia era un concepto suprapolítico que guiaba la política. William C. Martel reveló que la gran estrategia es un paradigma marco que determina las políticas de relaciones internacionales. Por último, Robert Art ha planteado una conceptualización que se centra únicamente en el uso de la fuerza y la relación entre la política, de acuerdo con su enfoque retrospectivo que adapta las raíces del pensamiento estratégico al presente.
En la actualidad, el concepto de gran estrategia se ha convertido en un concepto más psicológico y de desarrollo, incluso en un concepto ideal que las instituciones y los individuos pueden aplicar a sus propias vidas, con el efecto de la globalización y la individualización. En este punto destacan dos nombres: Hal Brands y Peter Layton. Según Hal Brands, mientras que la gran estrategia se entiende como la guía para la autorrealización de una nación para tener éxito en un mundo tan competitivo, desde el punto de vista de Peter Layton, predomina la comprensión de que la gran estrategia es un método específico para el proceso de toma de decisiones.
En consecuencia, el concepto de gran estrategia es un concepto no estándar, centrado en el pensador y constantemente abierto a nuevas comprensiones. Según Milevski, el concepto de gran estrategia es inútil tal y como está, ya que no proporciona el principio de claridad y comunalidad, que son las condiciones más básicas para desarrollar una teoría científica útil sobre este concepto, sino antes hay que rehabilitar el concepto para que sea académicamente útil.
Como se ve, Milevski ha analizado la evolución del concepto de gran estrategia de forma bastante adecuada y, en contra de lo que afirma en su título, no ha propuesto una nueva comprensión y una nueva síntesis con una integridad evolutiva, sino que se ha contentado con revelar la historia intelectual del concepto y quejarse de que el concepto es polisémico, y ha sugerido que el concepto no es académico tal y como es. Sostiene que el concepto debe ser rehabilitado para que se convierta en académico. Además, el hecho de que cada hacedor de decisiones atribuya diferentes significados a este destructivo concepto práctico nos muestra claramente lo arbitraria que puede ser la amenaza a los derechos y libertades individuales.
