Tu cheque está en el correo: cómo se gastan los cheques de «estímulo»

Tu cheque está en el correo: cómo se gastan los cheques de «estímulo»

04/27/2021Robert Aro

En los últimos dos meses se han enviado más de 379.000 millones de dólares a todo el país en forma de cheques de estímulo. La CNBC informó el jueves:

Se ha enviado una sexta tanda de cheques de estímulo de 1.400 dólares, con lo que el número total de pagos enviados hasta la fecha asciende a unos 161 millones.

Un informe, elaborado por la Fundación Peter G. Peterson, señala que si combinamos los tres últimos proyectos de ley de estímulo

El gobierno federal ha proporcionado más de 850.000 millones de dólares de pagos directos a los contribuyentes.

Esto plantea una pregunta interesante: ¿Qué hizo todo el mundo con el dinero del estímulo?

La NBC intentó responder a esta pregunta. Sin embargo, al hacerlo ilustró el problema de la pregunta y de la propia política, encontrando:

la mayor parte de ese dinero se sigue gastando en la compra de alimentos, el alquiler y otras facturas mensuales...

Vago. Así que aquí hay más detalles:

El gasto no esencial (13%), el pago de la deuda (32%) y la inversión (11%) desde enero, la razón número uno para el gasto de estímulo entre todos los rangos de ingresos son las facturas mensuales (45%).

Es curioso ver qué gastos se consideran esenciales y cuáles no. Sin embargo, la cuestión más importante es la idea de que el gasto puede ser rastreado adecuadamente con el fin de ilustrar dónde han ido los cheques de estímulo.

Pero hay una cosa interesante sobre el dinero: una vez que se recibe o se añade a la oferta existente de ahorros (o crédito), ¿cómo se puede asignar a dónde va el dinero recién recibido después? ¿Importa si la persona tiene ahorros o no? Consideremos dos situaciones:

Alguien con 5.000 dólares en su cuenta corriente recibe un cheque de estímulo de 1.400 dólares. Inmediatamente compra un rifle de caza por 1.400 dólares e invierte 1.400 dólares en la bolsa. Tras recibir el cheque y realizar las dos compras, tiene 3.600 dólares en su cuenta. ¿Se utilizó el cheque de estímulo para el ahorro, ya que se guardó primero en la cuenta corriente? ¿Se destinó al arma de fuego, ya que fue la primera compra realizada tras la recepción de los fondos? ¿O se utilizó para invertir en la bolsa?

¿Y qué pasa si alguien está en una posición de deuda? Considere el mismo escenario anterior, excepto que tenía un saldo de 5.000 dólares en su línea de crédito, y las acciones y el rifle se compran en el orden inverso. ¿Decimos que el cheque de estímulo se destinó a pagar la línea de crédito (deuda), las acciones (inversión) o el rifle (gasto no esencial o esencial)?

Hay varias combinaciones que implican el calendario de pagos y si el cheque contribuyó al ahorro existente o a la reducción de la deuda; pero ilustra la dificultad de asignar el paradero de los cheques de estímulo.

Además de no poder asignar los fondos, no podemos demostrar que los cheques fueron una «buena idea» para el país. Cualquier criterio de este tipo se basaría arbitrariamente en los juicios de valor del que decide. Tampoco podemos decir que el pago de casi 1 billón de dólares de estímulo a los hogares fuera «la cantidad correcta», ya que podría haber sido fácilmente de 500 millones de dólares o de 2 billones. Dado que los cheques de estímulo carecen de cálculo económico, cualquier cantidad de estímulo es tan válida como cualquier otra.

Uno podría preferir que se diera exactamente cero dólares de dinero de estímulo. Así se habría ahorrado otro billón de dólares de la deuda nacional y se habrían reducido los futuros gastos de intereses. También significaría una distorsión de precios menos impredecible en el mercado, ya que los 161 millones de beneficiarios no tendrían que decidir si deben gastar o ahorrar este dinero recién creado.

¿Pero qué importancia tiene eso? Según la NBC:

Puede que haya esperanza en el horizonte para los millones de personas que siguen teniendo problemas económicos: Casi dos docenas de senadores han instado a la administración Biden a incluir pagos de ayuda recurrentes...

Desgraciadamente, cuando se trata de asuntos de política económica, parece que la economía sigue pasando a un segundo plano.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Fed adora a Friedman ¿A Hayek? No tanto

06/28/2022Robert Aro

Es raro ver a un banquero central hablar de economía austriaca. Sin embargo, el Banco de la Reserva Federal de Richmond hizo exactamente eso en un documento recientemente publicado llamado: A Historical Perspective on Digital Currencies, en el que dan su opinión sobre la literatura del pasado en lo que respecta al uso de la moneda privada.

Los tres autores, todos ellos doctores, uno de ellos de la Universidad de Chicago, comparan los puntos de vista de Hayek (Escuela Austriaca) con los de Friedman (Escuela de Chicago) para llegar a la conclusión de que se prefiere la intervención del mercado a la elección del mercado libre de divisas. He aquí parte del resumen:

Esta perspectiva sugiere que las intervenciones del gobierno tienen un papel fundamental en la creación de un sistema monetario y de pagos que funcione bien.

La intervención del gobierno y el buen funcionamiento de cualquier cosa son difícilmente compatibles. Pero veamos cómo han llegado a esta idea, y por qué un monopolio monetario (gestionado por siete personas) es su opción preferida.

Dan crédito a quien lo merece, admitiendo que la moneda privada ha sido debatida «en la literatura económica durante mucho tiempo». Observando:

De hecho, las raíces intelectuales de las criptomonedas, como el bitcoin, se remontan a la escuela austriaca de economía y su crítica al monopolio gubernamental sobre el dinero fiduciario.

Hasta aquí todo bien.

A continuación, citan el libro de Hayek de 1976 Denationalisation of Money: The Argument Refined donde explica:

...en lugar de que un gobierno nacional emita una moneda única e imponga leyes de curso legal, se debería permitir a las empresas privadas emitir sus propias formas de moneda. Es decir, la emisión de moneda debería estar abierta a la competencia.

No se menciona ninguna refutación de las ideas de Hayek. Esto continúa una larga tradición de ignorar los principios del libre mercado, ya que formar un argumento coherente contra el capitalismo a favor del socialismo no es tarea fácil. Por lo tanto, en lugar de explicar el problema de las ideas de Hayek, apelan a la popularidad citando un libro escrito por Friedman 16 años antes que el de Hayek, que defendía sin reparos el intervencionismo. Los autores escriben:

Sin embargo, las ideas de Hayek no han sido ampliamente adoptadas. Por el contrario, en su libro de 1960 «A Program for Monetary Stability», Milton Friedman señaló que «los acuerdos monetarios rara vez se han dejado totalmente en manos del mercado, incluso en sociedades que siguen una política completamente liberal en otros aspectos, y hay buenas razones para que así sea».

La cita no explica las supuestas deficiencias del mercado. Pero siguen con ideas sobre cómo la sociedad se beneficia a través del apoyo del banco central/gobierno:

Según Friedman, esas buenas razones son:

  • El elevado coste de los recursos para la emisión de moneda
  • La dificultad de hacer cumplir los contratos y evitar el fraude
  • La dificultad de limitar la cantidad emitida
  • Posibles externalidades sobre otras partes

Los cuatro puntos son huecos, ya que se basan en una simple opinión sobre la dificultad de algo, en lugar de utilizar cualquier forma de razonamiento o conocimiento a priori. Sin embargo, la lectura del libro de Hayek mencionado anteriormente, o de su libro acertadamente titulado Choice in Currency: A Way To Stop Inflation debería convencer a cualquiera de que un sistema voluntario es superior a uno involuntario. Como dice el refrán: «Las buenas ideas no requieren fuerza». 

Considere el punto de la viñeta de Friedman «dificultad para limitar la cantidad emitida». 62 años después de su libro, la Fed tiene un balance de 9 billones de dólares y ha creado casi 5 billones de dólares en los últimos dos años. La deuda de EEUU sigue siendo de 30,5 billones de dólares, y a pesar de que la Fed finalmente redujo el balance, es sólo cuestión de tiempo hasta que vuelva el Quantitative Easing. Naturalmente, un banco central crea demasiado poder para dejarlo en manos de unos pocos individuos.

La cantidad de hamburguesas, zapatillas para correr o teléfonos móviles en Estados Unidos no está regulada por un comité de planificación. Sin embargo, vivimos en una sociedad en la que miles de millones de dólares en salarios sostienen un sistema que decide el tipo de interés nacional y la cantidad de dinero. La historia demuestra que los bancos centrales y la moneda fiduciaria sin respaldo conducen inevitablemente a la hiperinflación, mientras que el complejo industrial militar y muchos más males son apoyados por este sistema. Concluir que el dinero es demasiado importante para dejarlo en manos de cientos de millones de personas niega descaradamente la historia de la humanidad, la realidad actual y la economía austriaca.

Con la llegada de las monedas digitales de los bancos centrales, cualquiera que defienda la libertad, la privacidad y el poder adquisitivo debería estar preocupado. El Fedcoin será otra forma en que los banqueros centrales podrán inflar la oferta monetaria. Ya sea que el nuevo dinero se envíe a los grandes bancos o a los miembros más pobres de la sociedad en primer lugar, causará la degradación de la moneda. Ellos no quieren la moneda digital con el propósito de detener la creación de dinero; todo el propósito es agilizar la creación de dinero, en sus términos.

Si crees que los precios son altos ahora, espera a que la Reserva Federal envíe dinero directamente a tu cartera digital. Sólo podemos adivinar lo que Hayek y Friedman dirían a eso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Toda la inflación es causada por el gobierno

06/25/2022Jason Morgan

El 19 de junio de 2022, el analista geopolítico Ian Bremmer publicó lo siguiente en Twitter:

eeuu: gobierno de izquierdas, alta inflación

reino unido: gobierno de la derecha, alta inflación

alemania: gobierno centrista, alta inflación

italia: todos en el gobierno, alta inflación

Supongo que no es el gobierno

- ian bremmer (@ianbremmer) 19 de junio de 2022

En un tuit de seguimiento al día siguiente, Bremmer escribió:

1 - bancos centrales independientes:

imprimiendo como loco

(powell: el único hombre en el que Trump y Biden están de acuerdo)

2 - pandemia que provoca cambios masivos en la oferta y la demanda

3 - la guerra de rusia perturba las cadenas de suministro

- ian bremmer (@ianbremmer) 20 de junio de 2022

Es posible que Bremmer esté siendo sarcástico. En ese caso, me gustaría ser el primero en darle la bienvenida al club austriaco.

Pero mi lectura de los tuits de Bremmer es que va bastante en serio. Si estoy en lo cierto al leer a Bremmer directamente aquí, entonces vale la pena señalar que la premisa de casi todo lo que Bremmer escribió en estas dos breves ráfagas es errónea.

Tomemos primero el primer tweet. Al parecer, Bremmer quiere decir que existen todo tipo de gobiernos, y que hay inflación en todas partes, por lo que claramente no es el gobierno el que causa la inflación. Esto es falaz en su cara. La lógica no funciona así. «Todos los x están haciendo y, por lo tanto x no es la causa de y», es, bueno, tonto.

Ese no es el único problema. Como también indicaron algunas de las personas que respondieron a la extraña lógica de Bremmer, el mapa «izquierda-derecha-centro-todo» que aplica Bremmer es falso. El gobierno es el gobierno es el gobierno, y no importa qué eslóganes se pongan en cada campaña. Sólo con esa lectura limitada, las afirmaciones de Bremmer no se sostienen. ¿El globalista Boris Johnson es de derechas? Es cómico, pero hay que suspender la incredulidad en este sentido para que el tuit de Bremmer funcione incluso a este bajo nivel.

Sin embargo, podemos despojarnos de la falsa política y profundizar aún más. De hecho, la razón por la que todos los gobiernos son iguales es donde llegamos al corazón de la falacia de Bremmer. Fíjese en la primera afirmación de su segundo tuit. Bremmer cree que los bancos centrales son «independientes». Su razonamiento proferido es que el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, es «el único hombre en el que Trump y Biden están de acuerdo». Ergo, para Bremmer, Powell debe ser un «independiente» —sirve a dos amos de forma agradable para ambos. No puede ser el gobierno el causante de que los precios se disparen. Debe ser otra cosa.

Pero Bremmer plantea una cuestión. Y al hacerlo establece una tautología. Esa tautología es precisamente la razón por la que Bremmer (si habla en serio) se equivoca al afirmar que los gobiernos no causan inflación.

La pregunta implícita es: ¿El hecho de que Powell sea «el único hombre en el que Trump y Biden están de acuerdo» le hace independiente o convierte al gobierno en un monolito? La respuesta está detrás de la puerta número dos. Powell no es independiente. Es sólo una cabeza de una hidra con dirección en Georgetown. Powell sin el gobierno, y el gobierno sin Powell, ninguno de los dos es posible. Ahí tienes tu tautología.

El banco central de Estados Unidos (y lo mismo ocurre en todos los países) es una institución puramente política. Powell no es un monje que llega desde su retiro en el desierto para adivinar el futuro económico. Está metido hasta el cuello en la ciénaga de Washington. Resulta que es muy bueno en lo que hace, y por eso sigue teniendo su silla de cuero en el edificio de la Fed. Como todos los presidentes de la Fed, Powell es un alquimista a sueldo que transmuta, con encantamientos mágicos que suenan a economía, las ideas normalmente estúpidas de los políticos en posiciones políticas aparentemente despolitizadas. Powell es bueno leyendo una habitación y sacando una cifra que complazca a su jefe (y da igual que el jefe sea del Equipo R o del Equipo D). Es como el oráculo de Delfos. O como Dylan. No necesita un meteorólogo para saber en qué dirección sopla el viento.

Tienes «elecciones». Tienes una ciudadanía despistada. Usted hace que todo funcione, y lo hace con una mirada de alta gravedad económica, como si los dioses hubieran ordenado la argucia que usted está vendiendo. Eso es lo que te hace el presidente de la Fed.

Y no es sólo que los bancos centrales no sean independientes de los gobiernos. Es que, mucho más consecuentemente, los gobiernos no son independientes de los bancos centrales. Los gobiernos tal y como los conocemos en el siglo XXI no existirían, no podrían existir, sin los bancos centrales. Sin el fenómeno de «imprimir como un loco» que Bremmer lamenta, no sólo no habría inflación. No habría dinero fiduciario, y punto. Sin dinero fiduciario, no hay gobierno. Sin gobierno, no hay Powell. ¿Puede ser que Bremmer realmente no entienda esto?

En resumen: El gasto público no «causa» la inflación. El gasto público no es para la inflación lo que, por ejemplo, leer con poca luz es para arruinar la vista. No es como si, con el tiempo, todo ese gasto gubernamental te alcanzara y, caramba, tuvieras algo de inflación. El gasto gubernamental bajo los regímenes de la teoría monetaria moderna (dinero fiduciario) es inflación. No hay diferencia. Es la identidad total. A es A. Cuando un gobierno imprime dinero falso, eso es inflación. Desde el principio. No hay forma de entender el mecanismo que no sea un esquema Ponzi.

Por eso los gobiernos no pueden hacer otra cosa que empeorar la inflación. Cuanto más efectivo imprima un banco central «independiente» (¿y en nombre de quién imprime un banco central el efectivo si no es del gobierno? -Incluso en el caso de la Fed, que es un cártel privado diseñado para enriquecer a los banqueros globalistas, la tarjeta de salida de la cárcel para la falsificación de la moneda americana proviene del gobierno), más inflación nos ahoga. No se puede sacar algo de la nada. Pero eso es lo que hacen los gobiernos, todos ellos.

Por supuesto, los gobiernos pueden jugar con los sistemas e inflar los precios de los activos (con más dinero falso) para evitar que los efectos de la inflación se dejen sentir durante un tiempo. Pero sólo se puede construir una presa hasta cierto punto. Un día, whoosh. Y entonces Joe Sixpack no podrá permitirse llenar su camión.

Es entonces cuando los políticos empiezan a culpar a todo el mundo menos a ellos mismos.

Ahora, armados con estas ideas, podemos desmontar fácilmente las afirmaciones 2 y 3 del segundo tuit de Bremmer. ¿La pandemia? ¿Quién era el dueño del laboratorio de Wuhan donde se fabricó el virus? ¿Era un científico loco privado que cocinaba superbacterias en su tiempo libre? Por supuesto que no. Fue el Partido Comunista Chino, una institución gubernamental si es que alguna vez hubo una. Estatismo en creatina, el PCC es. El virus de Wuhan es el virus de Wuhan porque vino de un laboratorio gubernamental de propiedad y operación comunista en Wuhan.

¿Y quién pagó por el bicho de Wuhan? Nosotros. Nuestros impuestos -sacados de nuestras cuentas bancarias en moneda falsa por el mismo gobierno rapaz que no puede controlar su propio gasto en primer lugar y por eso necesita hacer redadas de vikingos en abril cada año- fueron enviados a Wuhan para que un verdadero científico loco (con acento neoyorquino) pudiera saltarse las leyes americanos e inventar un virus para cumplir el sueño de sus señores estatistas: un bloqueo. Bajo un bloqueo, todo el mundo ruega al gobierno que imprima más dinero. Todo el mundo clama por un «estímulo». El pueblo pide inflación.

Y, vaya, los políticos se lo dan. Están muy contentos de hacerlo. Casi hace que Trump sea reelegido. (No contaba con otro tipo de inflación: la de las papeletas. Pero esa es una historia para otro día).

Por último, ¿Rusia? Esa es la excusa menos tragable de todas. Nos pide que asumamos cien años de historia que simplemente no son ciertos. ¿Se han ocupado los Estados Unidos de América de sus propios asuntos durante todo este tiempo, sin meterse en guerras extranjeras inútiles y sin, digamos, empujar una reliquia neoimperialista del Museo de la Guerra Fría hasta las puertas de un país lejano? No. Después de años de advertencias sobre ese viejo truco de la Guerra Fría, el líder del país lejano se hartó y contraatacó. Las cadenas de suministro se interrumpieron. ¿Qué esperaba Washington, que Putin destruyera el frente de onda de la OTAN educadamente, tal vez con una carta enérgica a la ONU?

Y de todos modos, durante un siglo Washington ha estado vertiendo dinero en cruzadas idiotas en Oriente Medio y Asia Central, en África, en Europa, en América Latina. En el sudeste asiático, si lo recuerdan. Todo eso costó cubos de dinero falso. Que yo sepa, Gerald Ford no culpó de la inflación de los años 70 al Viet Cong. Por otra parte, parece que los americanos de hace cinco décadas no eran tan crédulos como ahora.

Hoy en día, parece que hay analistas geopolíticos que creen seriamente que nada de lo anterior tiene que ver con el precio del té dulce en Alabama. Que los bancos centrales «independientes» tienen la culpa de imprimir todos esos malditos billetes de cien dólares. Que ya nadie puede permitirse una cena de bistec y que debe ser —una vez más, por undécima vez— culpa de Vladimir Putin.

Cómo me gustaría que Ludwig von Mises y Murray Rothbard estuvieran vivos hoy. Me encantaría ver lo que habrían escrito en la página de Twitter de Ian Bremmer.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nuestra economía «Kobayashi Maru» sin salida

Es hora de reprogramar las condiciones de la economía para que esté al servicio de muchos y no de unos pocos.

El ejercicio de entrenamiento Kobayashi Maru de Star Trek pone a prueba la respuesta de los candidatos a oficial ante un escenario sin salida: cualquier intento de rescatar a la tripulación de la nave averiada tiene como resultado la destrucción de la nave del candidato, mientras que quedarse quieto y no actuar tiene como resultado la pérdida de la tripulación del Kobayashi Maru.

El Capitán Kirk derrotó este escenario sin salida reprogramando la simulación para «cambiar las condiciones de la prueba». Esto puede verse como una trampa o como una solución creativa de problemas a través de «pensar fuera de la caja».

El Kobayashi Maru es una descripción muy acertada tanto de la economía de EEUU como de la global, que actualmente se encuentran en un escenario sin salida en el mundo real llamado «Beneficios, crecimiento infinito, baja inflación, pleno empleo». (PIGLIFE). Para ganar en el escenario PIGLIFE, se necesita una expansión permanente del PIB, el consumo, los beneficios y el empleo y un límite permanentemente bajo de la inflación. Si no es así, se pierde.

Los bancos centrales y los líderes políticos han conseguido «ganar» el escenario de la PIGLIFE durante décadas, pero a un coste que ya no puede ser encubierto por estadísticas felices. La economía ha sido fatalmente vaciada en una frágil cáscara de monopolios y cárteles que se benefician de la hiperfinanciación y la hiperglobalización, un sistema en el que el único resultado posible es la hiperdesigualdad y la hiperautoexplotación, ya que los inmensos beneficios permiten la compra/captura del poder político y regulador.

Ahora que la economía de PIGLIFE ha explotado todos los recursos y la mano de obra fáciles de explotar, la escasez está empujando la inflación muy por encima del nivel bajo «ganador». Oops, tú pierdes. Ahora se descubren los verdaderos dientes del escenario de Kobayashi Maru: si los bancos centrales y los líderes políticos cierran las espitas del «dinero libre» que ha estado expandiendo el PIB, el consumo, los beneficios y el empleo durante décadas, entonces todo eso se desliza de la expansión a la contracción.

Pero si mantienen las espitas del «dinero gratis» abiertas de par en par, la inflación amenaza con retroalimentarse en un bucle que se auto-refuerza de expectativas de mayor inflación que empujan a la inflación más alta, lo que entonces justifica las expectativas que luego empujan los precios, los salarios, etc. más altos.

Mientras tanto, los dos motores de la expansión de PIGLIFE, la hiperfinanciación y la hiperglobalización, han caído por el precipicio de los rendimientos decrecientes. El aumento de la deuda, el apalancamiento y las cadenas de suministro globalizadas no están generando expansión, sino que están socavando activamente cualquier «crecimiento» que todavía se esté deslizando a través de la economía PIGLIFE.

Así que lo siento, bancos centrales y líderes políticos, vosotros perdéis. Tal y como habéis amañado el sistema, éste entra en una contracción que se refuerza por sí misma si cerráis las espitas del «dinero gratis» aunque sea modestamente. Pero si no lo haces, las naves Klingon de la inflación te destruyen. Cuanto más se impulsa la hiperfinanciación y la hiperglobalización como «soluciones», mayor es la destrucción.

Está claro que necesitamos un nuevo conjunto de condiciones para la prosperidad y el bienestar que no se basen únicamente en la expansión del PIB, los beneficios, el consumo y el empleo. Muchos economistas, como por ejemplo Joseph Stiglitz, han propuesto retirar el PIB como medida de prosperidad y bienestar y utilizar medidas de bienestar más precisas y sostenibles para fundamentar las políticas.

Si hemos aprendido algo, hemos aprendido que enriquecer a los ya súper ricos para que tengan aún más medios para distorsionar la democracia para servir a sus intereses privados socava la prosperidad de la mayoría en lugar de aumentarla. Es hora de reprogramar las condiciones de la economía para que sirva a la mayoría en lugar de a unos pocos, y permitir un escenario verdaderamente ganable de prosperidad y bienestar sostenibles, arrojando el modelo PIGLIFE de «el despilfarro es el crecimiento / la economía del vertedero» al vertedero tóxico de los escenarios fallidos y sin salida.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No hay garantía de que el ahorro en el recorte de de impuestos (a la gasolina) se traslade a los consumidores

06/24/2022Connor Mortell

El 22 de junio, el presidente Joe Biden pidió unas vacaciones fiscales para los próximos tres meses. En el momento de escribir este artículo, todavía tiene que ser aprobado por el Congreso. Muchos críticos han salido en respuesta a esto. Entre ellas, Nancy Pelosi lo ha calificado de «espectáculo», ya que no espera que el ahorro de 18 centavos por galón sea significativo, la revista Reason ha argumentado que se está quitando un impuesto para las carreteras que se cobraba de forma algo proporcional a los individuos en función de lo que conducían, pero quizá lo más interesante de todo —al menos desde el punto de vista económico— fue esta crítica aportada por NPR:

Biden también pidió a los gobiernos estaduales que tomaran medidas similares con sus impuestos sobre la gasolina. Quiere que las refinerías de petróleo aumenten su capacidad para que haya más gasolina en el mercado, otra forma de bajar los precios. Pero no hay forma de obligar a que esos recortes fiscales se trasladen a los consumidores.

En octubre de 2021, escribí casi exactamente lo contrario de este punto: Por qué los empresarios no pueden simplemente «trasladar» los costes fiscales a los consumidores. La entonces secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, había afirmado que los consumidores americanos no soportarían que las grandes empresas trasladaran los costes fiscales a los consumidores. Afirmaba que —aunque probablemente por razones equivocadas— tenía razón. La lógica se basaba en el libro Power and Market de Murray Rothbard:

El ejemplo más popular de un impuesto supuestamente trasladado es el impuesto general sobre las ventas. Seguramente, por ejemplo, si el gobierno impone un impuesto uniforme del 20 por ciento sobre todas las ventas al por menor, y si podemos hacer la suposición simplificadora de que los impuestos pueden aplicarse igualmente bien en todas partes, entonces las empresas simplemente «trasladarán» el aumento del 20 por ciento en todos los precios a los consumidores. Sin embargo, de hecho, ¡no hay forma de que los precios aumenten en absoluto! Como en el caso de una industria concreta, los precios se fijaron previamente, o aproximadamente, en los puntos de máximo ingreso neto para las empresas. Las existencias de bienes o factores no han cambiado todavía, ni tampoco los calendarios de la demanda. ¿Cómo podrían entonces subir los precios?

Ahora nos encontramos en la posición contraria. ¿Puede la supresión de un impuesto hacer bajar el precio? La respuesta es un poco más complicada. Rothbard explica más arriba que los impuestos no se pueden trasladar al consumidor y continúa explicando que, en cambio, los impuestos se trasladan hacia atrás, a los factores de producción originales. Se puede gastar menos en ellos y, por tanto, como ha explicado Per Bylund

Los empresarios se ven obligados a abandonar algunos de sus esfuerzos para generar nuevo valor satisfaciendo a los clientes, o a reorientar sus esfuerzos hacia canales que producen menos valor. El rendimiento potencial de su creatividad queda sin realizar.

Es aquí donde unas vacaciones fiscales pueden ayudar. Dado que los costes se trasladan a los factores originales, éstos pueden asignarse mejor a proyectos que generen realmente un nuevo valor al satisfacer a los clientes.

En consecuencia, esta crítica específica a las vacaciones del gas es, en gran medida, acertada. No hay ninguna garantía de que el ahorro de las vacaciones vaya a repercutir en los consumidores. Sin embargo, esto no desacredita en última instancia las vacaciones fiscales en sí, ya que el ahorro seguirá beneficiando a los consumidores. Los factores originales podrían asignarse mejor de manera que los precios de la gasolina sean más baratos, ya que la competencia del mercado hace que los precios bajen en ausencia de estos impuestos, en una solución muy feliz que cierra todo en un bonito lazo cuando miramos hacia atrás.

Pero incluso si no es así, los factores originales seguirían teniendo un uso preferente en el mercado cuando no se vean obstaculizados por las restricciones de sus precios por parte del gobierno. Así pues, si bien es cierto que podemos ver o no que este ahorro se traslada al consumidor, también es indudable que la supresión de este impuesto beneficiaría de frente a la población.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Banca central: la raíz de la inestabilidad económica

06/24/2022Liam Cosgrove

 «Una base económica que se construyó con dinero barato y deuda».

Los mercados de renta fija y de renta variable han vivido colectivamente uno de sus peores años registrados.

Esto puede resultar chocante para quienes hayan seguido los principales medios financieros durante los dos últimos años, ya que todos los días se nos recordaba la «sólida» recuperación y el «fuerte» mercado laboral.

Pero nuestra economía depende demasiado de la política de los bancos centrales. Peter Boockvar es analista financiero del Bleakly Financial Group. Resume el problema de forma sucinta:

Los mercados y la economía... van bien cuando los bancos centrales flexibilizan y el coste del capital es barato y la liquidez fluye. Pero luego todo se invierte cuando endurecen la política monetaria.

Boockvar añade que estamos operando bajo «una base económica que se construyó con dinero barato y deuda». Los bajos tipos de interés, aunque son increíblemente estimulantes para los mercados de capitales, han destruido las pequeñas y medianas empresas y han perjudicado a la mayoría de los bancos.

Los bancos más pequeños, sin acceso a liquidez barata, deben ganar a la antigua usanza: prestando depósitos y captando el diferencial. En el entorno de tipos de interés a la baja de los últimos 40 años, estos márgenes se han reducido cada vez más, lo que podría explicar por qué el número de bancos en EEUU se redujo en un 80% entre 1980 y 2020.

Otra consecuencia de décadas de política monetaria acomodaticia es, según Boockvar, el aumento exponencial de la fragilidad económica que resulta de cada ciclo de relajación posterior.

Como los tipos de interés se mantienen bajos, las empresas y los hogares pueden pedir más préstamos. Entonces, cuando la Reserva Federal decide que ha llegado el momento de apretar, la gran acumulación de deuda hace que la economía no pueda soportar ni siquiera unos tipos moderadamente más altos.

Esta dinámica está claramente representada en el gráfico histórico de los tipos de interés de la Fed:

Vemos que desde la década de 1980, cuando Volcker endureció agresivamente hasta la recesión para domar la inflación, cada ciclo de endurecimiento posterior de la Fed fue incapaz de alcanzar su altura anterior antes de desencadenar una recesión (indicada por las líneas verticales grises).

Este ciclo de endurecimiento no será diferente, y de hecho puede ser peor.

Según Boockvar, «estamos ante una reposición de la misma película que ya hemos visto muchas veces... Esta es una secuela con características más aterradoras», debido a la inflación y al rápido ritmo de respuesta del banco central.

EEUU no ha visto una inflación seria desde principios de la década de 1980. ¿Apretaría la Fed una recesión? Escuche más opiniones de Peter Boockvar en su entrevista completa aquí:

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué los precios han subido

06/22/2022Robert Aro

El «estímulo» de los bancos centrales es una política sin sentido que ha provocado el aumento de los precios en los dos últimos años. Observe los siguientes gráficos:

El balance de la Fed es actualmente de 8,9 billones de dólares:

Desde enero de 2020 ha aumentado en casi 5.000.000.000 de dólares, lo que significa que el banco central creó 5 billones de dólares para que el mundo pudiera «comprar más cosas».  El saldo de 8,9 billones de dólares no es dinero en la cuenta bancaria de la Fed, sino que entidades como los grandes bancos e instituciones financieras deben este dinero a la Fed (es decir, cuentas por cobrar). Normalmente, el nuevo dinero hace subir primero los precios de las acciones, los bonos y los bienes inmuebles.

Consideren también M1 y M2, ya que son las medidas más utilizadas de la oferta monetaria.

Lo anterior es la oferta monetaria M1, actualmente de 20,6 billones de dólares. Parte del gran pico se debe a una revisión de la definición de M1 que se produjo en mayo de 2020. Sin embargo, desde entonces, M1 aumentó en más de 4 billones de dólares, lo que sigue siendo una gran cantidad.

A partir de enero de 2020, la masa monetaria M2 aumentó en más de 6 billones de dólares, por debajo:

Incluidos en estos billones de dólares recién creados están varios programas de la Fed/Gobierno, como el Programa de Protección de Cheques, que ha perdonado más de 700 mil millones de dólares de «préstamos» a los propietarios de negocios. Como escribí en abril de 2020, estaban literalmente «pagando a la gente para que no trabaje».

También hubo varios programas de cheques de estímulo que el Congreso aprobó y que se acercaron al billón de dólares.

Nunca se insistirá lo suficiente en que estos billones de dólares se crearon «de la nada» y se entregaron a personas de todo el país. Una gran parte del dinero fue a los canales inflacionarios tradicionales, como las grandes empresas de Wall Street, para inflar los precios de los activos, pero varios billones de dólares nuevos también fueron a pagar a los individuos de Main Street. El dinero recibido por los individuos podría haberse gastado en cualquier parte: cripto, oro, armas, juegos de azar, drogas, alcohol, comer en restaurantes, ropa o en libros de economía austríaca.

La idea de recibir «dinero gratis» del gobierno puede parecer atractiva al principio. Pero, con el tiempo, el espejismo del dinero se acaba y la sociedad descubre que estos programas de regalos del gobierno conllevan graves consecuencias, como la degradación de la moneda y, por tanto, más pobreza. Resulta irónico porque el objetivo declarado de estas políticas es ayudar a la sociedad; sin embargo, el resultado es exactamente el contrario.

Los planes de ayuda monetaria de COVID no podían haber sido más inoportunos, ya que grandes franjas de la economía se cerraron en 2020. Imagínese el resultado no sorprendente: el aumento de la oferta de dinero (a través de los cheques de estímulo) aumenta el saldo de efectivo para millones de personas, incitando a los beneficiarios a gastar más dinero. Pero el cierre de la economía disminuye la cantidad de bienes disponibles para comprar. En un mundo así, los precios suben invariablemente.

Eliminando el cierre de la economía de la ecuación, el problema del estímulo de los bancos centrales sigue existiendo. Si el gobierno da 1.000 dólares a un número suficiente de personas, este nuevo dinero entra en la economía, aumentando la demanda de bienes. Uno de los muchos factores que los economistas convencionales no incluyen en sus modelos son las fases de producción. En el mundo real, la producción lleva tiempo. No es instantánea. También conlleva un coste. Incluso si la economía funcionara «sin problemas», los empresarios no podrían aumentar automáticamente la oferta de bienes para satisfacer la nueva demanda (inducida por la moneda). Para aumentar la producción, tendrían que incurrir en más costes iniciales, recurriendo a los ahorros, al crédito o a la obtención de métodos de financiación alternativos.

Cerrar la economía mientras se dan cheques de estímulo sólo añadió gasolina al fuego del basurero. Olvídense de Trump o de Biden. La era de Powell de la banca central debe permanecer como una de las peores, si no la peor absoluta, épocas de la historia económica americana. Aumentar la oferta monetaria de una nación para estimular la demanda históricamente empobrece a las naciones. Sin embargo, eso es precisamente lo que hicieron.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Sendero Luminoso II? Los peligros del socialismo agrario andino

En la actualidad, se está produciendo un nuevo ciclo de protestas que involucra a la organización de los pueblos indígenas ecuatorianos, tras otro ciclo que tuvo lugar en octubre de 2019 y que paralizó el país durante dos semanas, con el resultado de 8 personas muertas, varios centenares de otros heridos, incluidos los agentes de la ley enviados para disipar las manifestaciones. El edificio de la Contraloría del Estado ecuatoriano fue quemado y saqueado, dañando gravemente los edificios patrimoniales del Casco Histórico de la capital, Quito, y costando en conjunto a la economía ecuatoriana casi 83 millones de dólares en daños.

Toda esta destrucción sólo para obligar al gobierno a revertir las medidas de austeridad decididas por el entonces presidente Lenin Moreno para acabar con los subsidios gubernamentales para bajar los precios del gas, emprendidas en un intento fallido de liberalizar y estimular la economía ecuatoriana.

En ese entonces, al igual que hoy, las protestas eran encabezadas por la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador, conocida por sus siglas, CONAIE, la mayor organización indígena del país, liderada por Leonidas Iza, un indígena kichwa andino, con conocidas simpatías e ideas de izquierda, cercano al pensamiento del ideólogo socialista agrario peruano, José Carlos Mariátegi, cuyas ideas (junto con las del chino Mao Zedong) inspirarían las actividades de Sendero Luminoso, grupo terrorista comunista responsable de unos 60.000 muertos en un conflicto contra el gobierno de Perú que ha durado cuatro décadas.

Pero volviendo a Iza, sólo un poco más de un año después de las protestas de 2019, fue coautor, con un par de académicos de izquierda alineados a su causa marxista-indígena, de un libro titulado Estallido (término que podría traducirse como brote) en el que esbozaron los pasos de su revolución hacia el poder. El primer paso exige la acción directa contra las instituciones gubernamentales y las estructuras del capital, y el segundo consiste en definir su distinción amigo/enemigo entre varios grupos locales de izquierda, incluidos los sindicatos de trabajadores, el campesinado indígena y los aliados progresistas en las ciudades, contra lo que consideran una alianza contrarrevolucionaria de populistas de derechas, conservadores bancarios, tecnócratas socialdemócratas, una burguesía burocrática y liberales modernizadores.

Él y sus coautores citan continuamente la obra de Mariátegui, así como la de otros intelectuales socialistas como George Sorel, especialmente conocido por su defensa de la violencia, y terminan su libro con el grito de guerra de «comunismo amerindio o barbarie», como si las acciones de su movimiento en las protestas de 2019 no fueran una barbarie y, por el contrario, las estructuras de mercado del capitalismo fueran las verdaderas opresoras.

Las acciones de Iza y su libro fueron alabados por mucha gente en Ecuador, en su mayoría intelectuales urbanos, que buscan capitalizar la situación y conseguir puestos en la corte en el potencial nuevo orden bajo el líder marxista-indígena. Los intelectuales, sin embargo, no se dan cuenta del peligro que sus ideas representan para la sociedad ecuatoriana, porque, en muchos sentidos, lo que Iza hizo, promueve y está tratando de repetir en este momento, es sólo un capítulo más de la larga y sangrienta historia de la izquierda global, desde Marx hasta Hitler, como cuenta Erik von Kuehnelt-Leddihn.

Sin embargo, Leónidas Iza y su «comunismo amerindio» no deben considerarse simplemente como otro caso de izquierdismo intelectual que atrae a aquellos «que sueñan con la acción pero nunca actúan», como describe Mises. Por el contrario, es un aspirante a Pol Pot alarmantemente latente, para quien su visión de un país socialista indígena y totalmente agrario tiene que construirse a partir de las cenizas de una república fallida consumida por el fuego de la revolución, una visión que ha defendido repetidamente degradando al grupo étnico mayoritario mestizo de Ecuador mientras se protege de las acusaciones de racismo señalando su etnia indígena.

Con sus acciones, el movimiento y las ideas de Iza demuestran, una vez más, que Mises tenía razón al definir el fascismo en los mismos términos que el socialismo, es decir, que:

    ...la idea fundamental de estos movimientos [...] consiste en la propuesta de hacer uso de los mismos métodos sin escrúpulos [...] para exterminar a sus adversarios y sus ideas de la misma manera que el higienista se esfuerza por exterminar un bacilo pestilente; no se considera en absoluto obligado por los términos de cualquier pacto que pueda concluir con los oponentes, y considera cualquier crimen, cualquier mentira y cualquier calumnia permisible para llevar a cabo su lucha.

Sin embargo, para un autoproclamado marxista seguidor del maoísmo de estilo andino, el comunismo amerindio de Iza tiende a estar más cerca del fascismo que del propio marxismo, dado que, como explicó Roderick T. Long

...mientras que la ideología comunista tiende a ser cosmopolita e internacionalista, la ideología fascista tiende a ser chovinistamente nacionalista, enfatizando una lealtad particularista a su país, cultura o etnia; junto con esto va una sospecha de racionalismo, una preferencia por la autarquía económica, y una visión de la vida como una lucha inevitable pero gloriosa....

Todos estos elementos están presentes en la dirección que ha tomado la CONAIE bajo el liderazgo de Iza, dado su estrecho componente étnico indígena, su afición a la acción directa y al agrarismo local y retrógrado, y su violento esfuerzo por el dominio político. Por supuesto, el socialismo agrario que promueve debería ser por sí mismo otra gran bandera roja, valga el juego de palabras, sobre sus intenciones, para las que una serie de inconsistencias lógicas se hacen más y más evidentes en el momento en que uno se detiene a pensar en ellas.

Por ejemplo, ha dado continuamente declaraciones públicas contradictorias pidiendo el fin de la industria de extracción de petróleo en Ecuador y luego gritando sobre el mantenimiento de los precios del gas bajo los subsidios del gobierno, argumentando que los precios artificialmente bajos son una necesidad para el uso de tractores en la agricultura. Esto cuando los tractores en sí mismos son un bien de capital que casi ningún campesino indígena ecuatoriano, ya pobre, podría siquiera intentar pagar bajo nuestra economía altamente intervenida.

Todas estas incoherencias se promueven luego bajo la envoltura de un discurso político con fuertes matices de Ted Kaczynski, lo que sólo podría significar que si su marca de comunismo amerindio se aplica alguna vez, sólo significaría una trampa maltusiana creada por el hombre. Sus acciones también hablan por él, ya que las veces que ha convocado manifestaciones públicas, la propiedad privada ha sido la más perjudicada, con negocios que han tenido que cerrar durante muchos días, que han quebrado, y los saqueos se convierten en algo habitual con el mero aviso de sus llamamientos a la acción contra el gobierno.

Leonidas Iza es el tipo de persona que nos recuerda que aún tenemos que librar las últimas guerras contra el socialismo, pues sus ideas y sus acciones sólo traerían más ruina a un país como Ecuador, Sin embargo, derrotarlo simplemente no significaría nada cuando ideas como las suyas pueden ser fácilmente recicladas por otros oportunistas socialistas, pues el socialismo, que atrae a personas envidiosas que ansían la seguridad y tienen miedo de tomar decisiones por sí mismas, debe desaparecer de las mentes de los seres humanos razonables, ya que perjudica la dignidad humana y aplasta al hombre por completo, una lección aprendida de las dos potencias intelectuales austriacas, Mises y Kuehnelt-Leddihn.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las últimas predicciones

06/20/2022Robert Aro

Después de la subida de tipos de 75 puntos básicos de la semana pasada, Powell subió al escenario y dijo en su tercera frase:

Estamos firmemente comprometidos con la reducción de la inflación, y nos estamos moviendo con rapidez para hacerlo.

El público no puede confiar en esto. Si tomamos la última proyección mediana de la Fed sobre la inflación de los gastos de consumo personal (PCE), no proyectan ver una inflación del 2% hasta algún momento después de 2024, a largo plazo, según se indica a continuación:

Incluso proporcionan diferentes perspectivas de sus datos, como la que se ofrece en este gráfico:

La expectativa es que la inflación del PCE alcanzará su punto máximo este año y se estabilizará de nuevo en el 2% a largo plazo... por supuesto, por qué creen esto y qué datos, si es que hay datos, están utilizando para llegar a estas proyecciones está más allá del conocimiento de cualquier persona fuera de sus principales expertos.

La inflación futura no es lo único que predicen. También está el gráfico de puntos de la Fed, utilizado para orientar los futuros tipos de interés:

Según los participantes, los tipos todavía tienen un largo camino por recorrer, pudiendo llegar a superar el 3,5% este año. Ni siquiera es el punto álgido previsto, ya que en 2023 los tipos podrían situarse en la franja baja del 4%. Sólo a partir de 2024 se espera que los tipos vuelvan a rondar el 2%.

En cuanto a los resultados futuros del PIB y el empleo, la Fed predice que las cosas irán bastante bien en el futuro inmediato:

No se prevé un PIB negativo a partir de 2022 y a largo plazo, mientras que se espera que la tasa de desempleo se mantenga en torno a sus niveles actuales, desde ahora y también más allá de 2024.

Algo extrañamente ausente en todas estas predicciones es cualquier sensación de caída del mercado, o de recesión. Incluso sin emplear las lecciones de los austriacos, o utilizar las ideas sobre el ciclo de auge y caída, uno pensaría que la reducción del balance de la Fed debería ser motivo de preocupación.

Pasar de un aumento de 5 billones de dólares en el balance en dos años, a reducciones mensuales no es tarea fácil. Incluso en mi artículo anterior mostré una visualización de las tenencias de bonos del Tesoro de EEUU por parte de la Fed y cómo las dos últimas veces que la Fed redujo sus tenencias se correspondieron con una caída del mercado y una recesión. Dada la situación del mundo, los precios ya elevados que estamos viendo, y el endurecimiento de la Fed que se avecina, uno pensaría que una perspectiva menos optimista se reflejaría en sus proyecciones.

El problema de las proyecciones es que cualquiera puede hacerlas; sin embargo, hay una razón por la que las proyecciones de la Fed son tan perjudiciales. En el sector privado, el empresario debe hacer predicciones, pronósticos y estimaciones todo el tiempo. Deben anticipar los costes futuros, los precios de venta, la cantidad demandada, el apetito de los consumidores y otros innumerables factores. Navegan perpetuamente por un mundo de incertidumbre. Cuando el empresario fracasa, la pérdida la sufre él en primer lugar.

Esto es lo contrario de cómo opera la Fed. Cuando sus predicciones, pronósticos y políticas se equivocan, los errores, equivocaciones y fracasos son soportados por toda la sociedad.

Si la inflación del PCE es dos, tres o incluso cinco veces superior al 2,6% en 2023, la Fed explicará por qué su previsión era errónea y la revisará en consecuencia. A diferencia del empresario que arriesga su propio medio de vida sacando un producto al mercado, sopesado con el riesgo de ir a la quiebra debido a posibles fracasos, la Fed no irá a la quiebra sin importar el fracaso. De hecho, la Fed no sólo no quebrará, sino que utilizará cualquier crisis como justificación para más esfuerzos de impresión de dinero, enriqueciéndose a sí misma y a los que están estrechamente relacionados en primer lugar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No, la inflación no es un producto de la codicia corporativa

Hace diecisiete meses, cuando las llaves del despacho oval cambiaron de manos, a pesar de toda la animosidad política y la teatralidad, una cosa parecía un hecho: la economía de EEUU volvería a rugir con vitalidad de forma histórica, un punto de optimismo en una nación de discordia e incertidumbre. Sin embargo, la esperanza daría paso a la ambivalencia, que, a su vez, dio paso a serias dudas. Hoy, un patético 23% de los americanos considera que las condiciones económicas son incluso «algo buenas». ¿La razón principal de tan pésimo sentimiento económico? La inflación.

A medida que los precios al consumo se han acelerado de forma descontrolada durante el último año, ha surgido una nueva narrativa política sobre la inflación, que alega la incorrección de las empresas como principal catalizador. El motivo de este cambio de mensaje por parte de algunos miembros del aparato político es claro: la necesidad de eludir la responsabilidad por las políticas evidentemente inductoras de la inflación. Desgraciadamente, la narrativa de la avaricia corporativa parece haber pagado dividendos a sus progenitores, obteniendo una creciente aceptación entre el cuerpo político en general. De hecho, según una encuesta de Data For Progress, la mayoría de los posibles votantes creen ahora que los precios abusivos contribuyen en gran medida al aumento de la inflación. Sin embargo, la afirmación de que la inflación se debe a la codicia de las empresas es una mentira política sofisticada en todos los sentidos.

Sí, las empresas son codiciosas. La gente es codiciosa. Resulta que la codicia es una característica natural de la condición humana. Siempre lo ha sido. ¿Por qué, entonces, la inflación ha estallado recientemente después de 40 años de calma, y ahora está creciendo a más de cuatro veces la tasa anual objetivo de la Reserva Federal del dos por ciento?

En mayo de 2020, el Índice de Precios al Consumo (IPC) creció sólo un 0,1% interanual. ¿Debemos creer que las empresas simplemente se sentían particularmente benévolas, sólo para revertir el curso de manera dramática el año siguiente? Por supuesto, eso es absurdo.

Pero la evidencia predominante que los vendedores de la narrativa de la avaricia corporativa han citado repetidamente es la realidad de que los beneficios corporativos están en máximos históricos. Esto es, de hecho, cierto. Pero es totalmente irrelevante para la inflación en sí misma y ni siquiera es indicativo de una avaricia mediblemente intensificada.

El Índice de Precios al Productor (IPP), que mide el aumento de los costes para las empresas, ha subido un 10,8% respecto al año pasado. Con un aumento de los precios al consumidor del 8,3% en el mismo periodo, esto significa francamente que las empresas americanos en masa probablemente no están trasladando a los consumidores la totalidad de los costes más elevados que ellas mismas están pagando. ¿Cómo puede ser esto, aunque las empresas estén obteniendo beneficios récord? La respuesta se encuentra en una distinción que la multitud de la avaricia corporativa nunca hará: la distinción entre corporaciones y empresas.

De hecho, sólo el 5% de las empresas son corporaciones. Mientras que el IPC mide los precios generales que cobran las empresas, las cifras de beneficios empresariales sólo miden los beneficios de las grandes empresas. Sin embargo, son principalmente las pequeñas empresas las que no pueden permitirse aumentos significativos en el coste de los negocios porque tienen menos recursos que sus homólogas más grandes. Por lo tanto, es muy probable que las pequeñas empresas, que representan casi la mitad del PIB americano, sean las principales impulsoras de los amplios aumentos de precios, sin que ello se deba a una elevada codicia, sino más bien a un aumento de su propio coste empresarial.

El ex secretario de Trabajo, Robert Reich, es tal vez el más prominente proveedor de la doctrina de la codicia corporativa de la inflación. Si alguien puede señalar una prueba contundente de la maligna manipulación de los precios por parte de las empresas, ese debe ser Reich. En un artículo en el que expone su argumento de que el «poder corporativo» es el catalizador de la inflación récord, Reich condena a la cadena multinacional de cafeterías Starbucks por anunciar subidas de precios a principios de este año a pesar de ser «tan rentable».

Lo que el experto, dos veces educado en la Ivy, no menciona es que los beneficios de Starbucks en el primer trimestre de 2022 se redujeron a más de la mitad en comparación con el cuarto trimestre de 2021, a pesar de que los ingresos se mantuvieron estables. Los beneficios del segundo trimestre de 2022 cayeron por debajo incluso del primer trimestre. Lo que es más, la compañía reportó ganancias más bajas en 2021 de lo que hizo en el pre-Covid 2018, a pesar de tener mayores ingresos. Reich incluso ignora convenientemente el hecho de que Starbucks reveló recientemente que aumentaría su salario mínimo a 15 dólares por hora en todo el país a partir de este verano.

Evidentemente, Starbucks no es la empresa insaciablemente glotona que Robert Reich quiere hacer creer. Y esto parece ser un tema común con muchas de las empresas que él y otros profieren como prueba de nefasto aprovechamiento. Pero sigue sin responder a por qué los beneficios de las empresas están en máximos históricos. En primer lugar, es importante entender que los márgenes de beneficio de las empresas no son significativamente más altos que antes de la crisis. Una vez establecido esto, es probable que el crecimiento desmesurado del gasto de los consumidores desde la recesión de Covid sea el principal responsable de los beneficios récord. Ni que decir tiene que cuando los americanos gastan cantidades de dinero sin precedentes en productos de consumo, a las empresas cuyos costes no aumentan significativamente les va bastante bien.

Ciertamente, es comprensible cómo el dogma de la avaricia corporativa ha calado en amplias franjas de la opinión pública americano. El sentimiento rencoroso contra las empresas ha prevalecido en los Estados Unidos durante años, y las empresas, como tales, son chivos expiatorios políticos muy convenientes. Pero cualquier esfuerzo por responsabilizar ampliamente de la inflación al sector privado es, en el mejor de los casos, demagogia, y casi siempre lo intentan activistas ultracrepticios más que economistas estudiados.

La realidad es que el verdadero delincuente detrás de la inflación récord es el gobierno americano. La Reserva Federal ha inflado la oferta monetaria en más de un 40% desde principios de 2020, lo que ha permitido al Congreso repartir cheques al público y ha impulsado un insano repunte inicial de la renta disponible. A medida que los consumidores gastaban esta riqueza superficial, los precios se disparaban y la renta disponible caía. En consecuencia, hoy, mientras la inflación hace estragos en las carteras de los americanos de a pie, afectando desproporcionadamente a las familias de bajos ingresos, la tasa de ahorro personal se ha desplomado a solo la mitad de lo que era a principios de 2019 y ahora se está acercando rápidamente a los mínimos históricos.

Los ciudadanos americanos se ven obligados a gastar una mayor parte de sus ingresos en artículos de primera necesidad y en un estilo de vida mundano, lo que deja menos espacio —o ninguno— para inversiones u ocio económicamente estimulantes. Los grandes males de la inflación gubernamental —no empresarial— se hacen cada día más evidentes.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los tipos de interés crecientes están revelando el verdadero daño hecho por la Fed

06/16/2022Tho Bishop

El 4 de mayo, Jerome Powell descartó la posibilidad de que la Reserva Federal subiera el tipo de los fondos federales en tres cuartos de punto.

El 15 de junio, anunció que el banco central de Estados Unidos estaba haciendo precisamente eso, un recordatorio de que la Fed sigue dándose más poder sobre la economía, incluso cuando demuestra repetidamente su incapacidad para predecir la inflación, el crecimiento económico o incluso su propia política.

Los mercados ya reaccionaban a la medida con días de antelación tras una filtración deliberada de la decisión de la Fed al Wall Street Journal este pasado fin de semana. El resultado es que decenas de millones de americanos ven cómo su patrimonio neto se desploma con las acciones, las criptodivisas y los precios de otros activos financieros a medida que los inversores retiran el capital de las inversiones y lo dirigen hacia el efectivo y otros refugios seguros.

Por supuesto, la demanda de estas inversiones que ahora están siendo devastadas por las subidas de tipos era en sí misma un objetivo político deliberado de la Reserva Federal. Los bajos tipos de interés mantenidos por la agresiva flexibilización cuantitativa y otras nuevas herramientas de la Fed se diseñaron para disuadir a los americanos de ahorrar en los bancos tradicionales y en activos financieros de bajo riesgo. La Fed subvencionó el riesgo, y riesgo es lo que tenemos.

Mientras que el pánico por el entorno económico de Estados Unidos está empezando a llegar a las páginas de la prensa corporativa, los observadores conocedores de la Fed llevan años advirtiendo sobre esta trampa creada por ellos mismos. En la Conexión Mises, analistas austriacos como Daniel Lacalle, Thorsten Polleit y Brendan Brown han advertido del daño que una década de hedonismo monetario ha causado a la salud financiera de la economía mundial. La pregunta persistente ha sido si la preocupación de los bancos centrales por la inflación de los precios desencadenaría las correcciones políticas necesarias para hacer estallar lo que Lacalle ha llamado «la burbuja de todo».

La Fed parece estar intentándolo. Veremos cómo responden los demás bancos centrales.

La lucha contra la inflación debería iluminar una de las partes más importantes, pero a menudo olvidadas, de la comprensión austriaca de los ciclos económicos. Mientras que gran parte de la conversación en línea sobre la política de la Fed se centrará a menudo en la disminución del poder adquisitivo del dólar o en la preocupación por los entornos hiperinflacionarios debidos a la mala gestión de los bancos centrales, la idea más apremiante es el verdadero coste de la mala inversión que se produce en un entorno de tipos de interés bajos.

La expansión artificial del crédito significa que el capital se invierte en empresas e industrias que no parecerían rentables sin la intervención de los bancos centrales. Una de las formas en que podemos ver esto es en forma de empresas zombis, que son empresas cuyas operaciones no son rentables y que dependen de la deuda barata para sobrevivir.

Como señaló Joshua Konstantinos en el Mises Wire en 2019:

Tras la Gran Recesión, las empresas zombis se convirtieron en un fenómeno mundial. Incluso con los bajísimos tipos de interés actuales, cada vez más empresas son incapaces de pagar los intereses de sus deudas con sus beneficios. Según el BPI, la proporción de empresas zombis en EEUU se duplicó entre 2007 y 2015, aumentando a alrededor del 10% de todas las empresas públicas. Y, de forma contraria a la lógica, a medida que los tipos de interés han ido bajando, el número de empresas zombi ha aumentado.

Estas cifras, por supuesto, no tienen en cuenta el frenesí financiero que se creó como resultado de las políticas relacionadas con los covares después de que se escribiera el artículo.

Una consecuencia adicional de la subvención del riesgo en el sistema financiero por parte de la Fed es el daño causado a importantes inversores institucionales. Los fondos de pensiones y las compañías de seguros, por ejemplo, se han visto obligados a gestionar sus carteras de inversión en un momento en que los bonos del Estado y otras inversiones históricamente de bajo riesgo están rindiendo poco. En este entorno, estas instituciones pueden reducir los pagos en el futuro o ajustar sus inversiones a activos de mayor rendimiento. Si un aumento agresivo de los tipos de interés termina por derribar una gran parte de estas empresas zombis, esto podría afectar secundariamente a millones de americanos que nunca se beneficiaron del mercado de valores.

Son precisamente estas consecuencias más profundas del estallido de las burbujas financieras las que inspiraron a Ludwig von Mises a dedicar tanto esfuerzo a tratar de ilustrar las consecuencias de la mala inversión alimentada por los bancos centrales. Como señala en Economic Policy:

La expansión del crédito no es un remedio para hacer feliz a la gente. El auge que engendra debe conducir inevitablemente a la debacle y a la infelicidad.

La cuestión de cara al futuro es cuán dedicada está la Fed a su campaña contra la inflación de los precios. El propósito de su severo movimiento, el mayor en cuarenta años, es demostrar la voluntad de actuar con audacia en el futuro: la Fed de Powell ha gozado de la reputación de estar dispuesta a sacar «una bazuca», lenguaje nerd para referirse a una política monetaria agresiva. También fue un acto de necesidad política: la gasolina a 5 dólares y los aumentos de dos dígitos en el coste de los alimentos es el tipo de asunto que hace que los americanos se enfaden mucho con los políticos y sus banqueros.

¿Cambiarán esos cálculos cuando los americanos vean cómo se agotan sus 401(k)? Los datos de la Fed de Atlanta apuntan ahora a una recesión oficial en los próximos meses. ¿Estará Jerome Powell dispuesto a subir los tipos con estos vientos en contra?

Sólo el tiempo lo dirá.

De lo que sí podemos estar seguros es de que el daño que la Reserva Federal ha hecho a la economía sólo está siendo expuesto ahora. Por desgracia, la institución responsable está tan ciega y es tan poderosa como siempre.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here