La Reserva Federal mantendrá los tipos cerca de cero de forma indefinida

La Reserva Federal mantendrá los tipos cerca de cero de forma indefinida

06/11/2020Robert Aro

No es de sorprender que el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de junio concluyera con tipos que se mantuvieron cerca de cero. Se nos ofreció cierta seguridad de que la Reserva Federal espera tener «ningún aumento de tipos al menos hasta el 2022». No se menciona, la cantidad de compra de bonos necesaria para asegurar que las tasas se mantengan bajas durante los próximos dos años. Sin embargo, el presidente Powell ofreció otras ideas. Según los comentarios iniciales, la Reserva Federal continuará aumentando su balance al menos en el futuro inmediato:

Para mantener el buen funcionamiento del mercado y fomentar así la transmisión efectiva de la política monetaria a condiciones financieras más amplias, aumentaremos nuestras tenencias de valores respaldados por hipotecas del Tesoro y de agencias en los próximos meses, al menos al ritmo actual.

No está claro si se refiere al ritmo de esta semana, ya que la Reserva Federal de Nueva York compró 20.000 millones de dólares en bonos del Tesoro de EEUU, o al ritmo de los últimos meses cuando se compraron más de 1 billón de dólares en bonos del Tesoro de EEUU

La Q&A reveló nuevas ideas que el FOMC seguirá deliberando:

También recibimos un informe sobre la experiencia histórica del control de la curva de rendimiento. Y continuaremos esas discusiones en las próximas reuniones, y evaluaremos nuestra postura y comunicaciones a medida que se disponga de más información sobre la trayectoria de la economía.

La curva de rendimiento no es nada nuevo; sin embargo, lo que sí es nuevo es la noción de «control de la curva de rendimiento» y sus posibles implicaciones. Se desconoce el contenido del informe de la Reserva Federal. Pero el control de la curva de rendimiento implica un número o rango ideal en el que la Fed buscará ahora. Cómo lo harán y por qué está por verse.

Al comparar esta crisis con la Gran Depresión de hace casi 100 años, Powell señala:

El sistema financiero esta vez, estaba en muy buena forma, mucho mejor capitalizado.

Se desconoce cómo llegó a esta conclusión y medida: aunque suena casi una farsa elogiar al sistema por estar bien capitalizado. Sin embargo, este mismo sistema requiere bllones de dólares de intervención del banco central para «mantener el buen funcionamiento del mercado», especialmente desde la compra de activos:

están claramente también apoyando condiciones financieras muy acomodaticias o acomodaticias, y eso es algo bueno.

Naturalmente, palabras o frases como «acomodaticio», «funcionamiento» y «mercados sin problemas» no son más que el lenguaje de la Reserva Federal que equivalen a prestar dinero a algunos miembros de la sociedad a expensas de todos los demás.

Cuando se le preguntó cuándo se abrirá finalmente el Programa de Préstamos de 600 mil millones de dólares del Main Street, Powell respondió:

Diría que lo que hemos hecho en la calle principal, creo que en mayor medida, es que hemos escuchado la retroalimentación.

A su favor, dijo que están en la «carrera final para iniciar la instalación».

Aunque esto puede no ser «bueno» para el Main Street, la historia del Wall Street parece muy diferente como lo señaló un reportero de Bloomberg que declaró:

Desde su anuncio de emergencia del 23 de marzo, cada una de las acciones del S&P 500 ha tenido un rendimiento positivo.

El Presidente de la Reserva Federal presentó una clásica demanda no verificable libre de toda respuesta:

Lo que pasó es que los mercados dejaron de funcionar. Dejaron de funcionar y las empresas no podían pedir prestado, no podían renovar su deuda.

Para completar los aspectos más destacados del evento, la Reserva Federal respondió a las preguntas sobre la desigualdad. Es en esta frase donde se ve el verdadero fracaso de las principales políticas económicas:

La desigualdad es algo que nos ha acompañado cada vez más durante más de cuatro décadas. No está realmente relacionada con la política monetaria... hay muchas teorías sobre lo que la causa, pero ha sido algo que ha ido subiendo más o menos constantemente durante más de cuatro décadas.

Hay poco que se pueda decir aquí. Esto es a la vez preocupante y revelador. Implicar que la creación de billones de dólares de dinero (que en primer lugar va a los mayores bancos del mundo, creando burbujas en el mercado de la vivienda, las acciones y los bonos junto con un aumento del coste de la vida) no está ligada a la desigualdad es realmente asombroso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Fijando los precios al consumidor mientras se ignoran los precios de los activos

06/25/2020Robert Aro

Para la mayoría de los campos de estudio, el objetivo es hacer progresar las ideas y buscar la verdad. Esto no parece ser el caso en la economía.

No es sólo la Reserva Federal, es toda la comunidad global. El Banco Central de Suecia compartió recientemente un comunicado de prensa mostrando que tienen preocupaciones similares a las de la Fed y quiere facilitar la «oferta de crédito» mientras se esfuerza por mantener las tasas de mercado bajas. El Banco además afirma las dificultades que enfrenta para interpretar sus estadísticas de inflación durante los tiempos de la pandemia, señalando:

Por una parte, han faltado los precios de ciertos bienes y servicios, ya que éstos no se han consumido, y por otra parte el consumo real de los suecos durante la pandemia no se corresponde con las ponderaciones del índice de precios al consumo. Simplemente, los suecos han comprado más papel higiénico y menos viajes al extranjero de lo que implican las ponderaciones del índice de precios al consumo.

El problema de la medición de la «inflación» también ha sido expresado por el Banco del Canadá. No sólo son problemáticos los pesos relativos, sino también la volatilidad de los datos que influye en la «experiencia inflacionaria» del tamaño de la muestra del IPC, lo que dificulta la interpretación:

...en cualquier mes, el IPC puede ser bastante volátil y no reflejar su tendencia a largo plazo. Eso se debe a que los precios de artículos como la fruta y las verduras frescas o la gasolina pueden saltar mucho, afectando al IPC.

Especialmente porque «estos no son tiempos normales».

Los canadienses están gastando mucho menos en gasolina y viajes aéreos, y más en comida comprada en tiendas. Y hasta hace muy poco, no gastaban nada en cortes de pelo. La implicación es que el IPC no refleja completamente la experiencia inflacionaria actual de la gente.

Entre formular una cesta arbitraria de bienes para incluir artículos como la gasolina, las frutas, las verduras y el papel higiénico, y luego asignar un peso arbitrario de importancia relativa a esos artículos, los banqueros centrales se obsesionan entonces con los precios al consumidor mientras ignoran los precios de los activos, como los de las acciones, los bonos y los bienes inmuebles.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nuestro interminable estado de «emergencia» y la dictadura de facto

06/25/2020Ryan McMaken

En muchos estados y municipios, el ejecutivo del gobierno ha declarado estados de emergencia. Se trata, en la mayoría de los casos, de alcaldes y gobernadores de estados, que primero declaran el estado de emergencia y luego comienzan a emitir unilateralmente una amplia variedad de órdenes ejecutivas sin el consentimiento de ningún órgano legislativo elegido.

Históricamente, estos períodos de emergencia se limitaban a una duración específica, a menudo de 30 días.

El Lawfare Blog ha resumido de forma útil el poder de declaración de emergencia de la mayoría de los estados:

  • En Texas, «El estado de emergencia concluye cuando se considera que la catástrofe ha pasado, si la legislatura decide ponerle fin, o si la declaración no es renovada por el gobernador después de treinta días».
  • En Colorado, «Un estado de emergencia no puede durar más de treinta días sin que el gobernador lo renueve y la asamblea general, por resolución conjunta, puede poner fin a un estado de emergencia por desastre».
  • En Florida «El estado de emergencia no puede continuar por más de 60 días a menos que el gobernador lo renueve».
  • En Nueva Jersey «Una emergencia de salud pública se termina automáticamente después de 30 días a menos que el gobernador la renueve bajo las normas descritas».
  • En Nueva York «cualquier acción que el gobernador tome usando su poder de emergencia no debe durar más de 30 días. El gobernador puede renovar esta acción de emergencia por un período adicional de 30 días después de reconsiderar todos los hechos y circunstancias relevantes...»

Obsérvese aquí un posible problema: los «plazos» carecen esencialmente de sentido porque todo lo que se necesita para prorrogar el plazo es que una sola persona -el gobernador en estos casos- declare la emergencia prorrogada. Peor aún, es la misma persona que declara la emergencia la que gobierna por decreto durante la emergencia.

El único veto posible en muchos casos existe si el órgano legislativo del estado se reúne y aprueba una resolución para poner fin a la declaración de emergencia, como ocurrió recientemente en Pensilvania. Tal proceso, sin embargo, lanza el status quo fuertemente a favor de la regla de un solo hombre por decreto. Se supone que una sola persona puede declarar una emergencia y luego gobernar como desee sin prácticamente ninguna oposición institucional hasta que el pleno legislativo pueda reunirse y votar. En algunos estados, ni siquiera existe un medio claro para que la legislatura se reúna cuando no está ya convocada según el calendario habitual. Después de todo, muchas legislaturas estatales sólo se reúnen una parte del año. Algunas legislaturas se reúnen sólo una vez cada dos años.

En la práctica, el sistema debería ser al revés: las declaraciones de emergencia deberían prever el veto de un pequeño comité legislativo o de algún otro grupo de funcionarios elegidos fuera de la oficina del gobernador.

FA Hayek discute esto en el volumen 3 de Derecho, legislación y libertad:

Las «emergencias» siempre han sido el pretexto para erosionar las salvaguardias de la libertad individual, y una vez que se suspenden no es difícil para nadie que haya asumido tales poderes de emergencia asegurarse de que la emergencia persista. En efecto, si todas las necesidades sentidas por los grupos importantes que sólo pueden ser satisfechas por el ejercicio de los poderes dictatoriales constituyen una emergencia, toda situación es una situación de emergencia. Se ha afirmado con cierta plausibilidad que quien tiene el poder de proclamar una emergencia y sobre esta base suspender cualquier parte de la constitución es el verdadero soberano. Esto parecería ser bastante cierto si cualquier persona u organismo pudiera arrogarse tales poderes de emergencia declarando un estado de emergencia.

Sin embargo, no es en absoluto necesario que un mismo organismo posea la facultad de declarar una emergencia y de asumir las facultades de emergencia. La mejor precaución contra el abuso de las facultades de emergencia parece ser que la autoridad que puede declarar un estado de emergencia se haga de este modo para renunciar a las facultades que normalmente posee y conservar sólo el derecho de revocar en cualquier momento las facultades de emergencia que ha conferido a otro organismo. En el esquema sugerido sería evidentemente la Asamblea Legislativa la que tendría que no sólo delegar algunos de sus poderes al gobierno, sino también conferir a este gobierno poderes que en circunstancias normales nadie posee. Para ello, un comité de emergencia de la Asamblea Legislativa tendría que tener una existencia permanente y ser rápidamente accesible en todo momento. El comité tendría que estar facultado para conceder poderes de emergencia limitados hasta que se pudiera convocar a la Asamblea en su conjunto, la cual tendría entonces que determinar por sí misma el alcance y la duración de los poderes de emergencia concedidos al gobierno.

Como suele ser el caso, Hayek es bastante débil aquí, asumiendo que el gobierno civil debe disfrutar de un margen significativo en lo que puede hacer durante una emergencia. Pero incluso esta visión muy moderada de Hayek sería una inmensa mejora con respecto al actual statu quo, en el que los gobernadores pueden nombrarse a sí mismos dictadores de facto por un período de tiempo ilimitado, y la única forma de poner fin a la regla de un solo hombre es que el poder legislativo tome medidas extraordinarias. Es una situación verdaderamente extraña en un país que afirma —menos convincentemente cada día que pasa— ser un país que valora el estado de derecho y que se opone al gobierno arbitrario de un número ínfimo de agentes gubernamentales privilegiados.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La TMM: no es moderna, no es monetaria, no es una teoría

06/24/2020Jeff Deist

La teoría monetaria moderna (TMM) tiene un nuevo campeón, y una nueva biblia. Stephanie Kelton, profesora de economía en SUNY Stony Brook, es la autora de The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People's Economy. La profesora Kelton fue asesora de las campañas presidenciales de Bernie Sanders, y sus ideas se compran cada vez más entre los progresistas de izquierda. Es ciertamente posible que ella tenga un futuro ya sea en una administración Biden o incluso en la Junta de la Reserva Federal, lo cual es un testamento de cuán rápido nuestro paisaje político y cultural ha cambiado hacia el progresismo de izquierda. Y el progresismo de izquierda requiere de una «Nueva Economía» para proporcionar una cobertura intelectual para lo que es esencialmente un argumento político para las cosas gratis sin sufrimiento dadas por el gobierno.

El argumento esencial de Kelton, presentado por primera vez por el gurú de la TMM Warren Mosler en la década de los noventa, es bastante simple: el gasto federal no está limitado por los ingresos. Los impuestos sólo funcionan para regular la demanda y, por tanto, la inflación; el endeudamiento federal sólo funciona para regular los tipos de interés. Los tesoros de los gobiernos soberanos pueden crear y gastar tanto dinero como quieran para estimular el crecimiento, especialmente cuando la economía tiene un bajo rendimiento. Si la inflación aumenta, se pueden imponer impuestos para sacar dinero de la economía.

Por lo tanto, las únicas restricciones a los gastos gubernamentales ilimitados son políticas. Liberarnos de estas limitaciones «autoimpuestas», como dice Mosler, es puramente una cuestión de voluntad política. Los ingresos son irrelevantes para la financiación de un gobierno, así que ¿por qué no utilizar el gobierno para financiar la economía en su conjunto?

Dirijo a los lectores a la reciente revisión sustantiva del Dr. Bob Murphy del libro de Kelton aquí, ya que Bob hace un trabajo minucioso y efectivo de desacreditar la TMM y proporcionar refutaciones austriacas a sus reclamos con respecto al dinero, la deuda y los déficits. Pero me gustaría hacer tres observaciones rápidas por mi cuenta:

  • La TMM no es moderna. Los reyes han usado el señoreaje y la degradación de la moneda durante siglos para financiar sus esfuerzos, siempre a expensas de sus súbditos.
  • La TMM no es monetaria. Es principalmente un enfoque fiscal de las finanzas del Estado, centrado en la política fiscal como acelerador y freno económico. Sus raíces son anteriores al Banco de la Reserva Federal de los EEUU, y de hecho son anteriores a la actual noción de «política monetaria». La TMM tiene su origen en el cartalismo de principios del siglo XX, cuyos defensores se oponían al oro en favor del papel moneda emitido por el gobierno y ordenado como moneda de curso legal. También es un heredero genealógico de los Greenbackers de finales del siglo XIX, que creían que el Congreso debía dirigir la emisión de papel moneda sin respaldo.
  • La TMM no es una teoría. Es contabilidad. De hecho, se basa en un subterfugio de contabilidad que extrañamente afirma que los déficits del gobierno representan superávits privados (sociales). Debido a que el gobierno es la fuente de la que surge la moneda, todos los activos financieros (denominados en esa moneda de emisión) existen gracias al gobierno. Por lo tanto, bajo «contabilidad nacional», cuanto más gasta el Estado, más rico se vuelve el pueblo. Cuando la recaudación de impuestos es de 100 dólares pero el gobierno gasta 120 dólares, los estadounidenses son más ricos por 20 dólares. Y así sucesivamente. Esto no es una teoría; es un truco de contabilidad casi a propósito diseñado para ocultar lo que realmente está pasando.

En el implacable mundo circular de la TMM, el Estado es la fuente de todas las finanzas y en efecto toda la riqueza. Los contribuyentes no financian el Estado, porque después de todo el Estado primero proporciona las «fichas» (divisas) que los contribuyentes necesitan para pagar sus cuentas del IRS. El Estado financia a los contribuyentes, que es en términos generales lo que la izquierda americana realmente cree. Es una versión del «No lo construiste» de Obama reescrito en la política.

Pero no nos engañemos: el gobierno federal de EEUU ya financia sus operaciones de TMM. El gasto federal del 2020 puede superar los 8 billones de dólares como el Congreso y la administración Trump volar el techo del presupuesto autorizado de 5 billones de dólares con los proyectos de ley de alivio de COVID. Más de la mitad de esa cantidad, tal vez hasta 4 billones, será «financiado con déficit», una buena forma de decir no financiado por los ingresos fiscales. Esta es la primera vez en la historia de los Estados Unidos, por decirlo suavemente.

Estos 4 billones de dólares no serán simplemente emitidos por las máquinas de impresión del Departamento del Tesoro, como Kelton prescribiría, pero el efecto es el mismo: el Tesoro emite deuda para cubrir la escasez, que el «público» compra, entendiendo implícitamente que la Reserva Federal siempre proveerá un mercado listo para tal deuda. ¿Y de dónde saca la Reserva Federal el dinero para comprar Tesoros? Lo crea de la nada, al estilo keltoniano.

Los habitantes de Chicago, monetaristas del mercado, proveedores, objetivos PIBN y otros defensores del libre mercado francamente no tienen mucho que decir sobre la TMM. Ya aceptan la premisa de la «política monetaria», es decir, que el gobierno o los bancos centrales deben emitir y controlar el dinero en la sociedad. Ya aceptan tratar la oferta de dinero y los tipos de interés como formas de herramientas de política. Ya aceptan los déficits e impuestos como métodos para cebar o frenar la economía. Por lo tanto, aunque pueden objetar la forma en que la Sra. Kelton quiere usar el dinero políticamente, no pueden objetar mucho si el dinero se usa políticamente.1

Kelton merece el crédito por escribir un libro dirigido a un público no especializado en vez de a sus colegas de la economía académica. A diferencia de la mayoría de sus pares, parece genuinamente interesada en ayudarnos a entender cómo funciona el mundo. Y a diferencia de la mayoría de los académicos progresistas de izquierda, también parece interesada en ayudar a la gente promedio a mejorar su suerte en la vida. Tal vez lo más importante es que no muestra el tipo de desprecio y enojo hacia los Estados Unidos del Estado Rojo que vemos en Paul Krugmans y Noah Smiths.

Es fácil para los que están inclinados por el libre mercado descartar la TMM, pero el impulso de crear algo de la nada reside en lo profundo de la psique humana, y la política es donde este impulso encuentra expresión. No debemos subestimar el atractivo de la TMM en medio de nuestros actuales trastornos, porque parece hacer posible cada programa progresista de izquierda: obras públicas y trabajos federales ilimitados, esquemas de energía verde inútiles y antieconómicos, reparaciones para los estadounidenses negros, Medicare para todos, universidad gratis, vivienda gratis, y un sinfín de otros. La TMM es la propuesta económica perfecta para aquellos que sinceramente y profundamente creen que la riqueza simplemente existe en América, y continuará existiendo, independientemente de los incentivos. Todo lo que necesitamos hacer es averiguar cómo repartirla más equitativamente, y entonces, ¿por qué no a través del gasto del Estado?

La promesa de algo por nada nunca perderá su brillo. La TMM debe ser vista como una forma de propaganda política en lugar de cualquier tipo de economía real o política pública. Y como toda la propaganda, debe ser combatida con apelaciones a la realidad. La TMM, donde los déficits no importan, es un lugar irreal.

  • 1. Los austriacos siempre han condenado la expansión monetaria ordenada por el Estado o el banco central per se, porque no produce ninguna nueva riqueza en la sociedad, sino que beneficia a los que están estrechamente relacionados con el nuevo dinero. Y los austriacos aplican sistemáticamente la ley de Say para refutar la idea arraigada de que la demanda y el consumo forman la base de una economía saludable.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Votar por la integridad sobre la hipocresía

06/23/2020Gary Galles

Hace mucho tiempo que soy un fan de la ciencia ficción. Me gusta por el escapismo que me permite. Pero a veces también encuentro algunas pepitas de comprensión reales allí. Encontré un ejemplo de la elección de los Estados Unidos en una novela de Jack Campbell:

La gente siempre habla de exigir más y mejor rendimiento a los funcionarios electos, pero cuando se llega al fondo, ¿no debería una democracia exigir más y mejor rendimiento a los ciudadanos que votan? Si hacen bien su trabajo, entonces la calidad de los que eligen seguirá naturalmente.

Este es uno de los mejores resúmenes que he visto de la opinión del fundador de la Fundación para la Educación Económica, Leonard Read, sobre el voto. Dado que los estadounidenses pronto serán asaltados con afirmaciones cuestionables del año electoral sobre por qué deben votar y por quién deben votar en 2020, su razonamiento sobre por qué no votar puede defender mejor nuestra libertad merece consideración.

Como Read articuló en su clásico, Anything That’s Peaceful (1964):

  • «Hoy en día... a menudo un votante no puede emitir un voto excepto para una de las dos hojillas».
  • «Una hojilla... recorta su idea personal de lo que es moralmente correcto, adapta su postura a la fantasía popular. La integridad... se sacrifica por conveniencia».
  • «¿Por qué, pregunta el votante responsable, debo apoyar la deshonestidad votando por tal candidato?».
  • «Cuando ambos candidatos a cargos públicos son juzgados como hojillas, el que recorta menos que el otro es a menudo considerado como "el menor de dos males". Pero, ¿lo es realmente?»
  • «Los principios no permiten el compromiso; o se adhieren o se rinden... Recortar es ignorar los dictados de la conciencia superior... para huir de la integridad. ¿No está el candidato que va a recortar... listo para abandonar los dictados de la conciencia[?]... ¿No refleja el grado o la cantidad de recorte simplemente un juicio sobre cuánto recorte es conveniente?»
  • «Cuando uno debe elegir entre hombres que abandonan la integridad... hay poco alivio a nivel de las elecciones, excepto porque los candidatos de integridad pueden ser alentados por los votantes de integridad».
  • «¿Cómo pueden los candidatos de integridad ser alentados por los votantes (y no votantes) de integridad?».
  • «Un candidato se presentará a la expropiación coercitiva de los ingresos de todos los ciudadanos... a los de los grupos A, B y C... Su oponente se diferencia de él sólo en que aboga por que el botín se entregue a los de los grupos X, Y y Z».
  • «¿La ciudadanía responsable requiere que se vote por alguno de estos saqueadores políticos? El ciudadano no tiene una elección moral significativa, sino sólo una elección inmoral [hecha porque] uno de los candidatos le entregará parte de la generosidad a él o a un grupo que él favorece».
  • «¿La ciudadanía responsable requiere votar por candidatos irresponsables?...Echar un voto para un recortador, porque ningún hombre de integridad se ofrece, hace todo lo que puede con un voto para animar a otros recortadores a presentarse a un cargo...para instar, tan fuerte como se pueda en las urnas, a que los hombres de integridad no se ofrezcan como candidatos».
  • «¿Qué pasaría si adoptáramos como criterio: «¡Nunca vote por una hojilla!».
  • «¿El resultado final de esta... demostración a gran escala de "votar dando la espalda", agravaría nuestro problema?... Con el tiempo... los hombres de integridad y alta calidad moral —estadistas— podrían presentarse».
  • «¿El retorno a la integridad por sí mismo resolvería nuestro problema? No... Pero es sólo entre los hombres de integridad que cualquier solución puede empezar a tomar forma.»
  • «Si el respeto a la integridad de un candidato fuera ampliamente adoptado como criterio para emitir un voto, millones... no emitirían votos. Sin embargo, en un sentido muy práctico, no estaríamos votando aquellos de nosotros que protestan de esta manera... que, por nuestra inacción consciente y deliberada, proclaman que no tenemos ningún partido. ¿Qué otra opción tenemos a nivel electoral? ¿No alentaría esto a hombres con cualidades de estadistas a ofrecerse como candidatos?»
  • «No hay ninguna obligación moral o política o social de votar simplemente porque nos enfrentamos a las papeletas... ¿no niega esta "obligación" al ciudadano la única alternativa que le queda: no apoyar a personas o medidas que él considera repugnantes? Cuando se le presentan dos recortes de gastos, ¿de qué otra forma, a este nivel, puede protestar? La abstinencia en la votación parece ser su única manera de evitar ser falso a sí mismo».

Leonard Read rechazó gran parte de la actual religión cívica de participación política, porque equivalía a «independientemente de la integridad, vote». Abogó por hacer de la integridad nuestro foco central. Y si reflexionamos sobre la poca frecuencia con que utilizaríamos los significados comunes o sinónimos de la palabra, como incorruptibilidad, adhesión a principios morales y éticos, honestidad, hacer lo correcto de forma fiable, rectitud, rectitud, sinceridad u honor, para describir a aquellos a los que «debemos votar», ciertamente podría mejorar las cosas. En cambio, vemos y escuchamos su antónimo —hipocresía— demostrada diariamente.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Reserva Federal se está desesperando

06/23/2020Ron Paul

Como señal de que la Reserva Federal está cada vez más desesperada por poner en marcha la economía, el Servicio de Crédito del Mercado Secundario de la Reserva Federal ha comenzado a comprar bonos corporativos individuales. La Facilidad de Crédito del Mercado Secundario fue creada por el Congreso como parte de un proyecto de ley de estímulo del coronavirus para comprar hasta 750.000 millones de dólares de crédito corporativo. Hasta la semana pasada, la Facilidad de Crédito del Mercado Secundario había limitado sus compras a fondos negociados en bolsa, que son grupos de acciones o bonos.

La iniciativa de compra de bonos, como todas las iniciativas de la Reserva Federal, no producirá prosperidad a largo plazo. Estas compras distorsionan la economía al aumentar la oferta de dinero y, por lo tanto, reducir los tipos de interés, que son el precio del dinero. En este caso, la compra de bonos corporativos individuales por parte de la Reserva Federal permite a determinadas empresas llevar a cabo proyectos para los que de otro modo no podrían haber obtenido financiación. Esto distorsiona las señales enviadas por el mercado, haciendo que estas empresas parezcan mejores inversiones de lo que realmente son y permitiéndoles así atraer más inversión privada. Esto hará que estas empresas experimenten una burbuja creada por la Reserva Federal. Como todas las burbujas creadas por la Reserva Federal, la burbuja de los bonos corporativos terminará por estallar, causando el colapso de las empresas, la pérdida de dinero de los inversores (a menos que reciban un rescate del gobierno) y la pérdida de empleo de los trabajadores.

Según la ley que crea las facilidades de préstamo, la Reserva Federal no tiene que revelar las compras realizadas por las nuevas facilidades. En lugar de permitir que la Reserva Federal oculte esta información, el Congreso debería aprobar inmediatamente el proyecto de ley de Auditoría de la Reserva Federal para que la gente pueda saber si una empresa tiene dinero en efectivo porque los inversores privados determinaron que es una inversión sólida o porque la Reserva Federal eligió «invertir» en sus bonos.

La Reserva Federal podría, y probablemente lo hará, utilizar este programa de compra de bonos para avanzar en los objetivos políticos. La Reserva Federal podría cumplir con el deseo del Presidente Jerome Powell de hacer algo sobre el cambio climático apoyando a las empresas de «energía verde». La Reserva Federal también podría usar su poder para recompensar a las empresas que, por ejemplo, apoyan causas políticamente correctas, se niegan a vender armas, requieren que sus empleados y clientes usen máscaras, o promueven la obediencia incuestionable al estado de guerra.

Otra de las nuevas facilidades de préstamo se encarga de comprar los bonos de los gobiernos estatales y locales con déficit de efectivo. Esto podría permitir a la Reserva Federal influir en las políticas de estos gobiernos. No es prudente recompensar a los políticos derrochadores con un rescate federal, ya sea a través del Congreso o a través de la Reserva Federal.

Con las facilidades de préstamo que proporcionan a la Reserva Federal la capacidad de dar dinero directamente a las empresas y los gobiernos, la Reserva Federal está ahora a un paso de implementar la infame sugerencia de Ben Bernanke de que, si todo lo demás falla, la Reserva Federal puede dejar caer el dinero desde un helicóptero. Estas intervenciones no salvarán la economía. En cambio, harán que el inevitable accidente sea más doloroso. El próximo choque puede traer el fin del sistema monetario «fiduciario». La pregunta no es si el sistema monetario actual termina, sino cuándo. La única manera en que el Congreso puede evitar que la Reserva Federal cause otra Gran Depresión es comenzar la transición a un sistema monetario de libre mercado auditando, y luego terminando, la Reserva Federal.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

«Manifestantes» desfiguran el busto de Miguel Cervantes, un antiguo esclavo

06/22/2020Ryan McMaken

En un poco de vandalismo irónico, los manifestantes de San Francisco pintaron «bastardo» en un busto de Miguel Cervantes y lo desfiguraron de otras maneras. Es difícil imaginar cuál fue la motivación para atacar el busto de Cervantes, más allá, por supuesto, de la total ignorancia de quién era. Cervantes fue un escritor del siglo XVI que escribió Don Quijote, posiblemente la obra más influyente de la literatura en español jamás escrita.

¿Los manifestantes sabían siquiera quién era Cervantes? Es imposible saberlo. Tal vez su «crimen» fue ser un hombre blanco, aunque eso ni siquiera se sabe con certeza, y Cervantes puede haber sido descendiente de la gran población judía sefardí de España, como lo fueron muchos españoles cuyos antepasados habían sido «animados» a convertirse al cristianismo en los siglos XV y XVI.

La gran ironía aquí, sin embargo, es que Cervantes, a diferencia de todos los que «protestan» por su imagen, sabía lo que era ser un esclavo. Como lo describió Fiona MacDonald para la BBC:

En 1575, después de luchar en campañas militares contra los turcos en el Mediterráneo, el español fue capturado por piratas berberiscos y llevado a Argel. Allí, fue mantenido como esclavo durante cinco años. Cuando fue liberado - con un rescate recaudado por los frailes trinitarios adjuntos al convento bajo el que iba a ser enterrado — se había convertido en el hombre que escribiría una de las más grandes novelas de la historia.

«Su cautiverio de cinco años en Argel dejó una huella indeleble en su ficción», dice la erudita de Cervantes María Antonia Garcés a la BBC Culture. «Desde las primeras obras escritas después de su liberación, como la obra de teatro La vida en Argel (c. 1581-1583) y su novela La Galatea (1585), hasta su libro póstumo Los juicios de Persas y Sigismunda (1617), la historia de esta experiencia traumática habla continuamente a través de su obra».

Cervantes fue sólo uno de los innumerables europeos esclavizados por los traficantes de esclavos (especialmente los piratas berberiscos musulmanes) a lo largo de los siglos, secuestrados en incursiones costeras por piratas a lo largo de las costas de Italia, Gran Bretaña, Irlanda y el Mediterráneo oriental. San Patricio, por supuesto, había sido esclavizado de esa manera, por piratas irlandeses.

Tales matices de la historia, por supuesto, no importan nada a los manifestantes o a los estadounidenses en general. El estadounidense promedio (ya sea blanco, negro, de izquierda o derecha) sabe tanto sobre el siglo XVI (o cualquier siglo antes del XX) como sobre las complejidades de la astrofísica.

Por lo tanto, no debe sorprendernos que los manifestantes también estén vandalizando estatuas de abolicionistas, como sucedió con un monumento en memoria del abolicionista de Filadelfia Mathias Baldwin.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El más grande filósofo de la libertad de Alemania

06/22/2020Gary Galles

Los estadounidenses, por lo general, están mal informados sobre la libertad que algunos de sus compatriotas les han ofrecido. Pero al ir más allá de nuestras fronteras y nuestro idioma, muchos no saben casi nada. Por eso es valioso encontrar, en la jerga de Star Trek, ese «país no descubierto» de entendimiento.

Una de las fuentes extranjeras más valiosas del pensamiento libertario proviene de Wilhelm von Humboldt. Nacido el 22 de junio de 1767, en Prusia, su libro, traducido del alemán al inglés, titulado The Sphere and Duties of Government (o Los límites de la acción del Estado en su traducción al español) fue una importante obra en libertad.

La propia descripción de Humboldt del corazón de su libro fue que «El grandioso principio rector, hacia el que convergen directamente todos los argumentos... es la importancia absoluta y esencial del desarrollo humano en su más rica diversidad».

J.W. Burrow escribió que «Humboldt explora el papel que la libertad juega en el desarrollo individual, discute los criterios para permitir que el Estado limite las acciones individuales, y sugiere formas de confinar al estado a sus límites apropiados. Al hacerlo, combina de manera única la antigua preocupación por la excelencia humana y la moderna preocupación por lo que se ha llegado a conocer como libertad negativa». Y «The Sphere» también inspiró el libro de John Stuart Mill «Sobre la libertad» (aunque Barrow señaló que «muchos comentaristas incluso creen que la discusión de Humboldt sobre temas de libertad y responsabilidad individual posee mayor claridad y franqueza que la de Mill»). De hecho, Mill escribió en su autobiografía que «el único autor que me precedió... del que creí apropiado decir algo, fue Humboldt».

George Smith escribió que The Sphere era «una de las mejores defensas del libertarismo de gobierno limitado que se haya escrito». Esto llevó a Friedrich Hayek a llamarlo «el más grande filósofo de la libertad de Alemania». Ralph Raico escribió que Humboldt llegó a «defender apasionadamente la libertad personal», lo que le llevó a preguntarse: «¿A qué fin debe aspirar todo el aparato del Estado y qué límites se deben fijar a su actividad?» ¿Cuál fue su respuesta? «El único bien que la sociedad no puede proveerse a sí misma es la seguridad contra aquellos que agreden a la persona y la propiedad de otros». Como resultado, «la provisión de seguridad, tanto contra los enemigos externos como contra las disensiones internas debe constituir el propósito del estado, y ocupar el círculo de su actividad». Sin embargo, «ya que los [otros] servicios que se prestan habitualmente deben entrar en el ámbito de la acción gubernamental... Humboldt cree que no es necesario que los presten las instituciones políticas, sino que pueden confiarse con seguridad a las sociales» (un tema del que se hizo eco Albert Jay Nock). El enfoque de Humboldt también infundió a la labor de Leonard Read en la Fundación para la Educación Económica, con su enfoque central en la habilitación del crecimiento o «florecimiento» individual.

Aunque «The Sphere» se publicó por primera vez en su totalidad en 1850, y se tradujo por primera vez al inglés en 1854, mucho después de la muerte de Humboldt, pocos escritores estadounidenses pueden afirmar que existe una conexión más estrecha con la era revolucionaria de América. Humboldt nació en 1767, sólo diez días antes de que los británicos aprobaran las Townsend Acts, un gran impulso para nuestra revolución. Completó el libro en 1792, cuando George Washington ganó un segundo mandato. Gran parte de su vida adulta se superpuso a la de James Madison (Humboldt murió un año antes que él), cuyos esfuerzos trataron temas relacionados. Además, pocas obras han captado mejor el espíritu de libertad que infundió nuestra revolución.

Considera una selección de las ideas de Humboldt a continuación como alimento para el pensamiento.

  • «La investigación de los objetivos y límites de la agencia estatal es... más importante que cualquier otra cuestión política».
  • «Los debidos límites de la agencia estatal deben llevarnos a un mayor rango de libertad».
  • «La libertad de la vida privada siempre aumenta en la misma proporción en que la libertad pública disminuye».
  • «El más alto ideal... consiste en una unión en la que cada uno se esfuerza por desarrollarse desde lo más profundo de su naturaleza, y por su propio bien».
  • «La razón no puede desear para el hombre otra condición que aquella en la que cada individuo... goza de la más absoluta libertad de desarrollarse por sus propias energías, en su perfecta individualidad... restringida sólo por los límites de sus poderes y sus derechos».
  • «Las medidas del Estado... acostumbran a los hombres a buscar instrucción, orientación y asistencia del exterior, en lugar de confiar en sus propios expedicionarios».
  • «En la medida en que cada individuo depende del Estado, aprende a abandonar a su responsabilidad el destino y el bienestar de sus conciudadanos».
  • «Los hombres no deben unirse para renunciar a ninguna parte de su individualidad.»
  • «El Estado, en su positiva solicitud por el bienestar externo y físico del ciudadano, no puede evitar crear obstáculos para el desarrollo de la individualidad.... Tal solicitud no debe ser concedida».
  • «Todo el argumento nos lleva a la necesidad de asegurar el consentimiento de cada individuo.»
  • «Cuanto más actúa un hombre por sí mismo, más se desarrolla».
  • «Ahora, sin seguridad, es imposible para el hombre desarrollar sus poderes, o disfrutar de los frutos de su esfuerzo; porque, sin seguridad, no puede haber libertad».
  • «El Estado... no debe inmiscuirse en nada que no se refiera exclusivamente a la seguridad».
  • «El Estado no puede intentar actuar sobre la condición peculiar del ciudadano con ninguna referencia a fines positivos».
  • «Los ciudadanos de un Estado [están] seguros, cuando, viviendo juntos en el pleno disfrute de sus debidos derechos de persona y propiedad, están fuera del alcance de cualquier perturbación externa por las invasiones de otros».
  • «El Estado... no debe impedir a un hombre el libre ejercicio de su profesión porque no se haya sometido a sus pruebas de capacidad».
  • «Cuanto menos se induce a un hombre a actuar de forma distinta a lo que su deseo sugiere o sus poderes permiten, más favorable se vuelve su posición como miembro de una comunidad civil».
  • «Los múltiples y siempre cambiantes planes y deseos de los hombres individuales deben ser preferidos a la voluntad uniforme e inmutable del Estado».
  • «Asegurar la debida consideración a los derechos de los demás».
  • «La nación puede lograr [muchos objetos importantes] con la misma eficacia y sin incurrir en los males que se derivan de la interferencia del Estado».
  • «Consecuencias fatales... fluyen para el disfrute humano, el poder y el carácter, al confundir la libre actividad de la nación con la que se impone a sus miembros».
  • «El gobierno cuya actividad hemos circunscrito tan estrechamente no necesita fuentes de ingresos tan abundantes».
  • «El gran punto a tener en cuenta por el Estado es el desarrollo de los poderes de todos sus ciudadanos en su perfecta individualidad.»

Como Ralph Raico resumió The Sphere and Duties of Government, «Humboldt se muestra como un creyente reflexivo pero apasionado en la eficacia de las fuerzas verdaderamente sociales, en la posibilidad de que se logren grandes fines sociales sin necesidad de dirección por parte del Estado».

Eso es algo que nuestra época actual, en la que la presunta esfera del gobierno se extiende a prácticamente todo, se beneficiaría de recordar. Y para aquellos interesados en leer más, más de sus perspicaces palabras pueden ser encontradas aquí y aquí.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La responsabilidad de la Reserva Federal es una farsa

06/19/2020Robert Aro

La Reserva Federal afirma que son «responsables ante el público y el Congreso de los EEUU». ¿Pero de qué sirve la rendición de cuentas, si el público y el Congreso tienen poca comprensión de lo que hace la Reserva Federal? Aún peor, si nadie tiene el poder de detener las acciones inflacionarias de la Reserva Federal, ¿de qué sirven las medidas de rendición de cuentas en vigor?

Esta semana, el presidente Powell se dirigió al Congreso y presentó el Informe de Política Monetaria de junio. El proceso de testificar ante el Congreso es una farsa porque lo que dice la Reserva Federal no tiene relación con lo que hace la Reserva Federal. Podemos asumir que pocos miembros del Congreso realmente entienden la economía monetaria. Pero, ¿y si muchos de ellos lo hicieran, así como el público en general, podría la Reserva Federal realmente salirse con la suya?

Revisar el testimonio del Presidente ante el Congreso revela lo poco que la Reserva Federal y el Congreso saben sobre economía e ilustra lo ineficaz que es el testimonio ante el Congreso.

En su discurso, Powell enumera muchos de los programas de préstamos (Programa de Protección de Cheques de Pago, Programa de Préstamos para la Calle Principal y Programa de Préstamos de Valores a Plazo Fijo) pero cuando se trata del programa de compra de bonos corporativos, todo lo que ofreció fue:

Para apoyar el empleo y el gasto de las empresas de grado de inversión, establecimos dos facilidades de crédito corporativo.

Al igual que un adolescente que intentaba ocultar las compras realizadas con la tarjeta de crédito de sus padres, no enumeró explícitamente las facilidades de crédito corporativo Primarias y Secundarias por nombre. Sólo dijo las dos «facilidades de crédito corporativo», las únicas dos que tiene la Reserva Federal. Cómo la emisión de deuda a las corporaciones o el comercio de sus bonos en la bolsa de valores apoya el empleo o el gasto es algo que cualquiera puede adivinar. ¿Qué importa de todos modos? Incluso si dijera que 750 mil millones de dólares pueden ir a comprar bonos corporativos, ¿quién los detendría?

Pasó de la vaguedad al engaño rápidamente con la declaración:

Las herramientas que la Reserva Federal utiliza en virtud de su autoridad del 13(3) están debidamente reservadas para momentos de emergencia. Cuando esta crisis haya pasado, las guardaremos.

¿Qué dirá la Reserva Federal dentro de diez años, cuando «la crisis» haya quedado atrás pero siga utilizando estas facilidades de préstamo de emergencia? ¿O es que la crisis no está destinada a terminar?

Powell luego cita el informe económico:

Como se describe en el Informe de Política Monetaria de junio, estas compras han ayudado a restablecer unas condiciones de mercado ordenadas y han fomentado unas condiciones financieras más acomodaticias. A medida que el funcionamiento del mercado ha mejorado desde las tensiones experimentadas en marzo, hemos reducido gradualmente el ritmo de estas compras.

Aún no tenemos detalles sobre un «mercado ordenado» o «condiciones financieras acomodaticias», pero es seguro decir que la Reserva Federal, ni el Congreso sabe realmente lo que esto significa.

El presidente Powell no es el único banquero central que parece no haber leído nunca a Mises. El vicepresidente Clarida también habló de la política monetaria esta semana en un discurso en el que señaló:

Para mí, la estabilidad de los precios requiere que las expectativas de inflación permanezcan bien ancladas en nuestro objetivo del 2 por ciento, y daré una alta prioridad a la defensa de políticas que se dirijan a lograr no sólo el máximo empleo, sino también expectativas de inflación bien ancladas y coherentes con nuestro objetivo del 2 por ciento.

Por supuesto, desentrañar el tema con un objetivo de «inflación del 2%» y «máximo empleo» requeriría un esfuerzo de comprensión y refutación. Sólo podemos imaginar que pocos miembros de la sociedad han hecho esto.

Al igual que su jefe, el Vicepresidente también destacó lo temporal que serán los nuevos programas, ya que:

...son, después de todo, instalaciones de emergencia, y algún día, esperemos que pronto, la emergencia pasará.

Lamentablemente, ya sea «de emergencia» o no, podemos estar seguros de una cosa, el balance de la Reserva Federal no puede volver a disminuir, ya que esto conducirá a la «liquidez» y a otras emisiones inapropiadas de un mercado que no funciona: caída del mercado de valores, disminución del precio de los bonos, aumento de los tipos de interés, etc. Hemos cruzado el Rubicón.

La rendición de cuentas no significa nada si aquellos a los que se les debe rendir cuentas tienen poca comprensión de lo que se dice ni capacidad para afectar el resultado. Pocos funcionarios electos, o alguien en una posición de poder, tienen cualquiera de los dos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Reserva Federal está comprando ahora bonos corporativos, tal como sabíamos que haría

06/17/2020Robert Aro

La bolsa de valores se regocijó el lunes con historias como este titular de «noticias de última hora» de la CNBC:

La Reserva Federal dice que va a empezar a comprar bonos corporativos individuales.

Pero aquí está lo interesante: esto no es realmente una «noticia».

El anuncio de la Reserva Federal y los varios comunicados de los medios de comunicación que siguieron no ofrecían mucho de lo que no sabíamos ya. De hecho, hemos notado el programa de compra de bonos de 750 mil millones de dólares en varios artículos anteriores. Vemos que en el comunicado estadístico semanal de la Fed del 14 de mayo se señaló que los estados financieros fueron modificados para incluir la Línea de Crédito Corporativo del Mercado Primario (PMCCF) y la Línea de Crédito Corporativo del Mercado Secundario (SMCCF):

Estas instalaciones funcionan a través de la Corporate Credit Facility LLC (CCF LLC), un vehículo con fines especiales que se creó para apoyar el crédito a los empleadores a través de la emisión de bonos y préstamos y para proporcionar liquidez al mercado de bonos corporativos en circulación.

Como se ha señalado anteriormente, la CCF LLC es donde las compras de bonos corporativos y los fondos cotizados en bolsa (ETF) se mantendrán en el balance de la Reserva Federal. El programa comenzó con la primera compra el mes pasado y ha ido creciendo desde entonces. El balance ahora es de 37 billones de dólares por la publicación de la semana pasada.

La diferencia entre los dos programas no es pequeña, ya que los fondos de la PMCCF indican que se está creando dinero y prestándolo directamente a las empresas, mientras que con la PMCCF se creará dinero para comprar bonos de los inversores existentes. Cuando se anuncian nuevos programas de dinero, los mercados parecen recuperarse. ¿Pero qué hay de los efectos negativos que vienen con esta expansión del crédito? ¿Debería el riesgo de incumplimiento de los bonos, las pérdidas comerciales, el riesgo de las tasas de interés, el apoyo a las «compañías zombis» y otros innumerables efectos no ser abordados por la Reserva Federal? No está claro qué piensa la Reserva Federal al respecto, ya que las habituales palabras de moda de «crisis», «crédito» y «liquidez» parecen ser más importantes que cualquier cosa negativa que provenga de estos planes de préstamos.

El Presidente Powell presentó el «Informe Semestral de Política Monetaria al Congreso», donde compartió sus pensamientos sobre el virus, la pérdida de empleos, la recesión y la importancia del flujo de crédito, señalando:

Si no se contiene y se invierte, la recesión podría ampliar aún más las diferencias en el bienestar económico que la larga expansión había hecho que se cerraran.

Irónico, ya que las acciones de la Reserva Federal han hecho más por la desigualdad de lo que el virus nunca pudo. Como el virus, las acciones de la Reserva Federal deberían ser «contenidas y revertidas». Si no, veremos como más programas de la Reserva Federal se extienden por el campo, destruyendo tanto la riqueza como nuestro futuro en el proceso bajo el pretexto de tratar de aliviar una crisis que difícilmente puede ser articulada. ¡Lo que sea necesario para detener a la Reserva Federal no vendrá de los economistas principales ni de los medios de comunicación. Pero hay que hacer algo! Hasta entonces, la brecha del «bienestar económico» seguirá ampliándose.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La confusión de la TMM sobre el ahorro y la inversión

Una de las principales tesis de la teoría monetaria moderna (TMM) es que los déficits fiscales no son un problema. Por el contrario, crean activos financieros para el sector privado (en una economía cerrada, un déficit del sector público equivale a un superávit del sector privado). Además, si el gobierno siempre puede crear dinero para cubrir sus gastos, no hay necesidad de preocuparse por los déficits del Estado. La búsqueda de un presupuesto equilibrado es, según los partidarios de la TMM, completamente errónea.

En última instancia, desde un punto de vista contable, la deuda pública es un activo financiero del sector no público, mientras que, como escribe L. Randall Wray en Modern Monetary Theory: A Primer on Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems, «los déficits del gobierno equivalen a los superávits de las entidades no gubernamentales, generando ingresos que pueden ser ahorrados».

Esta afirmación es muy maquiavélica. Desde el punto de vista contable, todo es correcto, estrictamente hablando. El déficit en un lugar debe ser igual al superávit en otro. Por el contrario, los gobiernos sólo pueden endeudarse si los ciudadanos reservan algunos ahorros que aceptan pasar al gobierno. A primera vista esto puede parecer bastante razonable.

Este tipo de contabilidad, sin embargo, oscurece la naturaleza económica de los eventos y no nos dice nada sobre la causalidad. Podemos cambiar las definiciones de nuestros términos contables todo lo que queramos, pero eso no significa que los déficits del Estado puedan producir prosperidad.

También nos encontramos con la confusión del TMM en cuanto a la interpretación de los excedentes presupuestarios. Según Wray, los superávit presupuestarios de la administración Clinton eran «sólo la otra cara del gasto deficitario del sector privado». Es decir, eran simplemente un efecto secundario del gasto financiado por el déficit del sector privado. Sin embargo, no está claro cómo el sector privado podría estar endeudado con el Estado, lo que demuestra que todo este enfoque es muy sospechoso.

De hecho, los partidarios del TMM redefinen una vez más los términos básicos. Como Robert Murphy señala, «cuando los partidarios de la TMM hablan de 'ahorro neto', no quieren decir que la gente ahorre colectivamente más de lo que la gente pide prestado colectivamente. No, se refieren a que la gente ahorra colectivamente más de lo que la gente invierte colectivamente.

Murphy continúa:

los partidarios de la TMM están ciertamente en lo cierto cuando observan que «el ahorro privado neto de la inversión privada» no puede crecer sin un déficit presupuestario del gobierno (de nuevo si no tenemos en cuenta el comercio exterior). Pero, ¿y qué? Todo el beneficio del ahorro privado es que permite más inversión privada.

Al redefinir el «ahorro neto» de esta manera, los partidarios de la TMM están ignorando la principal fuente de creación de riqueza, es decir, las inversiones (y el aumento del valor de mercado de los activos). Por supuesto, puede utilizarse cualquier definición, pero los partidarios de la TMM han elegido una que sugiere que el Estado debe tener un déficit para que el sector privado aumente su ahorro neto. El hecho de que cualquier obligación del deudor signifique una reclamación del acreedor es irrelevante para el hecho básico de que el sector privado puede aumentar sus ahorros y activos incluso en una situación sin déficit público.

El análisis anterior muestra claramente que la TMM se basa en gran medida en manipulaciones semánticas y en el uso de definiciones diferentes de las generalmente aceptadas. Sin embargo, cuando se atraviesa este caos conceptual, se ve claramente de qué se trata la TMM. Toda la teoría parece existir sólo para justificar un mayor gasto gubernamental y mayores déficits presupuestarios (no es coincidencia que la congresista Alexandria Ocasio-Cortez o el senador Bernie Sanders se refieran a la TMM cuando se les pregunta sobre la fuente de financiación del Green New Deal o la asistencia sanitaria universal y la educación superior gratuita).

Démosle la palabra al propio Wray (p. 8):

Imaginen cómo cambiará el discurso político cuando nuestro Presidente ya no pueda afirmar que «el Tío Sam se ha quedado sin dinero»; cuando nuestro gobierno ya no pueda negarse a crear puestos de trabajo, o a construir mejores infraestructuras, o a poner astronautas en Marte por falta de fondos.

Para los partidarios de la TMM, el Estado es casi una institución divina que crea dinero con sus gastos y no tiene que preocuparse por esta economía funesta y las limitaciones de sus leyes. Los déficits del Estado no son malos y no conducen a un efecto de desplazamiento y aumento de los tipos de interés. Por el contrario, según el criterio de la TMM, los déficits conducen a la disminución de los tipos de interés, porque aumentan la cantidad de reservas bancarias; también permiten al sector privado acumular riqueza. Mientras emita su propia moneda, el gobierno no tiene prácticamente ninguna restricción financiera. Las limitaciones sólo existen en la mente de los políticos y los economistas ortodoxos: podemos permitirnos mucho más; ¡por fin podemos tener pleno empleo!

No es sorprendente, por lo tanto, que la TMM haya ganado recientemente a pesar de sus problemas teóricos. El polémico programa que pone de cabeza a toda la economía, prometiendo el pleno empleo, debe atraer la atención del público, especialmente en tiempos de crisis económica. Esperemos, sin embargo, que esta popularidad no sea permanente y que la TMM sea abandonada.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2