A medida que crece el pánico en el Partido Republicano ante la proximidad de las elecciones de mitad de mandato, los republicanos han renovado su impulso a una de sus propuestas políticas más populares: la identificación del votante.
En la última versión de la llamada Ley SAVE America —antes conocida simplemente como Ley SAVE—, los republicanos del Congreso añadieron el requisito de que todos los votantes en las elecciones federales proporcionen a los trabajadores electorales un documento de identidad válido con fotografía emitido por el gobierno si votan en persona, o una copia de un documento de identidad válido con fotografía si votan por correo.
El viernes —un día después de que la Cámara de Representantes aprobara la ley y la enviara al Senado— el presidente Trump publicó un mensaje en apoyo de los requisitos de identificación de los votantes, lo que llevó a los demócratas del Senado a emitir las habituales denuncias contra esta política y a prometer que bloquearían esta versión del proyecto de ley.
Los argumentos a favor de la identificación de los votantes son bastante sencillos. Si todos los ciudadanos americanos con derecho a voto tienen derecho a un voto, los trabajadores electorales y los funcionarios electorales deben confirmar que la persona que vota es quien dice ser, para que no se puedan emitir votos adicionales o fraudulentos haciéndose pasar por otra persona. Y la mejor manera de hacerlo es la misma que se utiliza para confirmar la identidad en la mayoría de los demás entornos administrativos: con un documento de identidad con fotografía reconocido oficialmente.
La gran mayoría de los americanos, incluido más del 70 % de los demócratas, están a favor de esta medida. Pero eso no ha impedido que los principales líderes demócratas y muchos de los activistas más vocales de la izquierda bloqueen la legislación y se opongan abiertamente a cualquier medida que conduzca a una ley federal de identificación de votantes.
Sin embargo, los argumentos que se esgrimen con mayor frecuencia en contra de la identificación de los votantes no resisten ni el más mínimo escrutinio.
En primer lugar, los detractores suelen señalar —con razón—, que no hay pruebas irrefutables de que exista un fraude electoral «generalizado». A continuación, utilizan ese hecho para argumentar que la identificación de los votantes es una solución onerosa a un problema falso.
Pero si existiera una conspiración real para fomentar o permitir el fraude electoral de manera que se pudiera cambiar el resultado de unas elecciones, no sería «generalizado», sino selectivo. Incluso en elecciones nacionales importantes, como las presidenciales, el resultado casi siempre se decide en un pequeño número de distritos electorales. Por lo tanto, una conspiración para cometer o permitir un fraude electoral «generalizado» no solo sería inútil, sino que garantizaría su descubrimiento.
A continuación, los críticos suelen afirmar que el requisito de identificación impediría a millones de votantes legítimos emitir su voto porque actualmente no disponen de un documento de identidad con fotografía válido. Pero si eso es realmente cierto, se ha puesto el énfasis en el lugar equivocado. Las dificultades a las que se enfrentan las personas que no disponen de ningún tipo de documento de identidad con fotografía van mucho más allá del voto, ya que los requisitos de identificación se han convertido en un aspecto cada vez más frecuente de la vida pública americana. La forma obvia de que los políticos solucionen ese problema sería facilitar la obtención de documentos de identidad con fotografía, en lugar de mantener todas esas barreras burocráticas y preservar una brecha que podría permitir que las personas cometieran fraude electoral.
Por último, en el caso concreto de la Ley SAVE America, sus oponentes en el Congreso están tratando de presentar esto como una «nacionalización» ilegal de las elecciones. Este argumento podría tener algún fundamento si Trump intentara hacerlo mediante una acción ejecutiva. Pero la Constitución otorga al Congreso un control considerable sobre las elecciones federales, que ha utilizado con leyes recientes como la Ley Nacional de Registro de Votantes, la Ley de Derechos Electorales y la Ley de Ayuda al Voto en América.
En general, está bastante claro que los argumentos en contra de la identificación de los votantes no son argumentos genuinos, sino excusas para preservar un statu quo que ha sido ventajoso para el partido que los plantea. Las encuestas desiguales sobre este tema indican que la mayoría de la gente, en ambos partidos, ya no se deja engañar por estos argumentos. Así que, incluso si la Ley SAVE America se estanca en el Senado, es muy posible que alguna versión de la identificación de los votantes se convierta en ley federal en un futuro próximo.
Pero, aunque eso probablemente sería estupendo para los políticos republicanos, los candidatos y los funcionarios del Comité Nacional Republicano (RNC) centrados en derrotar a los demócratas en las elecciones, no hay razón para pensar que eso por sí solo vaya a poner realmente a este país en un mejor camino.
Porque, aunque es cierto que existen algunas diferencias significativas entre los partidos que impiden que las elecciones se conviertan en un ritual totalmente insignificante, la lección de los últimos veinte años —como mínimo— es que la gente tiende a sobrevalorar considerablemente la importancia de las elecciones y, al hacerlo, se distrae de los programas gubernamentales más maliciosos y perjudiciales, que suelen contar con un apoyo silencioso y bipartidista.
En las últimas dos décadas, casi todas las elecciones presidenciales las ha ganado un candidato del llamado «cambio» que se presentaba como una alternativa más radical al statu quo que su oponente.
Obama ganó en 2008 presentándose como un rechazo al amiguismo financiero y al intervencionismo extranjero de los años de W. Bush. Trump ganó en 2016 haciendo campaña contra las guerras en el extranjero, las laxas restricciones a la inmigración y el neoliberalismo clientelista tanto de los demócratas como de los republicanos del establishment. Incluso en 2020, Biden alcanzó la victoria gracias al agotamiento total provocado por el caos de la guerra mediática de Trump con el establishment y el pandemónium desatado por la respuesta del gobierno a la pandemia del COVID, presentándose como una brusca desviación hacia la «normalidad» de los años de Obama. Finalmente, en su segunda victoria, Trump y su equipo se presentaron como preparados y capaces de llevar a cabo realmente todos los cambios que había prometido la primera vez, habiendo aprendido totalmente de sus errores en el primer mandato.
Pero en todas y cada una de las ocasiones, el candidato del «cambio» acabó ofreciendo exactamente el mismo statu quo clientelista, inflacionista e intervencionista, con, como mucho, algunas medidas ejecutivas menores y fácilmente reversibles para mantener contenta a su base durante un tiempo.
Como expuso Ryan McMaken en un artículo a principios de este mes, esto no debería sorprender a nadie que entienda dónde reside realmente el poder en este país. No recae principalmente en el puñado de políticos grandilocuentes y cargos políticos que llenan las salas y salas de prensa del Capitolio, la Casa Blanca y las diversas agencias ejecutivas, como aprendemos en la escuela primaria.
La mayor parte del poder federal reside en un amplio grupo de élites gobernantes, la mayoría de las cuales son burócratas anónimos y aparentemente sin importancia, funcionarios federales «no partidistas» y jefes de industria con buenos contactos. Y esa clase de personas —llámenlas el establishment, la clase política, las élites, lo que sea— no están dispuestas ni interesadas en renunciar a su poder.
Utilizando principalmente su control institucional para determinar a qué candidatos pueden votar los electores, las élites gobernantes establecidas han creado un cómodo statu quo político en el que los dos principales partidos dedican todo su tiempo a luchar ferozmente por cuestiones que —aunque ciertamente no carecen de importancia—, no suponen ningún riesgo real para las actividades intervencionistas, inflacionistas y clientelistas del establishment, que están ampliando silenciosamente su poder y transfiriendo de forma que una enorme cantidad de la riqueza del pueblo americano a las élites y sus amigos.
Esto ha sido fantástico para el establishment. Pero todo el plan requiere mantener a la población ciega ante lo mucho que la están estafando. Y, como he insinuado anteriormente, una de las principales formas en que las élites gobernantes actuales en América lo hacen es exagerando agresivamente las diferencias entre los republicanos y los demócratas del establishment, para mantenernos a todos en un estado de certeza perpetua de que casi todos nuestros problemas sociales actuales se resolverán, o al menos se reducirán en gran medida, si «nuestro partido» gana las próximas elecciones.
Recordemos la alegría desenfrenada y la abrumadora sensación de logro y esperanza que sintieron los votantes de ambos bandos después de que su partido ganara cada una de las elecciones que he mencionado anteriormente. Con Obama en 2008, Trump en 2016, Biden en 2020 y Trump de nuevo en 2024, entre sus seguidores se palpaba después de las elecciones la sensación de que se había ganado la batalla y de que, por fin, todo iba a ir bien. Lo mismo ocurre con muchas elecciones de mitad de mandato —entre las que destacan la «Revolución Republicana» de 1994 y la «Ola Azul» de los demócratas en 2018.
Todo ese optimismo parece casi delirante en retrospectiva, sabiendo dónde hemos terminado. Pero eso no es realmente culpa de los votantes en cuestión. Fueron engañados deliberadamente. Porque no hay mejor manera para que las élites actuales fortalezcan su poder que convencer a aproximadamente la mitad de la población en un momento dado de que ahora tienen el control, que están en el poder, que están ganando.
Si alguna vez queremos escapar realmente de este horrible statu quo —como claramente desea una parte considerable de la población americana— no será gracias a una política como la identificación de los votantes. Ocurrirá cuando «ambas partes» comprendan que están perdiendo.
