El estreno de Sin tiempo para morir marca el final de la carrera de Daniel Craig como James Bond. Desde que se embarcó en este papel en 2006 para Casino Royale, la crítica ha alabado la visión más realista de su película sobre el famoso espía de Ian Fleming.1 Y con el pelo rubio y una cabeza del tamaño y la forma de un balón de medicina y con el mismo rostro, Craig fue sin duda un cambio visual con respecto a sus predecesores. Es lógico, pues, que su final se produzca en una película en la que la realidad de la planificación fallida de nuestros gobernantes y la intervención violenta que engendra más intervención violenta están a la vista.
La trama de No Time to Die, como es el caso de una película en la que la explicación de las motivaciones de los personajes clave o de las fuentes de financiación no se ha incluido en la versión final, consiste en que Bond trata de impedir el uso del Proyecto Heracles, que puede apuntar y matar a personas concretas basándose en su ADN. El problema es que intenta destruir un arma cuyo desarrollo fue autorizado por M, pero que fue robada del MI6 por SPECTRE, que a su vez se la robó el supervillano de la película, Lyutsifer Safin. Cuando Bond se enfrenta a su jefe por semejante error de juicio, M recurre a argumentos de patriotismo y protección de las masas para justificar la aprobación del Proyecto Heracles, argumentos que no impresionan a su mejor asesino contratado por el Estado.
Es en esta escena donde la película presenta al público una cierta apariencia de realidad. Tenemos al líder de una organización financiada con impuestos que carece de la previsión necesaria para ver que la creación de algo tan poderoso y peligroso como el Proyecto Heracles podría no salir tan bien como se había planeado. La incredulidad de Bond es casi hayekiana, ya que pone de manifiesto la incapacidad de los funcionarios del Estado, por muy informados que estén, para crear planes que alcancen los fines que desean. Por supuesto, los dictados de la trama exigen que los recelos de Bond no lo cambien y se disponga a deshacer violentamente el error de su patrón, acciones que se ajustan a la afirmación de Mises de que «si el gobierno no arregla las cosas desistiendo de su interferencia... entonces debe seguir la primera (intervención) con otras».2
Aunque Hayek escribía sobre una forma diferente de planificación central y la cita de Mises se refiere a los controles de precios, sus ideas se aplican a formas más violentas de intervención estatal. Tal vez sea revelador que ambos sirvieran como oficiales en el ejército austrohúngaro durante la Primera Guerra Mundial,3 un acontecimiento que es casi un caso de estudio sobre cómo los que nos gobiernan, los que tienen más información, pueden equivocarse mucho. Por ejemplo, algunos en julio de 1914, incluidos el káiser y el zar, tenían la premonición del desastre que sus acciones iban a provocar y, sin embargo, se lanzaron al abismo de todos modos. Estas decisiones fueron aún más inconcebibles para los estadistas de Rusia, que, sólo nueve años antes, habían experimentado una desastrosa derrota militar seguida de una revolución. En 1917, la segunda venida de cada uno fue mucho peor.
Este ejemplo de Rusia o la precipitada salida de los americanos de Afganistán, que recuerda la ignominiosa huida de Saigón, se prestan al tópico de que la historia se repite. O, como dijo Marx refiriéndose a Napoleón y a su sobrino menos ilustre, «los hechos y personajes de la historia mundial aparecen... dos veces... la primera vez como tragedia, la segunda como farsa».4 Pero la historia se repite sólo en la medida en que las personas cometen errores similares porque son propensas a vicios ancestrales como el ansia de poder, la miopía o la vanidad de que pueden controlar cosas que ciertamente no pueden. A nivel individual, los problemas que crean estas deficiencias siguen siendo localizados. Cuando están presentes en los funcionarios del Estado, los que perfeccionarían el mundo con sus intenciones, conducen al robo, al trastorno del orden social, a los gulags y a los campos de exterminio; todos ellos acontecimientos históricos provocados por una iniquidad e ineptitud de las que Hayek y Mises fueron testigos de primera mano.
En la penúltima escena de Sin tiempo para morir, los asesinos del MI6 patrocinados por el Estado beben un licor caro en un lujoso despacho, todo ello financiado por los contribuyentes a los que sus actos casi han destruido. Luego parten para continuar con sus intervenciones en otros lugares del mundo, aparentemente sin haber aprendido nada y recordando al espectador a los agentes de la CIA al final de la película superior de los hermanos Coen, Burn After Reading. «Supongo que hemos aprendido a no volver a hacerlo», dice uno de los agentes, aunque admite no tener ni idea de lo que hicieron la primera vez. Este tipo de comentarios son bastante absurdos en la pantalla. En la vida real, son demasiado trágicos.
- 1Elvy, Craig, (2021). James Bond: Every Way Daniel Craig’s Era Changed 007, James Bond: Every Way Daniel Craig’s Era Changed 007 (screenrant.com).
- 2Mises, Ludwig von, (1962). Liberalism: A Socio-Economic Exposition, p. 78.
- 3McCaffrey, Matthew, (2018). «The First World War Deeply Affected a Generation of Austrian Economists», The First World War Deeply Affected a Generation of Austrian Economists | Mises Wire. [Los economistas austriacos en la Primera Guerra Mundial]
- 4Marx, Karl, (1852). «El decimoctavo brumario de Luis Bonaparte»,The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte. Karl Marx 1852 (marxists.org).
