La economía del trabajo desde casa

La economía del trabajo desde casa

Los estrictos confinamientos impuestos por los gobiernos para frenar la propagación del COVID-19 siguen obligando a cada vez más gente de todo el planeta a trabajar desde casa. Esto es problemático por varias razones, ya que los ciudadanos de los países de todo el mundo tienen que trabajar y emprender actividades empresariales bajo una serie de restricciones: Tomas Forgac resumió los principales problemas con los que se encuentran las personas que intentan seguir con sus vidas en medio de los requisitos de cuarentena.

Otros ya han comentado las políticas relacionadas con la acción gubernamental contra el COVID-19, por lo que en lugar de analizar directamente dichas restricciones, este artículo se centrará en las ideas y lecciones aprendidas al aplicar las perspectivas austriacas de la coordinación del tiempo a las dificultades presentes en el fenómeno global del trabajo desde casa. Teóricamente debería haber muchas ventajas debido a que cada vez más trabajo y esfuerzos empresariales se vuelven digitales, pero en la práctica, esto no es del todo cierto.

Los pros teóricos

La perspectiva austriaca valora el tiempo y la coordinación. Donde otros economistas ven las cosas principalmente en términos de trabajo y capital, también hay un valor en ver las cosas en términos de cómo se hacen las inferencias subjetivas sobre el futuro en un contexto particular, y en puntos particulares del tiempo. En una economía de libre mercado, tener acceso a la información es una necesidad para que las cosas sucedan de manera eficiente y sin problemas. Esto llevaría a una mejor coordinación entre los distintos actores.

En las primeras semanas de los confinamientos, a muchos parecía gustarles la idea de trabajar desde casa. Del mismo modo, la idea también parece atractiva para las empresas: muchas de las cosas problemáticas que vienen con el trabajo diario se eliminan por completo, ya que los colegas y los empleados utilizan sus teléfonos inteligentes y ordenadores para reaccionar de forma instantánea a los asuntos del trabajo. Con las limitaciones y los mandatos en contra de salir, se hace natural sacar el máximo provecho de la situación y explorar mejores formas de hacer las cosas.

Dicho esto, cuando las reuniones de negocios ya no se hacen en persona, cuando todo se dice en un correo electrónico claramente escrito, cuando la gente ya no tiene que pasar horas viajando hacia y desde el trabajo, entonces la coordinación debería ser más fácil, y la eficiencia debería aumentar, ¿verdad? No del todo.

Los contras prácticos

Para ilustrar los inconvenientes del trabajo desde el hogar, debemos considerar un importante concepto de la economía austriaca, conocido como «costo de oportunidad». En pocas palabras, no se trata simplemente del costo monetario de algo. Más bien, es el costo de lo que se deja de hacer cuando se persigue otra cosa. Compatible con esto es un concepto tomado prestado de Ivan Illich, la idea del «trabajo en la sombra», que es esencialmente el tiempo dedicado al trabajo no remunerado que uno necesita hacer para realizar realmente el trabajo remunerado.

Un ejemplo sencillo debería ilustrar estos dos conceptos. Digamos que una persona con un trabajo de 9:00 A.M. a 6:00 P.M. (un día de trabajo de ocho horas, excluyendo el tiempo de almuerzo) pasa una hora viajando al trabajo en la mañana y otra hora viajando de regreso a casa al final del día. Una consideración normal sería decir que esta persona sólo trabaja ocho horas al día. Sin embargo, cuando utilizamos los costes de oportunidad y el trabajo en la sombra para medir el tiempo, vemos diferentes dimensiones en su lugar.

Puede ser que un trabajador quiera acortar su pausa para el almuerzo por varias razones, como para hacer un recado o incluso para terminar una tarea que «no puede esperar». Hacerlo es un ejemplo clásico de costo de oportunidad, ya que el almuerzo se considera tiempo «libre», pero el tiempo no es realmente libre, porque ese tiempo podría ser utilizado para hacer otra cosa en su lugar. El total de dos horas de desplazamiento diario de la casa al trabajo y viceversa, por otra parte, podría ser llamado trabajo en la sombra. Este es un tiempo que no se considera parte de las horas de trabajo en sí, pero ocupa parte de la jornada laboral, y es una tarea necesaria que debe realizarse para poder hacer un trabajo real. Es una jornada de diez u once horas de trabajo a los ojos del empleado, ¡y no sólo de ocho horas!

En la práctica, un empleado en tal situación podría elegir, por razones personales, renunciar a almorzar un día para terminar sus tareas diarias lo más rápido posible, de modo que pudiera salir del trabajo temprano y vencer el apuro de la tarde para volver a casa. En este caso, el empleado está tomando una decisión de valor subjetiva y basada en el tiempo: en lugar de quedarse en el trabajo hasta las 6:00 P.M., el empleado termina el trabajo temprano saltándose el almuerzo y así se las arregla para volver a casa lo antes posible, «ahorrando» su tiempo.

Esto lleva a las realidades que vienen con los confinamientos. En un escenario de trabajo desde casa no hay necesidad de viajar o pasar tiempo en el tráfico. De la misma manera, las comodidades de poder preparar y comer en casa pueden tentar a la gente a creer que la nueva instalación es conveniente en términos de «ahorro» de tiempo. Es fácil caer en la trampa de pensar que los costos de oportunidad y el trabajo en la sombra pueden ser mitigados o eliminados porque ahora todo se hace en un solo lugar.

Uno podría incluso engañarse al sentirse agradecido por las regulaciones obligatorias que limitan el movimiento sólo porque la molestia de las distracciones y los costos personales de tiempo asociados con las largas reuniones de negocios, las horas atascadas en el tráfico, y así sucesivamente, se han ido de repente. ¡Puf! Así de simple. Sin embargo, avanzamos rápidamente hasta finales de 2020, y descubrimos que, como muchas cosas en la realidad, la vida no es tan simple.

Por ejemplo, la distinción entre la vida privada y el trabajo se volvió borrosa en muchos aspectos, lo que ciertamente no ayudó a la salud mental de las personas que se enfrentaban al aislamiento. En las culturas en las que esta distinción entre la vida laboral y el ocio es difícil de hacer al principio, la expectativa de estar en línea todo el tiempo causa mucho estrés. Acordar horarios comunes para hacer el trabajo y coordinar horarios efectivos también se hace difícil cuando se toman en consideración los contextos individuales.

Resulta que, aunque algunas reuniones podrían haberse reducido a un simple correo electrónico, hacer que todo sea un correo electrónico tampoco es la solución. Los espacios de trabajo que se dieron cuenta de esto se apresuraron a celebrar reuniones en línea, que son engorrosas debido a los problemas de conectividad, la falta de familiaridad con la tecnología y otros aspectos que dificultan la coordinación del tiempo. En lugar de «ahorrar» tiempo y mejorar la eficiencia, se pierde tiempo. En los países en que el acceso a la Internet ya es poco fiable debido a las tormentas y las inclemencias del tiempo, añade otra capa contextual de penuria, exacerbando una situación ya de por sí agotadora.

Conclusión

Que todo esté en línea de ahora en adelante debido a la pandemia no debe darse por sentado. En teoría, muchas cosas deberían ser más fáciles para la vida laboral como consecuencia. En la práctica, sin embargo, y sobre todo debido a la continua falta de coordinación, eso ciertamente no será el caso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Fed marca el tono para 2021

02/25/2021Robert Aro

La Reserva Federal marcó el tono de 2021 con la publicación de las primeras actas de la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) del año, el pasado miércoles. Con la deuda nacional acercándose a los 28 billones de dólares y la covarianza aún sin erradicar, no parece haber intención de poner fin a las políticas acomodaticias a corto plazo. Sin embargo, la Fed sigue teniendo una manera de no decepcionar cuando se trata de lo que se discute a puerta cerrada. Como revelan las actas, encontraron:

La aparición de una estrecha mayoría demócrata en el Senado reforzó las expectativas de los inversores de que se produzcan nuevos estímulos fiscales, lo que hizo que se revisaran al alza las previsiones de crecimiento económico para este año.

Esta lógica asume ingenuamente que un Senado controlado por los republicanos no tendría el mismo o similar «estímulo fiscal adicional» que los demócratas. También asume que el estímulo fiscal conduce al crecimiento económico. Si continuamos con esta línea de pensamiento, podemos concluir que cualquier Senado que favorezca el estímulo fiscal perpetuo es mejor, ¡ya que crea un crecimiento perpetuo!

También vemos la habitual jerga de los federales, sorprendente sólo por su inventiva:

Los objetivos del Comité en materia de empleo e inflación suelen ser complementarios. Sin embargo, en circunstancias en las que el Comité considera que los objetivos no son complementarios...

Esto es difícil porque vuelve a caer en la idea de un equilibrio entre la inflación y el desempleo. Por supuesto, el problema de esta «teoría» es que a veces funciona y a veces no. Cómo se puede confiar en una teoría tan inconsistente, y mucho menos utilizarla como herramienta de planificación para formar el mandato principal de la Fed, sigue siendo un misterio.

Y para los que no lo sepan, la Fed realiza encuestas de gabinete antes de sus reuniones del FOMC. Las encuestas las lleva a cabo la Reserva Federal de Nueva York; en ellas se formulan preguntas a diversos operadores primarios, es decir, a las empresas que pueden negociar directamente con la Reserva Federal. A continuación, se realiza una encuesta a los participantes en el mercado, compuesta por empresas de inversión institucionales. Según su opinión experta:

Los resultados de la encuesta Desk indicaron que la mayoría de los participantes en el mercado preveían que el ritmo de las compras de activos netos se mantendría estable durante el resto del año y se reduciría en torno al primer trimestre de 2022.

Según el plan, la Fed continuará con sus compras de activos por valor de 120.000 millones de dólares durante doce meses más, lo que significa que podemos esperar que se añadan al balance al menos 1,44 billones de dólares más en bonos del Tesoro estadounidense y valores respaldados por hipotecas de aquí a un año. Esto supone que no habrá más paquetes de «estímulo fiscal adicional» ni ninguna sorpresa que justifique que la Fed tome medidas más contundentes. Lo único más preocupante que el mejor escenario de añadir otro billón al balance es la creencia errónea y generalizada de que la Fed volverá a ralentizar sus compras.

Por último, pero no por ello menos importante, se abordó el tema de la desigualdad en lo que respecta a las comunidades negra e hispana:

Muchos participantes insistieron en que el apoyo sostenido de la política fiscal ayudaría a resolver las dificultades que sufren estos grupos y que la política monetaria también podría ayudar promoviendo el retorno de la economía al máximo empleo y a la estabilidad de precios.

Aquí sugieren que la solución a la pobreza y a vivir en una sociedad injusta gira en torno a pedir a los políticos y a los banqueros centrales que intervengan aún más en la vida de los necesitados. Naturalmente, esto requiere que la burocracia cobre por su interferencia.

A los ciudadanos les queda la esperanza de que los planificadores apliquen la cantidad adecuada de intervención, calculando lo incalculable y haciendo lo que sea necesario para que la sociedad sea más próspera.

Se utilizan objetivos como el «máximo empleo» y la «estabilidad de los precios», porque muestran que la Fed está orientada a objetivos. La Fed afirmará que lucha contra la desigualdad racial a través de su apoyo, pero su apoyo sólo puede equivaler a aumentar la oferta de dinero y crédito, y decidir quién tiene acceso a este nuevo dinero primero. Si estos esquemas de creación de dinero realmente funcionan, uno pensaría que los objetivos de la Fed ya se habrían cumplido. ¿Podemos realmente confiar en que en el segundo trimestre de 2022, como dice la encuesta, la expansión se ralentizará una vez que la Fed alcance finalmente sus objetivos?

Lo que la reunión del FOMC no reconoce en última instancia es que para cuando lleguemos a marzo de 2022 lo único que cambiará será el tamaño del balance de la Fed, la oferta monetaria y el aumento de las dificultades a las que se enfrentan los mismos grupos a los que la Fed intenta ayudar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No, no hay razón para sentir pena por Robinhood

02/24/2021Ryan McMaken

A medida que el polvo se asienta tras el frenesí de GameStop a finales de enero, está claro que uno de los mayores perdedores en la controversia en Robinhood. Robinhood es una aplicación de trading que se comercializa como una plataforma para los inversores minoristas ordinarios que buscan comprar y vender valores sin el costo de un corredor caro. O, de forma más romántica, Robinhood afirma que ha «democratizado» la inversión.

Pero las cosas no salieron así para la empresa. Cuando la compra de acciones de GameStop se intensificó el 28 de enero, Robinhood (entre otros corredores de bolsa) detuvo la compra de GameStop (y de algunas otras acciones, como AMC) citando la incapacidad de depositar suficientes garantías en las cámaras de compensación. Así lo resumía un reciente artículo de Forbes:

Con la posibilidad de comprar fácilmente más y más acciones utilizando la aplicación de Robinhood, el amontonamiento se convirtió en una fiebre del oro, ya que más especuladores inundaron la plataforma para «entrar» en la recompensa. Las noticias sobre el auge de las acciones de GameStop y AMC se extendieron por todas partes.

Ahí empezaron los problemas.

Robinhood no ejecuta directamente las operaciones de los clientes.

En cambio, dirige las transacciones a través de una cámara de compensación, que paga por las operaciones, ya que la información que obtiene le permite dirigir con mayor eficacia sus propias decisiones de trading.

Los compradores y los vendedores se emparejan rápidamente de forma digital. Sin embargo, la «liquidación» de la operación -la transferencia real del pago y las acciones entre las partes- suele tardar dos días después de la transacción. Por ello, las cámaras de compensación exigen a los corredores, como Robinhood, que tengan suficiente dinero en depósito para garantizar que una operación se pueda liquidar, incluso si el corredor está esperando un pago separado de un cliente para terminar de procesarlo.

Dada la gran demanda de acciones en corto y la subida de los precios, los requisitos de depósito de Robinhood se multiplicaron repentinamente por diez, según una publicación del blog de la empresa.

Así que Robinhood «puso restricciones temporales de compra a un pequeño número de valores a los que las cámaras de compensación habían elevado sus requisitos de depósito.»

El hecho de que esta medida también ayudara a los multimillonarios vendedores en corto de los fondos de cobertura no pasó desapercibido para el público en general, y los muchos comenzaron inmediatamente a acusar a Robinhood de intervenir para ayudar a los oligarcas de Wall Street a expensas de los inversores ordinarios.

¿Fue este el caso?

No importa tanto. Lo que importa es que Robinhood no pudo o no quiso servir a sus clientes de la manera que Robinhood afirmó que siempre lo haría.

Según la narrativa de Robinhood, su dirección no tenía otra opción. Y esto ha llevado a algunos comentaristas a defender a Robinhood, afirmando que fue una víctima de las circunstancias y que realmente no estaba conspirando contra los inversores ordinarios.

Pero, ¿y qué?

Incluso si Robinhood estuviera siendo perfectamente honesto con todo el mundo, el hecho de que haya tenido que cortar a sus propios clientes los servicios prometidos nos revela que la dirección de Robinhood es, como mínimo, incompetente y no fue capaz de planificar futuros acontecimientos que habrían sido previstos por empresarios verdaderamente perspicaces o competentes.

La ineptitud de la empresa quedó patente en una reciente discusión entre Rob Portnoy y el director general de Robinhood, Vlad Tenev. Tenev se jactó de que el bloqueo de la compañía a más compras de GameStop significaba que «podíamos proteger a la empresa», pero Portnoy señaló correctamente que si «proteger a la empresa» significa «fastidiar» a los clientes, algo anda muy mal en Robinhood. Tenemos una palabra para «proteger a la empresa» perjudicando a los clientes. En respuesta, Tenev lanzó algunas bromas sobre cómo «si el mercado se rompe» no pueden servir a sus clientes. Esto supone, por supuesto, que dejar que los inversores compren lo que quieran constituye una «ruptura» del mercado. Es una afirmación bastante extraña. En última instancia, incluso si asumimos que Robinhood no estaba de ninguna manera conspirando contra nadie, el hecho es que —como se señaló en CNBC— Robinhood se puso en un escenario en el que no debería haberse puesto.

En otras palabras, hacer negocios con Robinhood ahora es una propuesta del tipo «entra a tu propio riesgo». Está claro que, a pesar de todas las afirmaciones de Robinhood sobre la posibilidad de participar en los mercados para todos los públicos, los inversores que hacen negocios con Robinhood no pueden confiar en que realmente ofrezca los servicios que dice ofrecer.

Esa es una razón tan buena como cualquier otra para abandonar para siempre cualquier empresa que actúe con tanta ineptitud a la hora de dar al cliente lo que quiere.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La traición de ACB a Trump continúa con el pildoreo rojo del Estados Unidos conservador

02/24/2021Tho Bishop

Si estábamos buscando una razón para el optimismo político en 2021, se nos entregó otro recordatorio del grado en que los conservadores estadounidenses de la corriente principal están despertando a lo que realmente es el estado. La última traición institucional a los votantes republicanos vino del Tribunal Supremo, que rechazó considerar una demanda que desafiaba los cambios tardíos en el proceso electoral de Pensilvania. La mayoría que votó para desestimar la consideración incluyó a los nominados por Trump Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.

¿Las camisetas de Notorious ACB están siendo tratadas como las camisetas de un atleta que acaba de dejar plantada a una afición?

Esto era predecible, por supuesto. No porque no hubiera una cuestión de fondo que valiera la pena abordar: el grado en que los tribunales estatales pueden inmiscuirse en la ley electoral parece una cuestión válida, independientemente de la opinión de cada uno sobre las elecciones de 2020. Como señaló el juez Clarence Thomas en una disidencia particularmente contundente, esto fue simplemente que el SCOTUS evitó el tema por completo:

Esa decisión de reescribir las normas parece haber afectado a muy pocas papeletas como para cambiar el resultado de cualquier elección federal. Pero puede que no sea así en el futuro. Estos casos nos brindan una oportunidad ideal para abordar qué autoridad tienen los funcionarios no legislativos para establecer las normas electorales, y para hacerlo mucho antes del próximo ciclo electoral. La negativa a hacerlo es inexplicable.

Por supuesto, este es precisamente el tipo de comportamiento que hemos llegado a esperar de los políticos sin carácter, y eso es lo que se encuentra en el más alto tribunal de Estados Unidos: políticos con toga. Aunque últimamente se ha puesto de moda mencionar esto gracias a la actuación especialmente torpe de John Roberts, esto ha sido así desde hace mucho tiempo.

Como ha explicado Ryan McMaken:

El carácter verdaderamente político del tribunal está bien documentado. Su política puede adoptar muchas formas. Para ver un ejemplo de su papel en el clientelismo político, no tenemos que mirar más allá de Earl Warren, un antiguo candidato a la presidencia y gobernador de California, que fue nombrado para el tribunal por Dwight Eisenhower. Es ampliamente aceptado que el nombramiento de Warren fue una venganza por la no oposición de Warren a la nominación de Eisenhower en la convención republicana de 1952. La propuesta de que Warren se transformó de alguna manera de político a pensador profundo después de su nombramiento es, como mínimo, poco convincente. O podríamos señalar el famoso «cambio en el tiempo que salvó a nueve[,]» en el que el juez Owen Roberts invirtió completamente su posición legal sobre el New Deal en respuesta a las amenazas políticas de la administración de Franklin Roosevelt. De hecho, los jueces del Tribunal Supremo son políticos, que se comportan de la manera en que la teoría de la elección pública nos dice que deben hacerlo. Buscan preservar y ampliar su propio poder.

El tribunal, celoso de su poder, y reacio a dictar decisiones que puedan hacer perder el prestigio del tribunal, se preocupa a veces de reflejar la opinión de la mayoría sin importar lo atroz que pueda ser. Para ver esto, no tenemos que mirar más allá de Korematsu v. Estados Unidos[,] en el que el tribunal declaró que era perfectamente legal acorralar a los ciudadanos estadounidenses y arrojarlos a campos de concentración.

El tribunal siempre juega un cuidadoso acto de equilibrio tanto con el público como con otras ramas del gobierno federal en el que continuamente empuja los límites del poder federal sin sacudir el barco hasta el punto de poner en duda su legitimidad entre la mayoría de la población. Naturalmente, el Congreso y la Presidencia, comprometidos con el poder federal sin trabas, no tienen ningún problema con la mayoría de las ocasiones, excepto quizás en los detalles.

Es el último párrafo el que nos lleva a la decisión de esta semana. Independientemente de los méritos del argumento, no puede haber tolerancia para ninguna institución importante que invite a cuestionar la legitimidad de las elecciones de 2020 en los Estados Unidos de Joe Biden. En particular, no una que resida en la actual zona de guerra de la capital estadounidense.

Ya hay agentes de la prensa corporativa que intentan hacer pasar la disidencia del juez Thomas por un acto de sedición. Me sorprendería que ningún demócrata acabara pidiendo su destitución por este asunto.

En cuanto al incentivo que supone para un juez aumentar su propio prestigio, ninguno tenía más que ganar al fallar contra el primer presidente de Florida que Kavanaugh y Barrett. La falta de principios de Kavanaugh ha sido obvia durante mucho tiempo para cualquiera que haya seguido su carrera en la administración Bush. Es un testimonio del repulsivo tratamiento que recibió de la prensa corporativa que lograron hacer simpático a un ex alumno de Derecho de Yale convertido en abogado de Beltway.

También es comprensible ver cómo ambos podían estar convencidos de que esta decisión era una necesidad práctica para sus reputaciones históricas. En opinión de las instituciones más poderosas de Estados Unidos, no hay mayor mancha que tener a Trump como benefactor. La única manera de ser perdonados por este pecado es volverse políticamente útiles para detenerlo. Con este caso, es probable que el último desafío legal de 2020 esté hecho.

Este es otro ejemplo del valor único de la presidencia de Trump. El fracaso de un Tribunal Supremo alineado con los conservadores para defender a Donald Trump está siendo debidamente reconocido por muchos estadounidenses como una muestra de que tampoco se puede confiar en que los defienda. Muchos de los que creían que un «movimiento legal conservador» podría defender eficazmente la Constitución en DC —si los Republicanos pudieran conseguir una verdadera mayoría— han perdido ahora su inocencia.

Esto invita a una pregunta importante: ¿Qué sucede cuando otra institución de gobierno pierde la fe de una gran parte del público estadounidense? Mientras que el Congreso ha sido considerado durante mucho tiempo como disfuncional y la popularidad de la presidencia ha sido en gran medida partidista, el Tribunal Supremo ha tendido a ser considerado como un órgano de gobierno singularmente noble. Ahora, vemos que su legitimidad se cuestiona con mayor frecuencia tanto en la izquierda como en la derecha.

Aunque para algunos puede ser una píldora roja amarga de tragar, en última instancia es una medicina necesaria.

El crecimiento del imperio estadounidense siempre ha dependido de que se convenza al público de que se actúa en su interés. Cuando gran parte de la población empieza a reconocer que se trata de una mentira evidente, que el imperio sirve en última instancia a los intereses de unos pocos privilegiados, gobernar se hace más difícil. Como señaló Jefferson, el primer paso para oponerse al dominio imperial es que la gente reconozca que ya no consiente un gobierno que es hostil a su vida, su libertad y su búsqueda de la felicidad.

En los Estados Unidos de hoy, hay más de 50 millones de partidarios de Trump que creen que Joe Biden es un presidente impuesto a la nación —posiblemente con la ayuda de potencias extranjeras— armado con una legislatura controlada por los demócratas y un Tribunal Supremo cuya credibilidad está ahora comprometida.

Otra razón por la que la secesión se está haciendo popular.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El profesor Philipp Bagus sobre la «economía política» de la histeria del covid

02/24/2021Jeff Deist

El profesor Philipp Bagus ha publicado un notable artículo en el que defiende el desarrollo de una economía política que nos ayude a entender el coronavirus de 2020 y otros sucesos similares propensos a la histeria colectiva.

El artículo, titulado «COVID-19 y la economía política de la histeria colectiva»1 aparece en la revista International Journal of Environmental Research and Public Health. Afortunadamente, está disponible en línea en su totalidad a través de la empresa suiza MDPI (que está comprometida con la publicación académica de acceso abierto frente a los persistentes y absurdos muros de pago del siglo XX para la mayoría de las revistas académicas). Bagus, junto con los coautores José Antonio Peña-Ramos y Antonio Sánchez-Bayón, sostienen que los medios digitales potencian y convierten en arma la información proporcionada por fuentes estatales autorizadas en tiempos de crisis.

La invocación de la «salud pública» tiende a suspender la capacidad de incredulidad del público; después de todo, ¿quién quiere enfermarse de una enfermedad que no respeta fronteras ni estratos sociales? ¿Y por qué iban a mentir los políticos o los medios de comunicación sobre un nuevo y extraño virus procedente de China? También tiende a suspender las objeciones del público a las medidas extralegales claramente ilegales o dudosas, como el cierre de empresas y de escuelas. Nos hace olvidar las compensaciones y alternativas, al menos temporalmente, porque la vida, o al menos nuestra salud, está en juego. Esto es especialmente cierto en los primeros meses de una crisis, lo que podríamos llamar la «niebla de guerra».

Pero como aclaran Bagus y compañía, las realidades políticas y económicas no desaparecen mágicamente durante una pandemia. De hecho, las tensiones duraderas entre la economía y la política son cada vez mayores cuando los Estados adoptan medidas agresivas para mantener a los ciudadanos en casa y sustituyen la actividad económica por estímulos fiscales o monetarios. La salud pública y el estado de bienestar más amplio—especialmente los sistemas de salud pública—no pueden separarse claramente. Y cuanto más grande es el gobierno, más profunda es la magnitud de los errores políticos. Los políticos, según Hans-Hermann Hoppe, tienen una tendencia permanente a pensar a corto plazo por su propia naturaleza. Y están en su peor momento cuando los poderes de emergencia son arrebatados a un público dispuesto y desinteresado en los procesos legislativos.

El marco de Bagus para la economía política del covid surge cuando empezamos a entender la política y la economía de forma realista y en conjunto. La histeria de masas impone tremendos costes en toda la sociedad, tanto en términos humanos como económicos. Las compensaciones no pueden evitarse, aunque no se discutan mucho en los medios de comunicación populares. El alcoholismo, los suicidios, las enfermedades no tratadas y los enormes daños psicológicos deben tenerse en cuenta, además de los asombrosos y casi desconocidos costes financieros de los confinamientos. La histeria lo empeora todo. El documento señala que las instituciones políticas, los propios políticos y los medios de comunicación se han confabulado para intensificar el grado de histeria de la sociedad respecto al covid durante el pasado año:

  • Los Estados prohibieron o limitaron actividades como cenar, hacer deporte y socializar;
  • Los Estados abordaron la amenaza percibida del virus de forma centralizada;
  • Los medios de comunicación fuertemente politizados y con licencia estatal tendieron a promover los puntos de vista proporcionados por los funcionarios del gobierno;
  • Las noticias negativas se veían reforzadas cuando eran proporcionadas por funcionarios de salud pública aparentemente autorizados;
  • Los políticos bien pueden haberse beneficiado al infundir miedo en la población; y
  • Los políticos tenían todos los incentivos para exagerar la amenaza del virus, ya que no asumen los costes

El estrecho nexo entre los actores políticos y las plataformas mediáticas dominantes crea un entorno propicio para la histeria del covid, simplemente porque los incentivos y las herramientas son muy adecuados para ello. Como dicen los autores:

Los políticos interesados se enfrentan a una recompensa asimétrica. Subestimar una amenaza y no actuar tiene un gran coste político, ya que los políticos serán considerados responsables del desastre causado por la amenaza que subestimaron. Por el contrario, la exageración o incluso la invención de una amenaza y la intervención audaz del Estado son políticamente más atractivas. Si la amenaza existencial alegada por los políticos resulta ser realmente un peligro tan grande, pueden ser celebrados como héroes si promulgan medidas audaces. Si al final los costes de estas medidas resultan ser excesivos en comparación con el peligro real, los políticos no tienen que asumir el coste de la decisión equivocada, sino que pueden trasladarlo al resto de la población. Por lo tanto, los políticos que disfrutan de una renta garantizada tienen un incentivo para exagerar un peligro e imponer medidas exageradas, lo que también se denomina sobrerreacción política, que favorece la aparición y el crecimiento de la histeria colectiva.

En resumen, los derechos de propiedad tienden a no ser límites eficaces para frenar la histeria colectiva en un estado de bienestar. Además, el Estado puede inhibir los mecanismos naturales que reducen el estrés y la histeria. La naturaleza centralizada del Estado aumenta las presiones de grupo y de conformidad. Los medios de comunicación politizados y los mensajes negativos de los organismos oficiales del Estado pueden aumentar aún más la presión psicológica. Por último, el Estado puede querer aumentar intencionadamente la ansiedad, y los políticos tienen el incentivo de tomar decisiones audaces y exagerar la amenaza.

El gran gobierno y los grandes medios de comunicación van de la mano, de ahí la reacción exagerada del público ante el covid. Al fin y al cabo, los colectivos, por su propia naturaleza, no permiten una variedad de puntos de vista o enfoques de los problemas. Bagus y sus coautores nos han dado una exposición maravillosa y original, una nueva forma de ver el viejo concepto de Edward Bernay de «fabricar el consentimiento». También nos han dado la solución: incentivos de mercado, derechos de propiedad y mecanismos descentralizados de descubrimiento. La política de arriba a abajo no puede producir una competencia por las soluciones, sino que actúa como un instrumento contundente e ineficiente de la mala política.

O como afirman los autores, «existen límites importantes para que una histeria de masas perjudique la vida y la libertad en un Estado mínimo».

  • 1. Philipp Bagus, José Antonio Peña-Ramos, y Antonio Sánchez-Bayón, «COVID-19 and the Political Economy of Mass Hysteria» International Journal of Environmental Research and Public Health 18, no. 4 (2021): 1376, https://doi.org/10.3390/ijerph18041376.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Plan de vacunas planificado centralmente de Pensilvania

La secretaría de salud en funciones de Pensilvania, Alison Beam, dijo en un comunicado de prensa el 12 de febrero https://www.media.pa.gov/pages/health-details.aspx?newsid=1292 que sólo cuatro grupos pueden encargarse de la distribución de las vacunas covid-19 de ahora en adelante: hospitales, centros de salud calificados federalmente, departamentos de salud del condado y farmacias, excluyendo así a los médicos de atención primaria de la distribución de la vacuna Covid-19. En respuesta, la Academia de Médicos de Familia de Pensilvania, la Sociedad médica osteopática de Pensilvania y el Capítulo de Pensilvania del colegio estadounidense de médicos (grupo de médicos) expresaron colectivamente su decepción por los cambios de asignación erróneos del Secretario de Salud en el plan de distribución de la vacuna COVID-19 del estado, eliminando a los proveedores de atención primaria de la lista de los permitidos para administrar la vacuna COVID-19.

Su comunicado de prensa dice:

Sin una justificación sólida y demostrando una falta de comprensión en la forma en que la mayoría de los residentes de Pensilvania reciben su atención médica, la Administración está cometiendo un lamentable error al eliminar a los médicos de atención primaria como proveedores elegibles.

Para justificar su acción, la Secretaria en funciones Beam dijo

«Dado que el suministro de la vacuna COVID-19 es muy limitado en comparación con la demanda, hay que hacer todos los esfuerzos posibles para que la vacuna que se reciba en la mancomunidad se administre eficazmente. Para lograr este objetivo, estoy emitiendo una orden que describe los pasos apropiados y las mejores prácticas reconocidas para garantizar que los proveedores de vacunas cumplan efectivamente con el objetivo de vacunar a los habitantes de Pensilvania y crear una Pensilvania saludable para todos».

Aunque la intención del secretario de sanidad en funciones, Beam, de aprovechar todas las dosis de la vacuna Covid-19 es encomiable, lo que resulta tan desconcertante de esta decisión es el hecho inconveniente de que uno de los despliegues de vacunas con más éxito por porcentaje de personas vacunadas es el del estado vecino de Virginia Occidental. Virginia Occidental, un estado pequeño y mayoritariamente rural con una gran población de edad avanzada, bastante similar a Pensilvania en muchos aspectos, demostró cómo desplegar las vacunas Covid-19 con éxito. Virginia Occidental es ahora aclamada como un éxito de la vacunación, con un 85% de las dosis suministradas ya utilizadas, según datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, lo que la sitúa en segundo lugar del país, por detrás de Dakota del Norte. Una parte clave de la estrategia en Virginia Occidental fue la decisión de no activar una asociación federal con las cadenas de farmacias y, en su lugar, confiar en las farmacias independientes.

El Dr. Clay Marsh, zar de los coronavirus de Virginia Occidental y vicepresidente y decano ejecutivo de los servicios de salud de la Universidad de Virginia Occidental, puede haber leído algunos artículos del Instituto Mises cuando afirma: «Pero confiamos absolutamente en la creatividad y la innovación de toda nuestra gente. Porque no queremos depender de las necesidades de recursos externos para poder hacer lo que tenemos que hacer».

Los médicos de atención primaria tienen mucha experiencia en la administración de vacunas en una amplia gama de grupos de edad. Están en el negocio de conectar y atender a las personas a nivel local a diario. Están mejor equipados para sacar una lista de pacientes que puedan recibir la vacuna Covid-19 en cada fase de la implantación. Pero con la nueva orden del secretario de sanidad en funciones, Beam, los médicos de atención primaria están siendo dejados de lado. Virginia Occidental ha demostrado que un buen contacto personal es la clave de todo el esfuerzo. La mayoría de los habitantes de las zonas rurales prefieren ser vacunados por su médico, al que conocen y en el que confían, que por los grandes e impersonales centros de vacunación semigubernamentales. Según el Departamento de Salud de Pensilvania, la lista de centros de vacunación aprobados se reducirá de unos 780 proveedores en todo el estado a sólo 200 o 300 que seguirán recibiendo dosis del estado.

En su comunicado de prensa, los grupos de médicos concluyen:

Muchas personas acudirán a su médico de cabecera para que les oriente sobre si deben vacunarse. Los médicos, las enfermeras y los asistentes médicos que prestan atención en consultas privadas gozan de la confianza de sus pacientes. Esto es especialmente digno de mención cuando se trata de pacientes que, de otro modo, podrían ser reacios a vacunarse. Un farmacéutico u otro proveedor desconocido para el paciente no podrá ofrecer ese mismo nivel de confianza. Además, muchos residentes de mayor edad de Pensilvania pueden creer que recibirán la vacuna en la consulta de su médico de atención primaria. La nueva orden crea otro obstáculo para un grupo demográfico que ya tiene dificultades para navegar por el panorama de la distribución de vacunas.

Una de las razones principales y buenas para el cambio de política es garantizar que todas las dosis de vacunas suministradas se administren y no se desperdicien. Sin embargo, el 17 de febrero el secretario de sanidad en funciones, Beam, tuvo que hacer frente a una importante chapuza con las vacunas COVID-19 para hasta 115.000 habitantes de Pensilvania, que tuvieron que ser reprogramadas. Según Beam, la vacuna Moderna se administró inadvertidamente como la primera de las dos vacunas requeridas, cuando el suero estaba destinado a la segunda. Las farmacias no suelen tener más de un día de antelación sobre los envíos, lo que complica la programación de las personas para las vacunas. Cada frasco de la vacuna Moderna tiene 10 dosis, y una vez abierto el frasco, la vacuna dura sólo cinco horas. Después de cinco horas hay que desechar la vacuna, y sólo una minoría de médicos de atención primaria puede gestionar los retos logísticos de un plazo tan estricto.

Otra razón para el cambio del secretario de salud en funciones Beam y una orden del gobernador Wolf es acelerar el despliegue. El programa de vacunas COVID-19 de Pensilvania se ha visto afectado por problemas desde el principio. Se ha criticado la rapidez con la que se administran los envíos asignados, situando a Pensilvania en la mitad, mientras que Virginia Occidental ocupa el tercer lugar, según el rastreador del New York Times.

Los fallos en el despliegue de la vacuna en Pensilvania son aún más problemáticos por el hecho de que el presidente electo Joe Biden ha designado a la Dra. Rachel Levine, secretaria de Salud de Pensilvania, para ser su secretaria adjunta de Salud en el Departamento de salud y servicios humanos de Estados Unidos. La Dra. Levine estuvo a cargo de la respuesta al Covid-19 en Pensilvania y está ahora tratando de desenredar su chapucero despliegue de vacunas bajo su liderazgo. ¿Qué puede esperar el resto del país una vez que la Dra. Levine esté a cargo de un despliegue mayor?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los confinamientos destruyen la democracia del mercado

«Cerramos».

Son palabras terribles para ver delante de tus pequeños comercios y servicios favoritos cuando tienes ganas de comprar algo que deseas, o estás dispuesto a pagar por algo que quieres aprovechar. Este sentimiento se agrava aún más emocionalmente cuando sabes que los cierres son forzados y permanentes, y que lamentablemente y en última instancia no pudiste hacer nada al respecto.

Puede que no sea el caso de que estas empresas fueran malas y murieran de muerte natural, y de hecho puede ser todo lo contrario. Probablemente seas un cliente dedicado, y uno de los muchos que votaron felizmente por mantener esas empresas en funcionamiento pagando por lo que ofrecían, porque a ti y a otros les gustaban de verdad. Estos negocios podrían haber prosperado en circunstancias normales.

Sin embargo, cuando un negocio era una de las víctimas de las regulaciones que limitaban su capacidad de funcionamiento, y cuando te veías obligado a quedarte en casa y no podías gastar en él con la misma frecuencia que antes, se te negaba esencialmente la capacidad de votar para que siguiera existiendo.

Un número diverso y abundante de micro, pequeñas y medianas empresas constituye el grueso de cualquier economía sana. Es normal que estas entidades constituyan la gran mayoría de las actividades empresariales en los países de todo el mundo. La economía tiene que prosperar a diferentes niveles para satisfacer los gustos y las necesidades de personas de toda condición. Este fenómeno natural se ha demostrado sistemáticamente a lo largo de la historia de la humanidad.

En estos días, la noticia deprimente que golpea a los consumidores de todo el mundo es la del cierre masivo de pequeñas empresas. Se trata de los últimos que ofrecían servicios finales que ni siquiera podían prestarse plenamente debido a las limitaciones que se les imponían. Estos son los comercios que se vieron gravemente perjudicados por las políticas que rigen la economía creadas a raíz de la pandemia, sin tener culpa alguna. Aunque algunos sobrevivieron sin duda adaptándose a las circunstancias, como deben hacer las entidades empresariales competentes, muchos no lo hicieron.

Si una empresa se ve limitada, por ejemplo, a sólo poder atender a un número arbitrariamente pequeño de clientes en un momento dado, ¿cómo puede esperar salir adelante como lo haría normalmente? Sin embargo, este tipo de limitaciones existen en todo el mundo, decretadas en nombre de detener la propagación del COVID-19. Por ejemplo, tiendas que solían poder atender a veinte clientes a la vez podrían haber visto reducido su número máximo de clientes potenciales a sólo cinco a la vez.

En la práctica, lo que hace esto en los países con gran población es que los clientes a veces tendrían que hacer cola fuera de las tiendas o reunirse en grandes multitudes durante mucho tiempo de todos modos debido a las limitaciones de espacio. En ese caso, ¿se cumplió con éxito el objetivo de la política, presumiblemente crear distanciamiento social? Dicho esto, se supone que estos casos son los más afortunados. Algunos comercios ni siquiera pudieron reabrir debido a otras restricciones de este tipo que les resultaron desfavorables.

Las catástrofes y las fluctuaciones del mercado ocurren, claro, y a veces provocan el cierre y la muerte de ciertas empresas. El riesgo y la incertidumbre son siempre parte integrante de las experiencias vividas, y tomamos decisiones y juicios en función de nuestra percepción de los mismos. Pero el problema que se plantea aquí es que los cierres propiciados por las duras restricciones podrían haberse evitado por completo. Algunas muertes de empresas eran evitables, y sería un flaco favor culpar de todo a la pandemia.

En estos tiempos, en los que los consumidores están atrapados en casa y no pueden gastar en los bienes y servicios de los que les gustaría disponer, la gente está esencialmente excluida de la democracia de los mercados. Por parte del consumidor, se ha hecho difícil frecuentar los negocios favoritos como en los tiempos anteriores a la pandemia. Por parte de los productores, también se ha vuelto difícil proporcionar bienes y servicios de forma que se pueda seguir operando de forma eficiente en un «mercado pandémico».

Con la desaparición trágica e irreversible de muchas pequeñas empresas —y otras que seguirán su camino a medida que los países continúen luchando por organizarse— necesitamos crear una economía global sana y competitiva. Deberíamos empezar por recordar la importancia de permitir la democracia de mercado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El fracaso de la «privatización» del ferrocarril en Gran Bretaña

02/23/2021Paulo Ferreira

No es ninguna sorpresa para el viajero inglés de a pie que los ferrocarriles británicos siempre se han quedado cortos en la prestación de servicios adecuados a sus clientes. La insatisfacción es máxima, con las altas tarifas de los billetes y los malos horarios. La satisfacción de los usuarios de los ferrocarriles está en su punto más bajo en 10 años. Para evitar la quiebra, el Estado concede subvenciones y bonos de seguridad para evitar la pérdida de puestos de trabajo —aunque los bonos incurren en una deuda que habrá que pagar— y ha habido un esfuerzo consciente por parte de los sucesivos gobiernos en cuanto a subir las tarifas de los billetes, para que la carga de los impuestos no recaiga totalmente en el contribuyente.

Este desastre es el resultado de la chapucera «privatización» del ferrocarril, que desde entonces se ha convertido en un monopolio del sistema ferroviario en Gran Bretaña. La privatización sólo es eficaz si hay otros agentes en el mercado que compiten entre sí, o al menos la posibilidad de que otras empresas entren en el mercado. Esto ayuda a mantener los precios bajos, ya que la posibilidad de competencia impulsa a los proveedores a atender mejor las necesidades y deseos de los clientes.

Con la introducción de la Ley de Ferrocarriles de 1993, el gobierno conservador de la época inició la privatización del ferrocarril mediante la creación de Railtrack, convirtiéndose en el único propietario de la infraestructura en todo el país, estableciendo las normas para las empresas operadoras de trenes. Las empresas ferroviarias —nacionales o internacionales— serían las propietarias de las distintas franquicias ferroviarias y se encargarían de su explotación. Las empresas operadoras de material rodante proporcionan las locomotoras necesarias, y las empresas operadoras de mercancías, cuyas principales responsabilidades son el transporte de carga a través de la red nacional.

Sin embargo, el principal problema que frena al sector es la falta de infraestructuras competitivas, ya que no sólo existe un monopolio geográfico, sino también un sistema excesivamente complejo y fragmentado, interdependiente de un sinfín de factores, un laberinto burocrático y apretado que ahoga la competencia. Todas las señales, los pasos a nivel, los puentes y los túneles están sujetos por el Leviatán del transporte rápido: Network Rail —sucesora de la fracasada Railtrack—, una empresa pública que responde ante el Ministerio de Transportes y que financia y mantiene las vías férreas reorientando los beneficios y dividendos obtenidos durante el año para su reinversión. En rigor, a pesar de la privatización, el Estado invirtió su decisión y tiene la última palabra sobre la gestión de las vías británicas. En este caso se puede aplicar con justicia el dictado «conoce a los nuevos propietarios, igual que a los antiguos».

Los trenes de las rutas y estaciones menos densas se dividen en varias franquicias ferroviarias, empezando por una empresa privada que presenta una oferta para conseguir contratos que le permitan operar en rutas específicas, según lo estipulado por los contratos que cumplen con las normas de derecho público. El gobierno toma en consideración a cada candidato en función de la empresa que pueda proporcionar la mejor satisfacción a los pasajeros, así como las proyecciones optimistas de ingresos futuros. El ganador, antes de que se le adjudique el contrato, debe pagar una prima al gobierno y las proyecciones previstas para el futuro también aumentan la prima. Cada zona tiene diferentes rutas y distintos pliegos de condiciones del gobierno que establecen las normas básicas, incluidos los servicios ferroviarios y las mejoras de las estaciones. Sin embargo, muchos de estos contratos acaban dejando de ser rentables debido a la falta de demanda en determinadas regiones del país, y las empresas privadas propietarias de las franquicias ferroviarias incumplen, siendo liquidadas en consecuencia. En las zonas de menor densidad de población, nacen los monopolios locales, que dan a las empresas una baza para negociar en la región.

Hay que señalar que varios gobiernos extranjeros dominan varias franquicias ferroviarias del Reino Unido. Por ejemplo, Deutsch Bahn (las franquicias en cuestión incluyen Arriva Trains Wales, Chiltern Railways, CrossCountry, Grand Central y Northern) está financiada por el gobierno alemán, siendo el único accionista. Por lo tanto, si recortara su inversión en Deutsch Bahn tendría la consecuencia perjudicial de reducir el número de trenes disponibles para el uso del público británico. Otros gobiernos extranjeros también poseen participaciones mayoritarias en empresas ferroviarias, siendo dueños de casi todas las franquicias ferroviarias del Reino Unido.

Antes de la privatización, grupos de reflexión económicos liberales como el Centro de Estudios Políticos y el Instituto Adam Smith presentaron varias propuestas. La que finalmente adoptaron los conservadores fue la presentada por el instituto Adam Smith: que los trenes fueran gestionados por diferentes empresas. Habría sido más sensato que el Estado decidiera seguir el consejo del Centre for Policy Studies, que proponía que Gran Bretaña volviera a la estructura de la época victoriana, con una docena de empresas privadas controlando los ferrocarriles.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Desregular el mercado policial

Priti Patel (la secretaria de Estado del Reino Unido, parecida al fiscal general de EEUU pero con un ámbito de actuación mucho más amplio) ha estado estudiando recientemente nuevas leyes para hacer frente a una oleada de robos de perros en todo el país. La oleada de delitos se ha visto espoleada por las medidas de confinamiento, ya que muchas personas desean tener «mascotas covid».

Este aumento de la demanda de animales de compañía, especialmente de perros y cachorros, ha provocado un incremento de los precios, ya que algunos cachorros llegan a costar 1.883 libras. La mayoría de los economistas austriacos no se sorprenderán de que «la burocracia se expanda para satisfacer las necesidades de la burocracia en expansión», pero cuando se presenta un problema que aparentemente necesita una solución, ¿qué otra cosa se puede hacer?

En este caso, es la regulación existente (antes del cierre) la que está causando los mayores problemas para que esto no sea una cuestión de Estado. Se trata de la delincuencia y de cómo se paga. Según los datos más recientes (a julio de 2019), sólo el 7,8 por ciento de todos los delitos denunciados en Inglaterra y Gales terminan en una condena.

Los llamamientos habituales cuando esto ocurre son para que haya más policías en las calles, como si se tratara de un juego de ordenador tipo «Simulador de Dios» en el que con la creación de suficientes unidades se acaba haciendo el trabajo mientras la economía avanza ceteris paribus. Pero este es el mundo real, y las limitaciones económicas de recursos, financiación, tiempos de formación y adquisición de candidatos competentes existen.

¿Cuál es la alternativa? Desregular el mercado policial. ¿Por qué deberíamos dejar que la policía monopolista del gobierno se concentre en los pequeños robos y en la siesta de los perros cuando las condenas por violación están en su punto más bajo? En el Reino Unido ya existen cuerpos de policía privados, sobre todo como respuesta a los recortes presupuestarios del Estado (otro argumento contra el monopolio es que la capacidad del Estado de «dar y quitar» a capricho no suele corresponder a la demanda local).

Sin embargo, el papel de las fuerzas policiales privadas debe contar con el apoyo del ministro del Interior en lo que respecta a la jurisdicción. Este fue el problema con las autoridades portuarias (que tienen policía privada en el Reino Unido desde la década de 1840). Llevar a los delincuentes desde el puerto hasta la custodia significaba violar una zona de jurisdicción de «una milla de radio» y, por lo tanto, ¡era ilegal llevar a un delincuente ante la justicia! Por suerte, se aumentaron los poderes del policía para asegurar que esto fuera legal.

La policía privada, que no es nada nuevo, añade toda una serie de beneficios al ámbito policial, como el aumento de los índices de condena y la reducción de los costes. Hay oportunidades para que las comunidades tengan su propia policía de su propia procedencia (la policía del Reino Unido todavía no está tratando de entender por qué los jóvenes negros no se unen a la Met [Policía Metropolitana] o por qué los nacionalistas no confían en el PSNI [Servicio de Policía de Irlanda del Norte]).

La policía estatal es necesaria en estos momentos para hacer frente a los delitos graves: violaciones, asesinatos, captación de menores y abusos. Estos graves daños a la persona son, en una sociedad racional, detestables, y nadie, salvo los flecos más lunáticos de la academia liberal, querría ver a sus autores vagando por las calles. Si estos son enviados para ser tratados o castigados es otro debate, pero su exclusión de la sociedad es aceptada por la mayoría.

Así que demos a la policía privada la oportunidad de demostrar que es un mercado que no sólo puede reducir el tiempo y el dinero del gobierno, sino que puede tener una cantidad exponencial de externalidades positivas. Podemos empezar a dejar que la gente confíe en su propia policía, dirigida por ellos para su comunidad, de acuerdo con las leyes del país, por supuesto. No se trata de un llamamiento a los minicaballeros, sino de una forma de que el mercado demuestre su eficacia frente al Estado.

Es poco probable, dado el nuevo método tory (véase el laborista) de impuestos y gastos, que se recoja una solución realmente viable y de libre mercado. Sin embargo, es importante iniciar esta conversación y ofrecer soluciones que vayan más allá de «parar y registrar» o «abrazar a un encapuchado». Debemos considerar todas las opciones antes de que nuestro cuerpo de policía reciba poderes que no necesita para luchar contra delitos que no son de su incumbencia o se convierta en una fuerza restringida e impotente que simplemente protege a los ricos y de la que todos los demás desconfían.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La CNBC celebra el Mes de la Historia Negra

02/23/2021Robert Aro

Como hombre negro, esto me molesta, y espero que cualquier persona que ame la libertad y el derecho sienta lo mismo.

La semana pasada, para celebrar el Mes de la Historia Negra, la CNBC continuó con su serie «Invest in You»:

con historias semanales de colaboradores de la CNBC y miembros del Consejo de bienestar financiero, incluyendo las lecciones que han aprendido al crecer, sus consejos a los jóvenes negros, sus inspiraciones y cómo están trabajando para cerrar la brecha de riqueza racial.

No se proporciona la definición de «brecha de riqueza racial», pero comparten una estadística de un estudio de la Reserva Federal para dar una idea:

La riqueza media de una familia blanca fue de 188.200 dólares en 2019, frente a los 24.100 dólares de las familias negras y los 36.100 dólares de las familias hispanas.

Nadie puede decir razonablemente cuál debería ser la riqueza media. Sin embargo, podemos decir que la riqueza media de las familias blancas es mucho mayor que la riqueza mediana de las familias negras. Se nos ofrecen soluciones para salvar la brecha, recomendadas por varios afroamericanos, presuntamente expertos, cuya opinión debemos escuchar porque son famosos o ricos:

Citando a Akbar Gbajabiamila, ex jugador de la NFL convertido en copresentador de American Ninja Warrior, que cree que la educación financiera puede ayudar a reducir la brecha. Su solución dice:

Las personas con poder tienen que dar un paso adelante y ayudar a abrir el asesoramiento financiero para todos.

Más arriba en el escalafón de la riqueza, escuchamos al primer multimillonario negro, Robert Johnson, que vendió Black Entertainment Television en 2001. Cree que los empresarios poderosos deben ser llamados a ayudar a los negros americanos a progresar. No está claro si se refiere a los negros poderosos o a toda la gente poderosa. En cualquier caso, las personas de éxito «lograron su éxito por tener oportunidades». Continúa diciendo que estas personas poderosas deberían decirle a los negros estadounidenses:

»Vamos a darles la misma oportunidad que tuvimos nosotros, vamos a darles el acceso al capital que tuvimos nosotros, y vamos a asegurarnos de que tengan una oportunidad y una posibilidad justa de participar en el sueño americano...»

Hubo incluso más personas que opinaron sobre el tema. Pero el sabor del artículo ya debería ser evidente. Una y otra vez, ya sea por parte de los medios de comunicación, los políticos o los banqueros centrales, se nos dice que la respuesta a nuestros problemas económicos puede resolverse si los que están en el poder simplemente toman las medidas adecuadas para ayudar a los necesitados. Según la cita anterior, si los poderosos simplemente decidieran conceder más oportunidades a los necesitados, esto permitiría a los marginados tener su oportunidad, logrando así El sueño americano...

Desgraciadamente, la oportunidad de proporcionar algo útil a la comunidad negra, y a cualquier otra persona que esté pasando por dificultades, la pierde la CNBC. Cuando hablamos de oportunidades, muchos olvidan que son el gobierno y sus bancos centrales los que están al frente de la limitación de nuestra capacidad de éxito. Consideremos el efecto de las regulaciones, la intervención del libre mercado y el inflacionismo, y cómo éstos, si se abstuvieran, ayudarían a cerrar mejor esta brecha entre todas las razas.

Reglamentos, la lista es larga: la guerra contra las drogas, las prohibiciones de venta de bienes y/o servicios, los aranceles de importación, la ley del salario mínimo... por nombrar algunos. Son innumerables las normas que rigen nuestras vidas. Sin embargo, estas reglas son restricciones involuntarias hechas por los poderosos, sobre las masas. La sociedad podría encontrar resultados económicos positivos si simplemente elimináramos las leyes que limitan la libertad económica.

Intervencionismo. Recordemos que es la Fed la que crea más de 100.000 millones de dólares al mes para comprar deuda pública, juguetear con los tipos de interés y crear programas especiales para ayudar a ciertos miembros de la sociedad a costa de otros. Los poderosos nos dicen que estos programas son por nuestro propio bien, y que si no fuera por ellos la sociedad estaría mucho peor.

El inflacionismo. La antigua falacia de la creación de dinero con el fin de crear riqueza. Sin embargo, la misma expansión de la oferta monetaria beneficia primero a los miembros más poderosos de la sociedad. Es irónico que tanta gente se dirija a esos mismos poderosos en busca de ayuda, cuando la prioridad de los que están en el poder es preservar sus propias ventajas.

Este mes, muchos tuvieron la oportunidad de hablar sobre los problemas que enfrentan los afroamericanos. Lamentablemente, si no se comprenden las ideas sobre la libertad y la libertad, los que más se beneficiarían del capitalismo buscarán continuamente el socialismo. Cuando la mayoría de la gente habla de oportunidades, a menudo lo hace en el contexto de obtener una limosna o una ventaja de otro. Tal vez la mejor oportunidad sea no limitar la oportunidad de alguien desde el principio.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Encuesta revela que el 50% de Republicanos sureños ahora apoya la secesión

02/19/2021Tho Bishop

Desde hace varios años, el debate sobre la secesión es cada vez más frecuente. Una nueva encuesta pone de relieve las opiniones regionales y partidistas sobre el tema.

Bright Line Watch preguntó a los estadounidenses si apoyarían que su estado se separara de los Estados Unidos y se uniera a una unión con estados regionales. La pregunta esbozaba las nuevas uniones de la siguiente manera:

  • Pacífico: California, Washington, Oregón, Hawai y Alaska
  • Montaña: Idaho, Montana, Wyoming, Utah, Colorado, Nevada, Arizona y Nuevo México
  • Sur: Texas, Oklahoma, Arkansas, Luisiana, Misisipi, Alabama, Georgia, Florida, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Virginia, Kentucky y Tennessee
  • Centro: Michigan, Ohio, Virginia Occidental, Illinois, Indiana, Minnesota, Wisconsin, Iowa, Missouri, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Kansas y Nebraska
  • Noreste: Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Maryland, Delaware y el Distrito de Columbia

El apoyo a la secesión fue mayor en el Sur y el Oeste, ambos con un 33%, seguidos por el Noreste (32%), la región de Montaña (28%) y el Centro (24%).

El análisis de Bright Line Watch destacó el grado de correlación entre el comportamiento político compartido y un mayor apoyo:

El apoyo también se corresponde con el contexto partidista regional. En las regiones del Pacífico y del Noreste, ambas de color azul intenso y en las que cabría esperar que dominara el Partido Demócrata (o sus descendientes tras la secesión), los Demócratas son los más partidarios de la secesión, seguidos de los independientes y los Republicanos. En las regiones rojas de la montaña y el sur, este patrón se invierte, siendo los Republicanos los más partidarios de la secesión. En el Centro, un conjunto de estados mayoritariamente rojos que también incluye los púrpuras Michigan, Minnesota y Wisconsin, los independientes son el grupo más proclive a la secesión.

La reticencia de los encuestados a rechazar la secesión de forma rotunda es generalizada y depende del contexto. Los Republicanos expresan un mayor apoyo a la secesión en general que los Demócratas, pero los Demócratas son más proclives a la secesión que los Republicanos en las regiones que dominan.

Los estadounidenses más proclives a apoyar la secesión fueron los republicanos del Sur, con un 50%. A continuación se muestra una representación gráfica de las respuestas:

Dado que la mayoría de los votantes Republicanos no creen que Joe Biden fuera un presidente legítimamente elegido, será interesante ver cómo evolucionan estos sentimientos en los próximos años.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2