Entrevista con el profesor James Fenske

Entrevista con el profesor James Fenske

06/03/2022Lipton Matthews

James Fenske es catedrático de Economía en la Universidad de Warwick y está muy reconocido por sus innovadores estudios sobre la historia económica de los países en desarrollo. Sus trabajos han aparecido en publicaciones de renombre como el Journal of Development Economics, Economic History of Developing Regions y Review of Economics of the Household.

  1. Profesor Fenske, escribes mucho sobre África, ¿qué hizo que te interesaras por estudiar este continente?

En África, siempre hay otra historia. Tomemos, por ejemplo, el libro «Slavery in Africa» de Miers y Kopytoff. Reúnen estudios sobre el funcionamiento de la esclavitud en varias sociedades africanas. El capítulo inicial del volumen, de 78 páginas, comienza criticando a los estudiosos occidentales por no apreciar los matices de la esclavitud en África en relación con las plantaciones del sur de Estados Unidos y el Caribe. Esa es la primera historia. A continuación, sitúan las instituciones africanas de la esclavitud frente a los conceptos occidentales, argumentando que en el África de la abundancia de tierras las personas eran escasas y las sociedades africanas estaban contentas de recibir más personas por cualquier medio, incluida la esclavitud. Los derechos de un propietario sobre un esclavo no eran tan diferentes de otros derechos en las personas, como los de un grupo de parientes sobre sus miembros, y los esclavos estaban en el camino de la reincorporación de una sociedad a otra. Esa es la segunda historia. Y luego Robertson y Klein comienzan su libro con la frase «La mayoría de los esclavos en el África subsahariana eran mujeres». Esa es la tercera historia.

Uno puede pasarse toda la vida leyendo sobre África y aún así no conocer la historia completa.

  1. África es el continente más pobre, según la revista World Population. ¿Podrías explicar por qué es así?

No.

Los Indicadores de Desarrollo Mundial dicen que el PIB per cápita en el África subsahariana en 2020 fue de 3.718,00 dólares internacionales ajustados a la PPA en 2018. En el Reino Unido, la misma cifra era de 46.482,90 dólares. Eso es una diferencia de alrededor del 1200%.

Supongamos que, ingenuamente, hago lo siguiente. Descargo los datos de Nathan Nunn de su documento QJE de 2008 de su sitio web, y hago una regresión del log del PIB per cápita sobre el log de los esclavos exportados por unidad de superficie. A continuación, calculo el PIB per cápita logarítmico contrafactual de cada país, que se deduce de los valores ajustados si no hubiera exportado esclavos. El país medio se vuelve un 112% más rico. El país que más gana es Ghana, con un 270%. Pero el 270% está muy lejos del 1200%.

Y éste es sólo uno de los muchos ejemplos. A lo largo de los últimos veinte años y más, se han acumulado considerables pruebas de que varias variables medibles afectan negativamente a los resultados económicos africanos —la trata de esclavos, las limitaciones impuestas por la geografía, la naturaleza de las instituciones precoloniales, la naturaleza de la gobernanza poscolonial, las crisis de la deuda, los problemas con la ayuda, los problemas con la guerra, los precios de los productos básicos, las sequías, el sesgo urbano... A veces hay un conjunto de variables del lado derecho que, al estilo de una regresión entre países de los 1990, puede empujar la llamada «variable ficticia de África» a niveles de insignificancia estadística. Y a veces no. Se puede reunir un conjunto de factores, tomar las estimaciones más creíbles que existen de sus efectos de tratamiento y encontrar una suma que alcance el 1200%. Pero si se arregla un problema cualquiera, los rendimientos de la solución de los demás podrían disminuir. O podrían aumentar.

Y luego Ewout Frankema y Marlous Van Waijenburg me dicen que los salarios eran tan altos en África en 1900 como en Asia. Así que quizá todo lo anterior a 1900 sea irrelevante para entender el África actual.

Entender el crecimiento económico es difícil.

  1. Los derechos de propiedad son cruciales para el crecimiento económico, pero algunos sostienen que los derechos de propiedad en África son inseguros debido a la abundancia de tierras. ¿Es ésta una valoración acertada?

La declaración más clara de este punto de vista proviene de Gareth Austin, en su artículo de 2008 de la Economic History Review. Aunque se pueden encontrar versiones de la misma en los trabajos de John Iliffe y Anthony Hopkins. Recientemente, Gareth hizo una excelente recapitulación de esta perspectiva en un discurso de apertura en la conferencia anual de la Economic History Society. Según esta visión del mundo, el hecho de que la tierra fuera abundante en relación con la población en África antes del dominio colonial, hizo que se invirtiera menos en derechos de propiedad sobre la tierra. Pero la abundancia de tierra también elevó los salarios, lo que hizo que se recurriera más a la coerción. Los trabajos de antropólogos e historiadores como Stanley Tambiah, Jack Goody e Igor Kopytoff han relacionado la escasez histórica de población en África con resultados como el precio de la novia y la poligamia.

Sin embargo, el mundo ha cambiado radicalmente desde el periodo colonial. Según las estimaciones y proyecciones del Banco Mundial, la población mundial era de algo más de 3.000 millones en 1960, con unos 227 millones en el África subsahariana. Hoy en día esas cifras se sitúan en torno a los 7.900 millones y 1.200 millones. Para 2050, sus proyecciones son de un mundo de 9.700 millones de personas, con 2.200 millones en África. Si estas cifras son correctas, la densidad de población africana era de 9,5 por kilómetro cuadrado en 1960, 50,3 en la actualidad y será de 92,2 por kilómetro cuadrado en 2050. Herbst, en su «Estados y poder en África», sitúa la densidad de población africana en 4,4 por kilómetro cuadrado en 1900. Pero el 50,3 actual hace que la población africana sea más densa que la de China o la del sur de Asia en 1900. Noventa personas por kilómetro cuadrado darían a África la densidad de población del Reino Unido en la época victoriana.

La cuestión no es si los derechos de propiedad africanos son como son porque la población es escasa, sino cómo se adaptarán a la creciente población del continente.

  1. Muchos sostienen que el legado de la trata transatlántica de esclavos sigue afectando a África. ¿Se ha comprobado esta afirmación con investigaciones empíricas?

Sin lugar a dudas. El trabajo de Nathan Nunn sobre el PIB y su trabajo con Leonard Wantchekon sobre la confianza allanaron el camino para que toda una generación de académicos examinara la influencia de la trata de esclavos en una amplia gama de otros factores. Nonso Obikili ha demostrado que la trata de esclavos aumentó la fragmentación política y redujo la alfabetización. John Dalton y Tommy Leung han demostrado que la trata de esclavos en el Atlántico aumentó la poligamia, mientras que Edoardo Teso ha demostrado que aumentó la participación de las mujeres en la fuerza laboral. En un trabajo de próxima aparición, Warren Whatley ha reunido pruebas de que la trata de esclavos difundió todo un conjunto de instituciones, como la esclavitud, la poligamia y las formas aristocráticas centralizadas de poder.

Creo que los economistas todavía pueden trabajar mucho sobre este tema, no sólo en África, sino también en la diáspora africana y sus conexiones con África. También he visto algunos trabajos nuevos e interesantes presentados recientemente en conferencias sobre el papel de la trata de esclavos en el desarrollo europeo—espero que pronto se difundan ampliamente como documentos de trabajo.

  1. Los teóricos políticos afirman que la guerra mejoró la capacidad del Estado en Europa, pero ¿cuáles son los resultados para África?

El contrapunto clave aquí es el trabajo de Charles Tilly, quien argumentó que en Europa «la guerra hizo el estado y el estado hizo la guerra». En el caso de Europa, Tilly argumentó que las presiones fiscales provocadas por la revolución militar condujeron al desarrollo de la capacidad estatal. Escritores posteriores como Nicola Gennaioli, Joachim Voth y Mark Dincecco han aportado pruebas que los economistas reconocerían en apoyo de la opinión de Tilly, y han trazado las consecuencias a largo plazo para la urbanización, la centralización fiscal, el gobierno limitado y, en última instancia, el desarrollo en Europa.

Pero puede que esta historia no sea válida en otros lugares. Varios historiadores y politólogos han estudiado esta historia y han llegado a la conclusión de que no puede aplicarse a África. Jeffrey Herbst, por ejemplo, sostiene que, debido a la densidad de población relativamente baja de África, la guerra era por las personas y no por la tierra. Richard Reid y Martin Klein han señalado que las guerras de asalto del tipo que dominaba la guerra en el África subsahariana, en contraste con las guerras de campaña de Europa, dejaban más espacio para la prolongación de las guerras. Además, Robert Bates ha argumentado que la paz colonial acortó la revolución militar en África. Todo ello contribuyó a socavar los vínculos entre la guerra histórica y el desarrollo posterior en África. No es de extrañar, por tanto, que Timothy Besley y Marta Querol-Reynal hayan descubierto que, a nivel de cuadrícula, las partes de África que experimentaron más conflictos antes del dominio colonial experimentan más violencia en la actualidad.

  1. Aunque eres más conocido por cubrir África, tu investigación también explora India. ¿Podrías comentar la relación entre la guerra precolonial y la capacidad del Estado en India?

El entorno de la guerra precolonial entre Estados en el sur de Asia precolonial se asemejaba a la competencia militar interestatal que existía en Europa después de la revolución militar, tal y como la describe Charles Tilly. Madhabi Roy ha argumentado de forma convincente que los recursos fiscales importaban para el éxito militar. Y, a diferencia del África subsahariana, el sur de Asia antes de 1757 estaba relativamente poblado. Por tanto, cabe esperar que la descripción de Tilly de Europa tenga un poder explicativo en el sur de Asia que no tiene en África. Escritores como John Richards, Andrew de la Garza y Pratyay Nath han descrito, en efecto, los esfuerzos de construcción del Estado bajo los mogoles como respuesta a las presiones militares. El imperio concedió tierras a los oficiales militares para extraer el excedente agrícola, desarrolló un sistema de tesorería piramidal e implantó un impuesto sobre la renta de la tierra.

Algunos de los trabajos empíricos más interesantes al respecto figuran en tesis doctorales. Roberto Foa ha comprobado que la eficacia del Estado es mayor hoy en día, incluso dentro de los Estados indios modernos, si se comparan los distritos situados dentro de las fronteras de los Estados rivales del subcontinente en el siglo XVIII con los situados fuera de dichas fronteras. Safya Morshed presentó recientemente una fascinante ponencia en el seminario de Historia Económica de las Regiones en Desarrollo, en la que relaciona la amenaza de guerra a la que se enfrentaban los mogoles con sus nombramientos de funcionarios y los salarios que les pagaban.

  1. India es un país diverso con múltiples lenguas y la diversidad suele presentarse como una barrera para el crecimiento económico. Según tu investigación, ¿la diversidad lingüística afecta negativamente al desarrollo de India?

Mi investigación ha sido más estrecha. Hace unos años, Namrata Kala y yo publicamos un artículo en el Journal of Economic History en el que demostramos que la distancia lingüística predice una menor integración de los mercados en India colonial. Es decir, si tomo un par de mercados en distritos que hablan conjuntos de lenguas diferentes, los precios de los productos básicos como el trigo y el arroz se correlacionan menos fuertemente en ese par de mercados que en otros pares que hablan lenguas más similares, condicionado a otras medidas de la distancia entre estos mercados.

Uno de mis artículos favoritos sobre la diversidad lingüística y el desarrollo en India lo escribió Tarun Jain hace unos años y se publicó en el Journal of Economic History. Muestra que los distritos de las provincias coloniales que no compartían la lengua oficial de la provincia estaban atrasados en materia de educación. Pero en 1956 los estados indios se reorganizaron en función de la lengua. Como resultado, los distritos que antes no compartían la lengua empezaron a ponerse al día.

Si hay una dimensión en la que la diversidad puede ser importante, es la de las castas. Latika Chaudhary ha realizado un importante trabajo en el que muestra cómo la fragmentación de las castas limitaba el acceso a la educación en India colonial. El trabajo de Suanna Oh sobre el mercado laboral demostró que la identidad de casta es una importante limitación para los trabajos que aceptan los trabajadores, y Kaivan Munshi ha escrito una exhaustiva reseña para el Journal of Economic Literature. David Reich, en su libro «Who we are and how we got here», muestra lo fuertes que son las presiones de endogamia dentro de las castas. En el caso de los vysya del sur de India, por ejemplo, hay pruebas fehacientes de un cuello de botella genético que se remonta a dos o tres mil años atrás y que se habría borrado si hubiera habido siquiera un 1% de afluencia de otras castas por generación. En sus palabras, India no tiene una gran población, sino que «India está compuesta por un gran número de pequeñas poblaciones».

  1. La época colonial en India es a menudo difamada, sin embargo, ¿hay pruebas que sugieran que los indios se beneficiaron de los desarrollos infraestructurales?

Sí lo hay. Muchos escritores han acusado a los ferrocarriles de tener una baja productividad, de cobrar demasiado por los fletes y de contribuir a la fuga del país al garantizar la rentabilidad a los inversores. Pero muchos economistas han demostrado que los ferrocarriles coloniales sí tuvieron impactos que beneficiaron al indio medio. Tahir Andrabi y Michael Kuehlwein han demostrado que redujeron las diferencias de precios en el espacio. Dave Donaldson ha demostrado que los ferrocarriles aumentaron los ingresos rurales. Él y Robin Burgess han demostrado que los ferrocarriles ayudaron a romper el vínculo entre la sequía y la hambruna.

Y esta historia no se limita a los ferrocarriles. Aaditya Dar tiene un documento de trabajo reciente en el que muestra que los distritos que recibieron canales coloniales tuvieron más éxito en la adopción de las nuevas variedades de cultivos de la Revolución Verde—aunque hoy en día están luchando contra un mayor agotamiento de las aguas subterráneas.

Sin embargo, resulta sorprendente que gran parte de esta literatura se base en comparaciones entre localidades de India. ¿Creció más rápido una ciudad conectada a un ferrocarril que otra que no lo estaba? ¿Un distrito conectado a un ferrocarril sufrió menos hambrunas después en comparación con uno que no lo estaba? Algunas de las preguntas más importantes de la literatura sobre el colonialismo—«¿el ferrocarril formaba parte de la sangría?»—pueden estar fuera del alcance de la econometría aplicada. Por lo tanto, hay un margen considerable para que otros economistas especializados en temas como las finanzas o la macroeconomía hagan contribuciones importantes en este sentido.

  1. La Revolución Verde de India ha sido anunciada como un hito en la historia del país, pero ¿cómo mejoró los indicadores sociales?

Esta es una historia mucho más amplia que la de India. Douglas Gollin, Casper Worm Hansen y Asger Mose Wingender han publicado recientemente un artículo en el Journal of Political Economy en el que demuestran que las nuevas variedades de cultivos introducidas por la Revolución Verde aumentaron los ingresos en el mundo en desarrollo. Si la Revolución Verde hubiera llegado una década más tarde, los ingresos serían inferiores en más de un 15%. Y demuestran que la Revolución Verde redujo las tasas de natalidad y aumentó la esperanza de vida. Jan von der Goltz y sus coautores, en un reciente artículo publicado en el Journal of Health Economics, utilizan datos sobre más de medio millón de nacimientos de todo el mundo en desarrollo para demostrar que la difusión de nuevas variedades de cultivos redujo la mortalidad infantil. Y, por supuesto, está el clásico trabajo de Andrew Foster y Mark Rosenzweig sobre cómo, al aumentar los rendimientos de la escolarización, la Revolución Verde estimuló una mayor escolarización en India.

Por supuesto, también puede haber habido costes. Sheetal Sekhri y Gauri Kartini Shastry tienen un reciente documento de trabajo que sugiere que la mayor abundancia de trigo y arroz en India puede haber conducido, en la edad adulta, a una mayor diabetes entre los hombres. Otros autores se han centrado en las posibles desventajas del mayor uso de fertilizantes. Creo que los economistas pueden aportar mucho más.

  1. Gracias por tu participación. ¿Tienes recomendaciones para mejorar el desarrollo de los países pobres?

Pide prestado a largo plazo y a un tipo de interés fijo. Y en tu propia moneda si te dejan. No hagas nada que no quieras que vea tu dios.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Pollo, res y bichos

08/15/2022Robert Aro

Sabes que la economía está en problemas cuando un titular de la CNBC dice:

Esta fue una buena semana para las cifras de inflación, pero la gran pregunta es si puede durar

...citando el aumento del Índice de Precios al Consumidor (IPC) en un 8,5% y el aumento del Índice de Precios al Productor (IPP) en un 9,8% respecto a hace un año como una leve victoria. Sin embargo, la celebración vino acompañada de un recordatorio de que:

Los funcionarios de la Reserva Federal estarán muy atentos para ver las tendencias más amplias de cómo la inflación está afectando a Main Street.

Sin embargo, comprender cómo se ve afectada Main Street es una tarea imposible. Medir el aumento medio de los precios, para la persona media, en la ciudad media, tiene graves limitaciones. Además, hay elementos aún más inconmensurables como el sufrimiento humano, la destrucción de capital y el coste de oportunidad que también se deriva de la planificación centralizada de una economía.

Utilizando los propios datos de la Reserva Federal, podemos intentar visualizar lo mal que están las cosas observando una de las pocas cosas que mucha gente sigue teniendo en común, su afición a comer pollo y res.

Según la Oficina de Trabajo y Estadísticas, que recopila los datos utilizados por la Fed, el coste medio de las pechugas de pollo ha subido casi un 32% con respecto a hace un año:

El precio medio de la carne molida no ha aumentado tanto, sólo un 12% desde hace un año, según lo siguiente:

Por supuesto, estos títulos suenan a humor involuntario y a gran arbitrariedad. En el caso de la carne molida, la Fed dice que se aplica a: «Carne molida fresca regular 100%, excluyendo el redondo, la aguja y el solomillo. Incluye carne orgánica y no orgánica. Excluye las hamburguesas preformadas». Si uno se anima a leer realmente el método de cálculo y los datos de los precios medios, se verá rápidamente lo inexactos que son los cálculos de la inflación.

Clasifican las carnes, las aves de corral, el pescado y los huevos en conjunto para llegar a una variación del IPC de sólo un 11% con respecto a hace un año:

For those who abPara los que se abstienen de comer carne por completo, el precio medio de los frejoles ha subido un 17% con respecto a hace un año:

Aunque no todo el mundo quiere comprar un coche de segunda mano, pagar una matrícula, tener una mascota o utilizar el transporte público, todo el mundo debe comer; y, según todos los indicadores, las facturas de los comestibles, al igual que el precio de la gasolina, siguen siendo elevadas. El futuro es poco prometedor para que se produzcan descensos de precios sostenidos y a largo plazo en breve... o nunca, ya que la Reserva Federal está a favor de la inflación.

Tal vez otro signo de los tiempos sea el artículo que el Foro Económico Mundial publicó a principios de este año, titulado

5 razones por las que comer insectos podría reducir el cambio climático

Ya sea que uno coma pollo, res o elija comer bichos, debemos seguir siendo conscientes del hecho de que nunca tuvo que ser así. Deberíamos enfadarnos cuando los principales medios de comunicación deciden presentar un IPC del 8,5% como una buena noticia, o peor aún, afirmarlo:

Las cifras de inflación del miércoles podrían quitarle calor a la Fed.

Recuerde que no es necesaria ninguna cantidad de IPC o IPP positiva para sostener una sociedad que funcione. Todo lo que estos cálculos intentan hacer es capturar cuánto ha cambiado el coste de la vida desde el mes, o el año anterior, con la esperanza de que siempre suba una cierta cantidad. Para el planificador, está bien que la vida sea más cara con cada año que pasa, porque necesitan aumentar la oferta de dinero para pagar cosas que el público no valora, como las guerras, los rescates corporativos y los salarios de los recaudadores de impuestos. En su mundo perfecto, esperarían que esto fuera gradual, para que el público nunca se diera cuenta de la pérdida perpetua de poder adquisitivo.

Lo que ocurre con un plan central es que nunca sale como está previsto. Si hay un resquicio de esperanza, es que esta lección de inflación se convierta en una curva de aprendizaje generacional, al igual que la inflación de precios, permanentemente arraigada.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Quién lee el informe anual de la Fed?

08/12/2022Robert Aro

La Reserva Federal ha publicado recientemente su Informe Anual 2021 para el Congreso. Este documento de más de 200 páginas pretende resumir los asuntos financieros y operativos anuales del Banco Central de América. Uno debe preguntarse, al igual que todos los proyectos de ley que pasan por el Congreso, ¿cuántos representantes estatales leen realmente estos documentos y qué información pertinente contienen?

Comienza casi con un descargo de responsabilidad:

La Reserva Federal fue creada por una ley del Congreso el 23 de diciembre de 1913 para proporcionar a la nación un sistema monetario y financiero más seguro, flexible y estable. Al establecer el Sistema de la Reserva Federal, los Estados Unidos se dividieron geográficamente en 12 distritos, cada uno de ellos con un Banco de la Reserva constituido por separado.

Tener 12 distritos es tan cuestionable como la creencia de que la Fed creó un sistema monetario seguro, flexible y estable. Sin embargo, más de 100 años después de que el Congreso concediera a la Fed el monopolio del dólar de EEUU, y fracaso tras fracaso, la Fed es más fuerte que nunca.

Hay «cinco áreas funcionales» de las que es responsable la Fed, según el grueso del informe. La primera: La ejecución de la política monetaria y el seguimiento de la evolución económica. Esta sección cubre las preocupaciones comunes, el doble mandato, la inflación, el empleo, las consecuencias de sus políticas de dinero fácil, por supuesto, sin reconocer su culpabilidad:

Los cuellos de botella en la cadena de suministro han afectado a la economía durante gran parte del año pasado. En un contexto de fuerte demanda de bienes, las redes de distribución mundial se han visto afectadas...

Lamentablemente, no atribuyen el aumento de la oferta monetaria a la «sólida demanda de bienes», por lo que omite la teoría económica crucial.

La segunda área funcional: Promover la estabilidad del sistema financiero. Se menciona el seguimiento de diversas vulnerabilidades y preocupaciones financieras, como los activos sobrevalorados y el apalancamiento excesivo. También se incluyen:

...el cambio climático como una amenaza emergente y creciente para la estabilidad financiera de los Estados Unidos.

Aparte de reducir la regulación y la carga normativa, habría que considerar cuánto puede hacer un banco central para luchar contra el cambio climático. Dado que el poder de la Reserva Federal se reduce en gran medida a su capacidad para reducir los tipos de interés y aumentar la oferta monetaria, la influencia positiva que esto tendría sobre el cambio climático es cuestionable.

La supervisión y regulación de las instituciones financieras y sus actividades es la tercera área. Se trata de los exámenes, la aplicación de la ley y las actividades conexas para garantizar que todo el mundo cumpla la ley. A no ser que se haya ocultado en las notas, no se ha observado nada relacionado con el uso de información privilegiada en la Reserva Federal.

Área 4: Fomentar la seguridad y la eficiencia de los sistemas de pago y liquidación se ocupa de la mecánica y la logística del sistema monetario. La inevitabilidad de la moneda digital del banco central (CBDC) puede verse a través de varias proyecciones en las que la Fed está trabajando actualmente, como el «Proyecto Hamilton», una colaboración con el Banco de la Reserva Federal de Boston y el MIT para formar un:

...proyecto de investigación plurianual para investigar los diseños de los CBDC de venta al por menor y obtener una comprensión práctica de los retos y oportunidades técnicas de un CBDC.

Por último, el área cinco: Promover la protección de los consumidores y el desarrollo de la comunidad, también se ocupa de los exámenes de las instituciones financieras, pero examina la equidad, la inclusión, la igualdad, etc... Trata las reclamaciones, de las cuales 5.814 se presentaron en 2021. De ellas, el 93% se consideran ya cerradas. Las estadísticas son las siguientes:

En el 44 por ciento de las quejas investigadas contra entidades reguladas por la Reserva Federal, las pruebas revisadas no revelaron ningún error o violación. Del 56 por ciento restante de las quejas investigadas, el 12 por ciento fueron errores identificados que fueron corregidos por el banco; el 5 por ciento se consideraron violaciones de la ley...

En última instancia, está claro que este sistema de banco central está diseñado no para la prosperidad del «Pueblo», sino para la prosperidad del «Estado». El aparato está atrincherado en la sociedad, con una historia complicada y profundos intereses creados, formando la base de Wall Street. Si el informe anual es útil para alguien de Main Street, es para servir de recordatorio de lo poco que importan los de Main Street a los de arriba.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

2 meses de contracción cuantitativa

08/08/2022Robert Aro

La Reserva Federal está reduciendo su balance, aunque a paso de tortuga. Veamos cómo lo han hecho en comparación con el mes pasado. Según los últimos datos publicados:

  • El 6 de julio, el saldo del Tesoro de EEUU (UST) era de 5.744.344.000.000 dólares. El 3 de agosto, el saldo es de 5.719.119.000.000 dólares, lo que supone una reducción de unos 25.200 millones de dólares.
  • El 6 de julio, el saldo de los títulos respaldados por hipotecas (MBS) era de 2.709.336.000.000 dólares. El 3 de agosto, el saldo es de 2.717.552.000.000 dólares, lo que supone un aumento de unos 8.200 millones de dólares.

Dos meses después del inicio oficial del ajuste cuantitativo, la Fed ha reducido las tenencias del Tesoro en unos 50.000 millones de dólares... ¡mientras que las tenencias de títulos respaldados por hipotecas aumentaron en más de 10.000 millones de dólares!

Si pensamos en el mercado de valores en este mismo periodo de tiempo, después de una reducción neta de sólo 40.000 millones de dólares en junio y julio, lo peor está por llegar, si todo va según el plan. Tal y como están las cosas, después de agosto, el límite de reducción de los UST pasará de 30.000 a 60.000 millones de dólares al mes, mientras que los MBS pasan de 17.500 a 35.000 millones de dólares.

Esto es extraño por varias razones, una de ellas es la gran falta de credibilidad de la Fed. Dado que sólo redujeron los bonos del Tesoro en la mitad del límite máximo, mientras que aumentaron las tenencias de MBS, es difícil de entender que comiencen a acelerar la QT para el próximo mes.

Sin embargo, en el mundo de Jerome Powell, todo está bien y, en septiembre, sentiremos toda la fuerza del endurecimiento de la Fed. La semana pasada, cuando se le preguntó cómo iba la reducción del balance, respondió:

Así que pensamos que está funcionando bien... Y en septiembre, iremos a tope. Y los mercados parecen haberlo aceptado. Según todas las evaluaciones, los mercados deberían ser capaces de absorberlo. Y esperamos que así sea. Por lo tanto, yo diría que el plan está, en general, en marcha. Es un poco lento para ponerse en marcha porque algunas de estas operaciones no se asientan durante un tiempo. Pero irá cogiendo fuerza.

No está claro a qué se refiere con que las operaciones no se liquidan a tiempo, eso no explica por qué el saldo de MBS ha visto dos meses de aumentos. No obstante, afirma que el tapering estará «cobrando fuerza», así que estaremos atentos y esperando.

Es importante reiterar que, a pesar de la lentitud del tapering, todavía estamos en plena crisis. La Fed ha abandonado las políticas de dinero fácil. Así que, hasta nuevo aviso, debemos aceptar que los tipos seguirán subiendo y el balance seguirá reduciéndose. La curva de rendimiento del 10 años menos 3 meses alcanzó el 0,04 la semana pasada, según los datos de la Fed, y está destinada a entrar en negativo de un momento a otro.

Este autor recuerda a los lectores que no se dejen engañar con las subidas de la bolsa, la guerra de Rusia, las subidas de precios de Putin, una invasión de Taiwán, cualquier promesa del gobierno de reducir la inflación u otra distracción mediática. Los días pueden ser lentos, pero el choque llegará rápido. Con las políticas monetarias y fiscales destruyendo la economía desde hace mucho tiempo, gran parte de la atención de la persona promedio se ve obligada a centrarse en la especulación bursátil y en las formas de prepararse para una mayor destrucción del dólar; así que por favor recuerden, sin el maravilloso toque mágico de la Fed debido al regreso de la flexibilización cuantitativa, pisen con cuidado el mercado, si es que lo hacen.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Es un momento rothbardiano? Los populistas ganan en las primarias del GOP de Arizona

08/06/2022Aaron Cummings

Los Republicanos por la Renovación Nacional (RNR) celebraron un acto promocional en Phoenix, Arizona, para la temporada navideña del año pasado, después de que se patrocinara una extensa línea en las redes sociales. En ese momento, no tenían mucho que presumir, ya que lucharon en una dura batalla contra la integridad de las elecciones.

En las últimas horas de la noche de agosto de 2022, estaba claro que se afirmaban dos temas con seguridad: Los conservadores estaban fuera y los populistas estaban dentro. Los resultados de las elecciones demostraron que el panorama político ha sido maleable, sin embargo, había habido una falta de impulso de los conservadores.

Al igual que Murray Rothbard, otros estimaban lo que podría ser la futura división ideológica. Sam Francis era famoso por dar nombres, pero su perfil más académico era la base filosófica que se alineaba con Rothbard. Preguntó:

«¿Debemos ser lockeanos, hobbesianos o burkeanos: defensores de los derechos naturales, tradicionalistas o utilitaristas? En cuanto a los marcos políticos, ¿debemos ser monárquicos, federalistas de control-y-equilibrio, o descentralistas radicales? ¿Hamiltonianos o jeffersonianos?».

Estas eran las preguntas que rara vez se hacían fuera de las conferencias Mises, pero un hombre las ha vuelto a hacer relevantes. Peter Thiel proporciona una historia de fondo que sólo Rothbard parecía interesarse en años anteriores. Cuando se organizaban reuniones públicas como la RNR, un diálogo refrescante tenía un impacto visible en la audiencia y sonaba similar al lanzamiento de Francis. Él dijo:

«La estrategia de la derecha debería consistir en potenciar la polarización de los americanos medios respecto al régimen en funciones, no en crear coaliciones con los defensores y beneficiarios del régimen» (p. 230).

Este fue el lugar donde las elecciones de agosto iniciaron su trayectoria. Puede parecer un competidor menor de la conferencia concurrente de Turning Point USA, justo al final de la calle. En términos de finanzas, esto sería ciertamente exacto. Otra presencia notable eran los grupos de jóvenes descontentos con las organizaciones Republicanas. Hace años, había un puñado de oportunidades universitarias que ofrecían oportunidades adecuadas para establecer contactos. Hoy, los grupos son más distintos, más allá del vago patriotismo que se escucha en los medios conservadores. Si donantes como Thiel siguen siendo habituales de esta facción populista, la brecha financiera puede no ser un obstáculo para avanzar.

Como sugiere el título, el acto fue un referéndum sobre la dirección del GOP y no un calco de la plataforma del partido. Muchos de los oradores eran Republicanos, aunque no en el sentido convencional. Blake Masters, respaldado por Thiel, pronunció un discurso sobre su destacada política de un solo ingreso que revierte en una economía centrada en el ser humano. Otros dos asiduos de Arizona, Kari Lake y Wendy Rodgers, compartieron sus puntos de vista disidentes sobre el alejamiento del partido en favor del modelo trumpiano frente a su contraparte neoconservadora.

Todas las grapas rothbardianas estaban presentes. Argumentaron que la renovación dentro del GOP comenzó con la campaña presidencial de Pat Buchanan en 1992 y tuvo éxito con Donald Trump. Se compartió una lista de los grandes éxitos, desde el descenso del nivel de vida hasta el nacionalismo sin disculpas. Según Newsweek, esto fue parte de una tendencia más amplia entre la Generación Z que ve hacia dónde sopla el viento y aprovecha la oportunidad.

Las guerras culturales volvieron a ocupar el primer plano del evento. Las preocupaciones económicas, defendidas por el establishment conservador, pasaron a un segundo plano mientras los temas sociales afloraban por encima de todo. Los sospechosos habituales estaban en el punto de mira, incluyendo a las grandes empresas tecnológicas, el capitalismo no regulado y los Republicanos sin recursos. La alianza que une a todos estos senadores e influenciadores trumpianos contribuyó al «realineamiento de la clase trabajadora». A tenor de la lista de invitados, una coalición de conservadores de base estaba en marcha y anticipaba las elecciones de mitad de mandato con un entusiasmo revitalizado.

También era un refugio seguro para los paleolibertarios del Instituto Mises, a menudo olvidados. Los libros de Hans-Hermann Hoppe y otros estaban repartidos por las mesas de recepción. Tho Bishop apareció como principal representante, abriendo uno de los primeros discursos serios de la noche. El tono se asemeja a lo que Murray Rothbard denominó «populismo de derecha» y que afirmó ser la única forma estratégica de ganar elecciones a largo plazo. Tras una larga celebración en agosto, muchos han especulado que esta tendencia no es exclusiva del estado de Arizona.

A pesar de todos sus defectos, la Generación Z está llegando a un punto muerto, y muchos están apostando por las organizaciones universitarias como el camino a seguir para el GOP. Pero, si se equivocan, las prominentes palabras de Rothbard pueden ser aceptables entre la nueva generación de populistas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Rothbard estaba en lo cierto sobre la fluoración del agua

08/05/2022Joshua Schubert

La fluoración del agua se impulsó en los Estados Unidos como una política de salud pública para obtener beneficios intervencionistas. La investigación médica y medioambiental ha demostrado desde entonces que los supuestos beneficios dentales de la fluoración del agua se ven superados por los efectos negativos en otros sistemas del organismo. Esta medida obligatoria no sólo ha violado los derechos de los consumidores, sino que también es antitética para la salud humana.

Murray Rothbard, en su ensayo de 1992 Fluoridation Revisited, utiliza su formación como historiador para tejer una narración atractiva pero precisa sobre quién hizo qué y en beneficio de quién en el impulso de la fluoración del agua a mediados del siglo XX.

Me interesa especialmente el papel que desempeñó el Instituto Mellon, el laboratorio de investigación de ALCOA en mi ciudad natal, Pittsburgh, en la introducción de la fluoración obligatoria del agua:

En 1931, el PHS envió a un dentista llamado H. Trendley Dean al Oeste para estudiar el efecto de las concentraciones de agua naturalmente fluorada en los dientes de la gente. Dean descubrió que los pueblos con alto contenido de fluoruro natural parecían tener menos caries. Esta noticia impulsó a varios científicos de Mellon a actuar. En concreto, el Instituto Mellon, el laboratorio de investigación de ALCOA en Pittsburgh, patrocinó un estudio en el que el bioquímico Gerald J. Cox fluoró a algunas ratas de laboratorio, decidió que las caries en esas ratas se habían reducido e inmediatamente concluyó que «el caso [de que el flúor reduce las caries] debe considerarse probado».

Al año siguiente, 1939, Cox, el científico de ALCOA que trabajaba para una empresa acosada por las reclamaciones de daños causados por el flúor, hizo la primera propuesta pública de fluoración obligatoria del agua. Cox procedió a recorrer el país instando a la fluoración. Mientras tanto, otros científicos financiados por ALCOA pregonaban la supuesta seguridad de los fluoruros, en particular el Laboratorio Kettering de la Universidad de Cincinnati.

Durante la Segunda Guerra Mundial, las reclamaciones por daños causados por las emisiones de flúor se acumularon como era de esperar, en proporción a la gran expansión de la producción de aluminio durante la guerra. Pero la atención de estas reclamaciones se desvió cuando, justo antes del final de la guerra, el PHS comenzó a impulsar con fuerza la fluoración obligatoria del agua. Así, el impulso de la fluoración obligatoria del agua logró dos objetivos de un solo golpe: Transformó la imagen del fluoruro de una maldición a una bendición que fortalecerá los dientes de todos los niños, y proporcionó una demanda monetaria constante y sustancial de fluoruros para verter anualmente en el agua de la nación.

Conexión sospechosa

Una nota a pie de página interesante de esta historia es que, mientras que el flúor en el agua fluorada de forma natural se presenta en forma de fluoruro de calcio, la sustancia que se vierte en todas las localidades es, en cambio, fluoruro de sodio. La defensa del establishment de que «el flúor es el flúor» se vuelve poco convincente cuando consideramos dos puntos: (a) el calcio es notoriamente bueno para los huesos y los dientes, por lo que el efecto anticavidad en el agua naturalmente fluorada bien podría deberse al calcio y no al flúor; y (b) el fluoruro de sodio resulta ser el principal subproducto de la fabricación de aluminio.

30 años después

Resulta que la investigación ha demostrado que los efectos no dentales de la fluoración del agua en los seres humanos es perjudicial, según la literatura de salud. El profesor Philippe Grandjean publicó en 2019 un meta-análisis sobre el tema titulado Developmental Fluoride Neurotoxicity: An Updated Review en el Journal of Environmental Health. Múltiples estudios de gran envergadura han demostrado que el flúor en el desarrollo temprano «puede dar lugar a déficits de coeficiente intelectual que pueden ser considerables».

En cuanto a la prevención de las caries dentales, Grandjean y otros proponen el uso tópico de flúor para ese fin, en lugar de la ingestión sistémica de flúor.

Cálculo de la pérdida anual de cociente intelectual de la población en los recién nacidos debido a la fluoración del agua en los Estados Unidos

Aquí intentaré calcular una estimación aproximada de la pérdida neta de CI en los recién nacidos en 2020 en los Estados Unidos, utilizando la investigación causal combinada con las cifras de población y los datos sobre los niveles generales de fluoración del agua en los Estados Unidos. Quizás sea más interesante para los lectores curiosos un cálculo similar para su municipio local que fluoriza su agua.

El 73% de la población de EEUU «recibe agua con el nivel óptimo de flúor recomendado para prevenir las caries». Y ese «nivel óptimo» según el CDC es de 0,7mg/L que equivale a 0,7 partes por millón. Y en la orina prenatal el nivel de concentración de referencia (BMCL) para causar una caída de 1 punto de CI en los niños es de 0,2mg/L (con un nivel de confianza del 95 por ciento). [Un gran agradecimiento al profesor Philippe Grandjean que me señaló este artículo después de leer su metaanálisis de 2019 sobre el tema]. Y podemos asumir que esta relación es lineal por encima del BMCL, ya que es lo que mejor se aproxima a los datos actuales. Hay una relación 1:1 entre la concentración de agua y la concentración urinaria de flúor. Por lo tanto, la pérdida de CI prenatal a causa del flúor es de 3,5 puntos por cada niño cuya madre beba principalmente agua fluorada a «niveles óptimos».

Si ese 73 por ciento del agua de la población de EEUU tiene el «nivel óptimo» de flúor, se traduce en que el 73 por ciento de las mujeres embarazadas reciben el «nivel óptimo» de flúor. Entonces el 73 por ciento de los recién nacidos cada año están experimentando este déficit de CI de 3,5 puntos, siendo el 73 por ciento de los 3,6 millones de bebés nacidos en EEUU en 2019 2,628 millones.

2,628 millones de recién nacidos con un potencial de CI no realizado de 3,5 puntos cada uno significa que 9,198 millones de puntos de CI de recién nacidos se perdieron debido a la fluoración del agua en un año en los Estados Unidos.

No sólo eso, sino que esta cifra también infravalora la pérdida total de cociente intelectual de los recién nacidos debida a la fluoración del agua, porque la fluoración del agua en algunas zonas es superior a la «cantidad óptima» de 0,7 mg/L. En algunas zonas es inferior a esa «cantidad óptima», pero sigue siendo superior al BMCL (nivel de concentración de referencia) para un punto de pérdida de CI, que equivale a 0,2 mg/L. Sin embargo, sólo contamos con el 73% de la población de EEUU que recibe agua a ese «nivel óptimo» según el CDC de 0,7mg/L. 

Conclusión

La actual pérdida de coeficiente intelectual de la población de recién nacidos debido a la fluoración del agua es un desastre para la salud pública. No sólo es perjudicial, sino que también viola el Código de Ética Médica de Nuremberg. Es imperativo que las autoridades locales pongan fin a la fluoración del suministro de agua municipal y dejen las decisiones médicas en manos de las personas y los médicos que se han ganado su confianza.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El empleo de los hogares no va a ningún lado por cuarto mes

08/05/2022Ryan McMaken

Con la publicación hoy de los nuevos datos de empleo de la Oficina de Estadísticas Laborales, la mayoría de los comentaristas se han centrado en los grandes aumentos observados en el número total de puestos de trabajo, como se refleja en la encuesta de establecimientos. Según esa encuesta, el total de empleos no agrícolas alcanzó los 152 millones, lo que —30 meses después— sitúa finalmente el total de empleos en su punto máximo anterior a la crisis de enero y febrero de 2020. Muchos observadores consideraron que este informe sobre el empleo era enormemente sólido.

Pero los grandes éxitos del empleo indicados por la encuesta de establecimientos no se reflejan en la encuesta de hogares que, en lugar de medir el total de empleos no agrícolas, mide el «empleo total» o las personas empleadas. En ese caso, las personas empleadas están aproximadamente medio millón de puestos de trabajo por debajo del máximo de febrero de 2020, pero la tendencia más preocupante está en el hecho de que el empleo total se ha mantenido plano durante los últimos cuatro meses. El empleo total era de 158 millones en marzo de 2022, según la encuesta. En julio, también estaba en 158 millones. 

hh

Es una gran diferencia entre las dos encuestas de empleo. La encuesta de establecimientos muestra que desde marzo el total de puestos de trabajo ha crecido en 1,68 millones, mientras que el empleo total ha disminuido en 168.000. Es una diferencia de 1,8 millones.

Esto sugiere que el número total de empleos está creciendo, pero el número total de personas empleadas no. En otras palabras, la gente está aceptando más segundos empleos, pero hay más personas que no están empleadas.

La debilidad del empleo también se manifiesta en la tasa de participación de la población activa (para el grupo de edad de 25 a 54 años, excluyendo a la mayoría de los jubilados), que se mantiene por debajo del máximo de 2020, y también por debajo de donde se encontraba durante todo el periodo comprendido entre finales de los años 80 y la crisis financiera de 2008.

part

Sin embargo, el relato general de los datos más recientes sobre el empleo fue que los puestos de trabajo están «superando» las expectativas y que el mercado laboral está al rojo vivo. Sin embargo, parece que no está lo suficientemente caliente como para que la población activa vuelva a estar como antes de la crisis económica mundial. Tampoco es lo suficientemente caliente como para que el empleo total vuelva a los niveles de 2020.

En teoría, este tipo de cosas siempre podría explicarse por la idea de que los ingresos de los hogares son tan fuertes que muchos trabajadores simplemente ya no necesitan trabajar. Seguramente es cierto en algunos casos, pero también sabemos que la tasa de ahorro está cayendo mientras la deuda aumenta.

Por ejemplo, después de subir a niveles históricamente altos en 2020 -gracias en gran medida a los cheques de estímulo y a que la gente pospuso el ocio y las vacaciones- la tasa de ahorro personal se ha desplomado desde diciembre del año pasado. En junio, la tasa de ahorro personal estaba en el 5,1%, la más baja desde 2009.

 

saving

Además, las deudas de los hogares también están aumentando. Según la Reserva Federal, la deuda de los consumidores y el crédito renovable han crecido rápidamente desde marzo de 2021, y ahora se encuentran en un nuevo máximo y en julio aumentaron más del 17% interanual. Otros datos sugieren que los consumidores siguen gastando mucho, pero aparentemente muchos lo hacen utilizando el crédito al consumo y a expensas del ahorro.

Esto no es sorprendente, ya que los salarios no siguen el ritmo de la tasa de inflación del IPC.

¿Qué significa todo esto para la economía? No sugiere ni colapso ni solidez. Sin embargo, el hecho de que los datos de empleo tiendan a ser un indicador rezagado, significa que los datos de empleo probablemente no significan mucho en términos de decirnos hacia dónde se dirige la economía. Muchos economistas y responsables políticos están ocupados debatiendo la semántica y si la situación actual es o no una recesión. Pero la caída de los salarios reales, la elevada inflación, el aumento de la deuda y dos trimestres de crecimiento negativo del PIB sugieren una caída del nivel de vida, que es lo que más importa.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La innovación vence los dictados del gobierno para reducir residuos, ya que los investigadores del RU crean «plástico comestible»

Siempre me he preocupado por el medio ambiente. Me adoctrinaron en ello, y durante mi carrera universitaria escribía todos mis apuntes de clase en el reverso de las «erratas» desechadas de la biblioteca. ¿Por qué desperdiciar?

Sin embargo, me dan escalofríos los esfuerzos simbólicos para reducir los residuos de plástico poniendo tasas obligatorias en las bolsas de la compra, mientras que casi todo lo que cogemos de las estanterías de los supermercados está recubierto de envoltorios de plástico. Escuchen, todos queremos salvar el mundo, pero no lo haremos prohibiendo las pajitas de plástico.

Es transparente para nosotros que estas medidas son más bien para hacer parecer que los funcionarios elegidos están haciendo algo, mientras que no se está logrando nada sustancial. Monsanto se sale con la suya rociando productos químicos tóxicos que se escurren en «tierras públicas» y ríos cada día que el mundo gira, y mientras ellos me envenenan lentamente hasta la muerte, yo tengo papel en la boca por sorber este mojito.

Además, la gente no es tan estúpida como creen los legisladores. Ya reciclaban las bolsas de plástico de la compra utilizándolas como bolsas de basura y demás. Ahora tienen que salir a comprar un rollo de bolsas de plástico.

Nunca veremos el fin de la degradación medioambiental hasta que la tierra tenga propietarios privados que puedan demandar a los expoliadores. Hay que privatizar la eliminación de la basura para que la gente cobre por sus residuos en proporción a lo difícil que sea deshacerse de ellos. De repente se producirá un aumento de la innovación en materia de sostenibilidad, ya que la gente se apresura a minimizar el coste de que le recojan las bolsas de basura.

Hasta entonces, los bienhechores del gobierno seguirán dándonos lecciones sobre las emisiones de carbono mientras viajan por el mundo en aviones privados.

Amo las pajillas de plástico

Tanto si eres un escéptico de la «agenda verde» como si te preocupa que tu continente esté bajo dieciséis pies de agua en 2030, las recientes innovaciones deberían hacerte sonreír.

Un equipo de investigadores, dirigido por el profesor Saffa Riffat, de la Universidad de Nottingham, trabaja para introducir una alternativa vegetal a los envases de alimentos que no sólo sea ecológica, sino también comestible. Para su fabricación se utiliza almidón, harina de konjac, celulosa o proteínas. Todos los materiales pueden comerse sin peligro, por lo que no suponen ninguna amenaza para la fauna ni los océanos, y como son orgánicos, también son biodegradables.

Dice el profesor Riffat:

Los materiales plásticos se utilizan desde hace aproximadamente un siglo, pero se sabe que su escasa degradabilidad causa graves daños al medio ambiente... Tenemos que encontrar soluciones degradables para hacer frente a la contaminación por plásticos, y en eso estamos trabajando... Los materiales de envasado en los que estamos trabajando tienen una baja permeabilidad a los gases, lo que los hace más herméticos. Esta característica reduce la pérdida de humedad, lo que retrasa el deterioro, y sella el sabor. Esto es muy importante para la calidad, la conservación, el almacenamiento y la seguridad de los alimentos.

Los nuevos materiales se han concebido para que los consumidores tengan acceso a productos más frescos al ofrecer un mejor almacenamiento, un uso más seguro y una vida útil más larga. Con un poco de suerte, no se convertirán en papilla en mi bebida.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El peligroso consenso de D.C.: ¡odiamos a Irán!

Dado que los Republicanos y los Demócratas del Congreso han expresado abiertamente su oposición unida a que la administración Biden vuelva a firmar el acuerdo nuclear con Irán (el JCPOA), no debería sorprender que las negociaciones no hayan llegado a ninguna parte.

¿La razón?

Debajo de todas las fanfarronadas sobre las nefastas actividades iraníes en Oriente Medio y las idas y venidas sobre el levantamiento de las sanciones que el equipo de Trump impuso a Teherán después de romper unilateralmente el JCPOA en primer lugar, Joe Biden es un cobarde que teme enfrentarse a una reacción política por deshacer una de las peores decisiones de política exterior de Trump.

Después de todo, fue el propio equipo actual de Biden, formado por Malley, Blinken y Sullivan, el que elaboró el acuerdo nuclear con Irán mientras trabajaba para Obama.

Así que, aunque Biden ha admitido que la salida de Trump del acuerdo fue un «error gigantesco», no aceptará levantar las sanciones que funcionarios neoconservadores de Trump, como Elliot Abrams, admitieron que sólo se pusieron en marcha para tratar de evitar que Biden volviera a participar en el acuerdo en primer lugar.

Esto incluye el etiquetado del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria iraní como organización terrorista, que aunque Biden lo había estado utilizando como excusa para no volver a participar en el acuerdo, Teherán lo ha dejado de lado recientemente como exigencia en las negociaciones - esto mientras el Wall Street Journal informa abiertamente que los servicios militares y de inteligencia israelíes están asesinando a iraníes a diestra y siniestra, incluso dentro del propio Irán.

La verdad, por desgracia, es que Biden carece del valor de sus convicciones y ya no se toma en serio lo de volver al acuerdo. Como consecuencia, la guerra con Irán parece cada vez más probable - y sobre las armas nucleares nuestro propio director de la CIA, William Burns, dice públicamente que los iraníes no están persiguiendo hacer.

A pesar de que todas las intervenciones de Estados Unidos en Oriente Medio durante los últimos veinte años, desde Afganistán, hasta Irak, pasando por Siria y Yemen, han reforzado la posición de Irán en la región, ya se han sentado las bases para la próxima guerra desastrosa, partiendo de los cimientos de los Acuerdos de Abraham para que la India se una a Israel, Egipto, los EAU y Arabia Saudí para prepararse para un conflicto directo con Irán. Hablando en Israel, Biden ya ha llegado a amenazar con el uso de la fuerza para impedir que los iraníes consigan la bomba que no persiguen, pero que, si fueran sabios, Teherán empezaría a construir como elemento disuasorio inmediatamente.

Aparte de la presión de nuestros «aliados» en Riad y Jerusalén, el primero un régimen tan despótico que Freedom House lo clasifica más bajo que China, mientras que el segundo simplemente necesita un enemigo para mantener el flujo de los miles de millones de ayuda anual de Estados Unidos, los Acuerdos de Abraham ya tienen su propio grupo en el Congreso, y el complejo industrial militar saliva ante la perspectiva de una OTAN de Oriente Medio para comprar aún más de sus productos.

Pobre Irán —no tan malo como para impedir que Ronald Reagan les vendiera armas a través de Israel durante la década de 1980, como Gareth Porter ha documentado convincentemente, después de que la primera Guerra Fría terminara Teherán se vio elegido como una de las nuevas amenazas que seguirían justificando el imperio.

Así pues, mientras los gritos cada vez más delirantes de desastres andantes como John Bolton pueblan las páginas de opinión de los principales periódicos y los Republicanos y Demócratas se unen para intimidar a un presidente débil que ya se inclina por servir a los intereses de nuestros ostensibles estados clientes, quién se beneficia de nuestra política hacia Irán es tan obvio como quién no: el pueblo americano.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No es 1970 o 1980

08/04/2022Robert Aro

Estamos más cerca de 2023 y, sin embargo, se nos recuerda constantemente cómo la Fed ha aprendido de la era Volcker, por lo que sabe cómo dirigir la economía en la dirección correcta. Nada más lejos de la realidad.

El martes, el presidente de la Fed de San Luis, James Bullard, declaró a la CNBC que la economía aún puede evitar una recesión y que los tipos probablemente «tendrán que llegar al 3,75% - 4% a finales de 2022», para luchar contra la inflación (de precios). Continuó estableciendo comparaciones con hace más de 40 años, según informó:

Bullard comparó la situación actual de la Fed con los problemas a los que se enfrentaron los bancos centrales en los años 70 y principios de los 80. La inflación está ahora en los puntos más altos desde 1981.

Siguiendo la tradición de arrojar a sus predecesores bajo el autobús, Bullard afirmó que esta vez será diferente:

Los bancos centrales modernos tienen más credibilidad que sus homólogos de los años 70.

Según él, es esta credibilidad la que tienen la Fed y el Banco Central Europeo:

...puede ser capaz de desinflarse de forma ordenada y lograr un aterrizaje relativamente suave.

Basa su confianza en la «credibilidad» de la Fed, como si ésta determinara lo que causa las recesiones o cura los períodos de alta inflación. El artículo trata de explicar su teoría:

Pero Bullard argumentó que la capacidad de la Reserva Federal para dirigir la economía hacia un aterrizaje suave depende en gran medida de su credibilidad, concretamente de si los mercados financieros y el público creen que la Reserva Federal tiene la voluntad de detener la inflación. Diferenció esto de la época de los años 70, cuando la Fed promulgaba subidas de tipos cuando se enfrentaba a la inflación, pero se echaba atrás rápidamente.

¡Es toda una explicación! Sin embargo, ofrece poca confianza en que alguien en la Fed sepa lo que está haciendo, apelando al paso del tiempo y a la esperanza de un futuro mejor, más que nada.

Bullard hace un último llamamiento a esta legendaria credibilidad como elemento diferenciador:

Esa credibilidad no existía en la época anterior... Tenemos mucha más credibilidad que antes.

Por desgracia, hará falta mucho más que credibilidad para sacar a la economía de su actual (o próximo) ciclo de recesión y quiebra. Al mostrar poco conocimiento del ciclo económico austriaco y de cómo los cambios en la oferta monetaria alteran la estructura de la producción causando el auge/la quiebra, será difícil que la Fed «haga lo correcto», que sería simplemente dejar la economía en paz.

Las continuas comparaciones entre ahora y hace varias décadas son preocupantes. Teniendo en cuenta que la deuda nacional en 1981 todavía estaba por debajo del billón de dólares, pero ahora supera los 30 billones, no es sincero decir que 2022 es lo mismo que 1981. Aun así, se podría argumentar que todo es relativo, y que el PIB ha crecido desde entonces.

A pesar de los problemas con el PIB, el examen de la relación entre la deuda y el PIB muestra algo preocupante, lo que hace que la comparación entre ahora y entonces sea aún más difícil de sostener:

Entre 1970 y 1980, la relación entre la deuda y el PIB rondaba el 35%. En comparación, ¡la relación actual es del 123%! A grandes rasgos, si la deuda nacional estuviera más cerca de los 7 ó 9 billones de dólares, podríamos decir que ha crecido de forma coherente con el PIB. Pero no podemos decir eso. O bien la deuda nacional ha explotado drásticamente, el PIB se ha reducido inexplicablemente, o una combinación de ambos.

Más allá de eso, es sumamente difícil creer que algún banquero central o funcionario del gobierno haya aprendido algo de hace 40 o 50 años, ya que no han hecho nada más que endeudarse más y aumentar la oferta monetaria cada año en ese mismo tiempo; si realmente hubieran aprendido, entonces la inflación nunca habría llegado a ser tan alta para empezar. La tecnología es diferente. El panorama geopolítico también es diferente. La acumulación de todas las deudas, las inflaciones pasadas, las valoraciones de los precios y las malas inversiones a lo largo del tiempo se combinan ahora para aumentar la gravedad de la próxima caída.

Aparte de la «alta inflación» de ahora y de la «alta inflación» de entonces, y de la esperanza de reducir la tasa de aumento de los precios, lo mejor es creer que la Fed dirige este barco sin timón. Dado que apenas se puede comparar la situación actual con la de hace medio siglo, no tiene mucho sentido citar este periodo pretendiendo que nuestros nuevos planificadores centrales son más avanzados, más cultos o mejores que sus predecesores.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Hay una oportunidad de cambio real en Gran Bretaña?

(Apoyado por Godfrey Bloom, Alasdair Macleod, Simon Hunt y Claudio Grass)

Dentro de unos días, el Partido Conservador británico elegirá un nuevo primer ministro entre sus filas. El nuevo primer ministro tendrá una oportunidad efímera de seleccionar nuevos ministros. Pero lo que es más importante, debido a las inevitables consecuencias adversas de una década y media de impresión de dinero sin precedentes, poca acción real para completar la promesa del Brexit, y la guerra en Ucrania, el nuevo PM puede seleccionar ministros comprometidos con el dinero sólido, una política fiscal racional y favorable al crecimiento, los mercados libres, el gobierno limitado y una política exterior no intervencionista.

Dinero sólido

En una historia tal vez apócrifa, se dice que una vez le preguntaron a Ludwig von Mises qué reforma elegiría si sólo le permitieran una. Rápidamente contestó... volver a la moneda sana. Por dinero sano, Mises entendía un dinero no controlado por el gobierno, sino por el mercado. Sin duda, el mercado elegiría un dinero basado en productos básicos, muy probablemente el oro. El dinero sano obligaría al gobierno a vivir dentro de sus posibilidades. Bajo un régimen de dinero sano, queda claro que cada libra o chelín gastado por el gobierno proviene directamente del pueblo. El gasto público reduce el gasto privado libra por libra. El llamado «multiplicador del gasto» por el que una libra de gasto público aumenta el gasto total en múltiplos de esa cantidad es una completa falacia.

Los nuevos impuestos siempre serán impopulares, y con razón. El aumento del endeudamiento público sólo puede producirse previniendo el endeudamiento privado, a través de unos tipos de interés más altos, lo que es recesivo por su propia naturaleza. Es natural y bueno que el gobierno deba superar la reticencia del público a los nuevos impuestos y a más deuda pública para aumentar el gasto. El gobierno debe justificar sus planes de aumento del gasto ante el pueblo. Por la misma razón, los recortes del gasto público significarán que el público tendrá más para gastar.

Una política fiscal racional

Al igual que la necesidad de una moneda sólida, la necesidad de una política fiscal sólida es uno de los aspectos más importantes, aunque menos comprendidos, del gobierno. Incluso el actual debate entre los dos últimos contendientes a la Presidencia del Gobierno, que deberían estar mejor informados, revela una profunda confusión que ejemplifica la distinción de Frederic Bastiat entre lo que se ve y lo que no se ve.

Cada vez que uno de ellos declara su intención de recortar, por ejemplo, el impuesto de sociedades y, más recientemente, incluso el impuesto sobre la renta, el contragolpe previsible es:

Pero eso le costará al erario público «x mil millones de libras» al año e hipotecará el futuro de nuestros hijos, creando «y mil millones de libras» de préstamos adicionales que tardarán «z años» en pagarse. La nación no puede vivir de la economía de las tarjetas de crédito. Primero abordaré el problema de la inflación, y sólo entonces recortaré los impuestos: ¡éste es el enfoque responsable!

Estas emotivas respuestas ilustran a la perfección el «qué se ve» de Bastiat, pero pasan completamente por alto el enorme aumento potencial de los ingresos fiscales que podría derivarse de un tipo más bajo. Lo que no se ve es el efecto de la competitividad fiscal internacional sobre el número de empresas que registrarán su residencia en el Reino Unido porque tiene un tipo de impuesto de sociedades comparativamente bajo; véase Irlanda, que tiene un tipo de impuesto de sociedades de sólo el 12,5%, comparado con el tipo de EE.UU. del 21%.

En consecuencia, lo que no se ve es la ganancia que supone para el erario público la acogida de empresas prósperas y rentables en el Reino Unido, en lugar de lo contrario: la pérdida de empresas británicas en favor de jurisdicciones con tipos impositivos más bajos.

También «no se ve» el beneficio económico que supondrá la presencia en este país de miles de empleados y sus familias. Como no se ve, tampoco se puede cuantificar, pero lo que es seguro es que veremos un crecimiento económico neto por el lado de la oferta. Se habrá establecido el «tono», y la dirección de la marcha será forzosamente positiva. El resultado será un pastel más grande, no un trozo más grande de un pastel que disminuye.

Lo que se ve es siempre limitado —como los ingresos por nuevos aranceles a las importaciones— mientras se ignoran las dañinas distorsiones del mercado y los impactos negativos sobre los precios que inciden directa e indirectamente en el coste de la vida. Hay lecciones importantes en este sentido.

Mercados libres

Los ejemplos del fracaso de los programas gestionados por el gobierno están a la vista de cualquiera que no sea un ideólogo. Esta misma semana, el Financial Times informó de que el gobierno podría detener todo aumento de nuevas viviendas en el área de Londres debido a la falta de capacidad adecuada en la red eléctrica. En otras palabras, el sistema eléctrico británico, de propiedad y gestión públicas, no está produciendo suficiente electricidad. Es necesario privatizar de arriba abajo no sólo la generación de energía, sino también las fuentes de combustible.

Eliminar las regulaciones sobre todas las fuentes de energía, incluyendo la nuclear y los combustibles fósiles. La energía nuclear es una de las fuentes de energía más seguras y de menor coste disponibles. Sus costes más elevados son completamente el resultado de una regulación innecesaria que, francamente, parece destinada a acabar con la energía nuclear por completo. Gran Bretaña ha sido líder en tecnología de energía nuclear durante más de medio siglo. Todos sus buques de guerra y submarinos importantes funcionan con energía nuclear, y casi nadie piensa en ello.

Gran Bretaña es un gigante de los combustibles fósiles desde el siglo XVIII. El carbón hizo posible la revolución industrial. El petróleo del Mar del Norte nunca ha alcanzado todo su potencial. No hay ninguna razón para que Gran Bretaña necesite importar combustible, a menos que se pueda comprar más barato en otro lugar, como Oriente Medio o incluso, nos atrevemos a decir la palabra, Rusia.

Gobierno limitado

Un gobierno limitado significa dos cosas: una participación limitada del gobierno en la economía y un gasto limitado. Ambas cosas van de la mano. Una ventaja adicional es que el gasto limitado puede financiarse con impuestos más bajos. El sistema jurídico británico, basado en el common law, es todo lo que se necesita para regular sin problemas los asuntos económicos. Por ejemplo, el fraude y el derecho contractual están bien definidos en el sistema jurídico británico para regular sin problemas la vida comercial. El derecho de daños regula los daños infligidos, haciendo innecesarias las leyes de responsabilidad por productos, por ejemplo. Al igual que una mejor trampa para ratones expulsa del mercado a otras menos eficaces, los productos mejores y más baratos expulsan del mercado a los menos eficaces y más caros, lo que hace completamente innecesaria la regulación de los productos.

Un modelo mejor que el Estado unitario es el principio suizo de subsidiariedad. Suiza es un país multiétnico, por lo que un gobierno de talla única no es práctico. Por lo tanto, el gobierno se reduce al nivel gubernamental más bajo posible siempre que sea posible, y resulta que gran parte del gobierno práctico del día a día puede gestionarse a nivel local, donde la gente realmente tiene voz. Gran Bretaña debería probar este enfoque

El Servicio Nacional de Salud es una vergüenza sobre casi cualquier base objetiva de análisis funcional y rentable, y está empeorando en lugar de mejorar. Hay que acabar con el apoyo de los contribuyentes y poner un precio por servicio a su funcionamiento, obligándolo a competir con los proveedores privados de atención sanitaria.

No hay lugar para regulaciones de la UE, cuotas, etc. en un país soberano regido por el derecho común con un gobierno limitado. Solo los partidarios del Brexit deberían ser considerados para puestos ministeriales.

Una política exterior no intervencionista

La guerra en Ucrania ha ilustrado cómo las naciones pueden verse arrastradas a la guerra cuando su propio interés nacional no se ha visto amenazado. La OTAN se expandió hacia el este tras la caída del muro de Berlín hace tres décadas, hasta que se topó con la oposición real de Rusia.

No había necesidad de esta expansión y no hay necesidad de que Gran Bretaña se involucre en Ucrania de ninguna manera.

La guerra allí ha cobrado vida propia y sólo un líder fuerte con un gabinete dedicado de ministros con mentalidad de paz podrá desalojar a Gran Bretaña de este conflicto y evitar que se vea arrastrada a conflictos similares, como la nueva disputa entre Serbia y Kosovo. En lugar de tomar partido en conflictos puramente locales, Gran Bretaña debería hacer todo lo posible para crear un nuevo Concierto de Europa. Esto requerirá un verdadero espíritu de Estado. Gran Bretaña puede y debe liderar el camino.

Una Gran Bretaña verdaderamente soberana puede defenderse cuando sus intereses reales se ven amenazados. La neutralidad armada requiere una fuerte defensa nacional y una política exterior no intervencionista. El énfasis está en la «defensa» y la «no intervención». Una buena máxima a seguir es «Métete en tus asuntos y da buen ejemplo».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here