El martes, las audiencias de destitución en el Congreso expusieron una faceta interesante de la batalla actual entre Donald Trump y el llamado estado profundo: a saber, que muchos burócratas del gobierno ahora se consideran superiores al gobierno civil electo.
En un intercambio entre el congresista Devin Nunes (R-CA) y Alexander Vindman, teniente coronel del ejército estadounidense, Vindman insistió en que Nunes se dirigiera a él por su rango.
Después de ser tratado como «Sr. Vindman», Vindman respondió «Miembro de mayor rango, es Tte. Coronel Vindman, por favor».
A través de los medios de comunicación social, las fuerzas anti Trump, que aparentemente ahora se han convertido en partidarios pro-militares, cantaron las alabanzas de Vindman, aplaudiéndolo por poner a Nunes en su lugar.
En un gobierno que funcione correctamente – con una visión adecuada del poder militar – sin embargo, nadie toleraría que un oficial militar le dé lecciones a un civil sobre cómo dirigirse a él «correctamente».
Ni siquiera está claro que Nunes estuviera tratando de «distraer» a Vindman, dado que históricamente se ha hecho referencia a los oficiales subalternos como «Mister» en una amplia variedad de épocas y lugares. Es cierto que las ofertas de alto rango como Vindman rara vez se denominan «Mister», pero incluso si Nunes intentaba insultar a Vindman, la pregunta sigue siendo: ¿y qué?
Los modos de dirección militar son para uso del personal militar, y de nadie más. De hecho, Vindman se vio obligado a retirarse en este punto cuando el representante Chris Stewart (R-UT) le preguntó si siempre insistía en que los civiles lo llamaran por su rango. Vindman lloriqueó diciendo que, como llevaba puesto su uniforme (sin ninguna razón de peso), pensó que los civiles debían referirse a él por su rango.
Por supuesto, mi posición al respecto no debe interpretarse como una exigencia de que la gente respete más a los miembros del Congreso. Si un ciudadano privado quiere ir ante el Congreso y referirse a Nunes o a cualquier otro miembro como «oye tu», eso está perfectamente bien para mí. Pero lo importante aquí es que estamos hablando de ciudadanos privados –es decir, la gente que paga las cuentas– y no de oficiales militares que deben estar subordinados al gobierno civil en todo momento.
Después de todo, hay una razón por la que los autores de la Constitución de Estados Unidos se esforzaron mucho para asegurar que los poderes militares permanecieran sujetos a la voluntad del gobierno civil. Los estadounidenses de los siglos XVIII y XIX consideraban que un ejército permanente era una amenaza para sus libertades. El personal militar federal fue tratado en consecuencia.
El Artículo I, Sección 8 de la Constitución establece que el Congreso tendrá el poder de «levantar y apoyar Ejércitos...» y «proveer y mantener una Marina». El Artículo II, Sección 2, dice: «El Presidente será el Comandante en Jefe del Ejército y la Marina de los Estados Unidos, y de la Milicia de los diversos Estados cuando sea llamado al Servicio actual de los Estados Unidos». Los autores de la constitución se cuidaron de dividir el poder civil de los militares, y una cosa estaba clara: los militares no debían tener autonomía en la formulación de políticas. Desafortunadamente, los autores no anticiparon el surgimiento de la policía secreta de Estados Unidos en la forma de la CIA, el FBI, la NSA y otras agencias de «inteligencia». Si lo hubieran hecho, es probable que hubieran hecho más para asegurar que se pusieran límites al poder de esos organismos.
La inversión de la relación civil-militar que cada vez se muestra más en Washington es sólo otro síntoma del creciente poder de las ramas, a menudo secretas e inexplicables, de las agencias militares y de inteligencia que ejercen tanto poder tanto en Washington como en todo el mundo.
