El Estado francés es dueño de Notre Dame

El Estado francés es dueño de Notre Dame

05/01/2019Ryan McMaken

Tras el incendio de Notre Dame, tanto los políticos franceses como los donantes privados, incluidos los multimillonarios, se comprometieron a reconstruir la Iglesia. Emmanuel Macron prometió, de manera poco convincente, reconstruir la iglesia dentro de cinco años.

En respuesta, algunos observadores cuestionaron por qué el Estado debería estar en el negocio de reconstruir iglesias. Después de todo, ¿Notre Dame no tiene seguro?

Bueno, resulta que Notre Dame no tiene seguro, y eso nos lleva a un problema más grande con la iglesia.

Notre Dame es un edificio de propiedad del Estado. Como portavoz del consulado francés en Nueva York le dijo a Marketwatch:

El Estado francés está autoasegurado para Notre Dame. No tiene seguro. Se supone que cubre sus propios costos.

Notre Dame no tiene seguro privado porque Notre Dame no es un edificio de propiedad privada. Como todos los edificios de iglesias construidos antes de 1905, Notre Dame es propiedad del Estado francés.

Como relató Samuel Gregg para el Catholic Herald, la Iglesia Católica perdió la propiedad de los edificios de la iglesia durante la Revolución Francesa. Mientras la Iglesia ganó el uso de sus edificios durante el reinado de Napoleón, el control estatal perdura:

La guerra posterior de la Revolución contra la Iglesia incluyó el convertir a Notre-Dame en un templo para el «Culto de la Razón» y «el Ser Supremo» en 1793. Poco después de la caída de Robespierre en 1794, la catedral se convirtió en un lugar de almacenamiento de armas y comida. Fue aparentemente olvidado a la historia.

Unos años más tarde, la suerte de Notre-Dame cambió cuando Napoleón determinó que la seguridad de su régimen requería la reconciliación entre la Revolución y la Iglesia. Aunque el estado continuó (y continúa hasta hoy) para ser dueño de los edificios, el uso exclusivo de la catedral fue transferido a la Iglesia después del Concordato de 1801 entre París y Roma. ... Aunque el Concordato proporcionó a la Iglesia cierta protección contra los clérigos, también subordinó una vez más gran parte de la vida de la Iglesia al estado francés.

La propiedad estatal se afirmó nuevamente en 1905 con el «loi du 9 decembre 1905 concernant la séparation des Églises et de l'État». La ley afirmaba que solo los edificios de la iglesia construidos después de 1905 podían ser propiedad privada de la Iglesia.

Hoy en día, el estado francés controla más de 32.000 iglesias, 6.000 capillas y 87 catedrales.

Además, cualquier intento de cambiar significativamente los edificios de la iglesia tendría que ser aprobado por funcionarios del gobierno, y según The Art Newspaper, este estado de «administración dual» ha «causado serios problemas de manejo y conservación»:

Bajo la ley francesa, el consejo parroquial es el propietario del edificio y sus muebles y los pone a disposición del clero para actos de adoración. El consejo parroquial es responsable del mantenimiento y restauración del edificio, pero no paga por la iluminación, la calefacción ni los gastos relacionados con observancias religiosas, que son responsabilidad del clero. No se pueden realizar obras de construcción sin el acuerdo del consejo parroquial, y el sacerdote de la parroquia no puede vender objetos ni retirarlos de la iglesia sin el permiso del alcalde. Si la iglesia está en la lista, o está clasificada como un monumento de interés histórico particular, también se debe solicitar el permiso de la Comisión de Edificios Históricos.

Esto llevó a conflictos, especialmente después del Concilio Vaticano II, cuando el clero católico enamorado de la nueva iconoclasia en la iglesia intentó destruir altares, rejas, accesorios de iluminación y otros elementos eclesiásticos considerados demasiado anticuados. Por otra parte, algunas autoridades seculares valoraron estos artículos como arte e impidieron que los sacerdotes de las parroquias los vendieran o los destruyeran.

En aquellos días, el estado francés sirvió como un baluarte contra el mal gusto del clero. Después de todo, los clérigos de mediados del siglo veinte eran notorios en sus vanas y trilladas sensibilidades artísticas, que mostraban intencionalmente como una muestra empalagosa de su supuesta devoción al hombre común.

Si Notre Dame se hubiera quemado en algún momento entre 1965 y 1980, los obispos franceses probablemente hubieran insistido en que se reconstruyera con una aguja brutalista de concreto vertido.

Afortunadamente, la mayoría de esos clérigos ahora están muertos, y pocos católicos menores de 50 años creen que la arquitectura de la iglesia, los muebles y el arte de los años 70 son casi tan encantadores como parecían pensar sus mayores. Esto significa que la principal amenaza para Notre Dame ahora viene del propio estado francés. Ya están llegando las terribles ideas de restauración, con sugerencias que van desde un nuevo techo de vidrio y acero hasta una aguja diseñada para parecerse a un minarete islámico.

Dado que el estado francés es dueño de Notre Dame, no es un hecho que el edificio será realmente reconstruido como una iglesia. Como he señalado anteriormente, muchos franceses, incluidos Macron y muchos de los donantes, parecen considerar la importancia primordial del edificio como la de un museo y un centro comunitario. Esto podría significar que cualquier cosa va en lo que se refiere a la reconstrucción.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La economía es la ciencia más importante para el hombre seglar

06/19/2019Gor Mkrtchian

De todas las ciencias naturales y sociales, la economía1 es la más importante para los seglares inteligentes. Esto se debe a que el entendimiento económico entre el público marca la diferencia entre la barbarie y una sociedad saludable. Si bien las otras ciencias son importantes, sólo requieren una pequeña minoría de especialistas con un profundo conocimiento de esos temas para que los frutos de esas disciplinas se extiendan por toda la sociedad. Pero una buena política pública a menudo depende de una buena comprensión de la economía y, por lo tanto, depende de la comprensión de la misma por parte del público.

Cuando los pasajeros están sentados en el autobús, volando de las Bahamas a Nueva York, no importa si alguno de ellos entiende las leyes de la aerodinámica, o algo sobre la ingeniería mecánica del avión en el que están volando. La operación exitosa del avión continúa, siempre y cuando un grupo pequeño y especializado de personas lo entienda. Cuando millones de personas toman sus medicamentos cada noche, no importa si entienden la química subyacente a sus píldoras y jarabes, siempre y cuando un número relativamente pequeño de químicos que produjeron el medicamento supieran lo que estaban haciendo. Un barco de crucero no se pierde en el mar de camino a, digamos, Alaska, basado en la experiencia en navegación de aquellos que juegan al laser tag en su cubierta, si el capitán y su tripulación saben lo que están haciendo. Un país, por otro lado, es un barco que sólo flota si los que lo habitan saben cómo manejarlo con éxito.

Incluso una mayoría sin derecho a voto afecta la política

Aceptando el papel clave del sistema económico en el bienestar de una sociedad, es claro por qué las repúblicas representativas u otras formas de gobierno democrático con poblaciones que favorecen el libre mercado tienen mercados libres, y aquellas con poblaciones que favorecen el intervencionismo tienen intervencionismo. Los políticos buscan la elección, y si los votantes en masa realmente demandan ciertas políticas, los políticos seguirán esas políticas. Pero, ¿por qué a los Estados no democráticos les debe importar en absoluto lo que piensen sus poblaciones? ¿No tiene la dictadura todas las armas? ¿No pueden dejar que la gente pase de un lado a otro sus problemas con el austriaco mientras los señores continúan con sus asuntos, sin ser molestados detrás de sus batallones? Como Mises dijo en La acción humana:

Al final prevalece la filosofía de la mayoría. A largo plazo, no puede existir un sistema de gobierno impopular. La diferencia entre democracia y despotismo no afecta al resultado final. Sólo se refiere al método por el cual se produce el ajuste del sistema de gobierno a la ideología de la opinión pública. Los autócratas impopulares sólo pueden ser destronados por trastornos revolucionarios, mientras que los gobernantes democráticos impopulares son derrocados pacíficamente en las próximas elecciones.2

Enfatizando la fuerza de la opinión pública frente al poderío militar del Estado, explica el Dr. Robert Murphy:

Y si crees que eso es ingenuo, bueno, entonces si tenías razón, eso significa que los Estados más totalitarios en los que el líder puede hacer que alguien desaparezca por la noche.... entonces allí deberían tener acceso libre y abierto a Internet, pueden dejar que las escuelas enseñen lo que quieran.... si alguien se pasa de la raya, simplemente lo matan». Pero no, es precisamente en esas sociedades totalitarias donde pueden matar a la gente a su antojo donde quieren el control más estricto sobre la información.3

De hecho, en prácticamente todos los casos, los Estados más militarizados y totalitarios, los más dispuestos a usar la fuerza contra su propio pueblo, son los más preocupados por controlar la educación, el habla y el pensamiento de sus súbditos. El razonamiento que subyace a estos esfuerzos es claro a la luz de dos hechos. En primer lugar, la gente es numerosa y el Estado es escaso. En segundo lugar, los agentes constituyentes del propio Estado, incluidos los miembros de la policía y del ejército, no son inmunes a la infección por la disidencia, y pueden llegar a apoyar el cambio de régimen. Las pirámides invertidas de fuerza se construyen sobre la base de la opinión. Incluso si, como dijo Lenin, un hombre con un arma puede controlar a cien sin ella, la opinión puede hacer que un hombre se vuelva contra sus amos.

En algunos aspectos significativos, las dictaduras y monarquías se enfrentan a limitaciones de opinión popular aún más fuertes que las democracias. Mientras que los funcionarios electos son típicamente expulsados del cargo en una sola pieza, los hombres fuertes y sus seres queridos a menudo se enfrentan a muertes grotescas cuando son expulsados. Además, el entendimiento entre el público de que los políticos democráticos pueden ser expulsados pacíficamente cada pocos años puede generar paciencia hasta las próximas elecciones, mientras que los sujetos de los hombres fuertes saben que el cambio no llegará a menos que y hasta que la gente tome acción. Por lo tanto, los dictadores tienen más en juego en la batalla por la opinión popular que los políticos democráticos, y no tienen la esperanza de un cambio periódico de régimen pacífico para calmar el malestar entre las masas.

De todas las ciencias naturales y sociales, lo más importante es que el laico inteligente tenga un sólido dominio de la economía, porque su comprensión de la economía dará forma al funcionamiento de la organización más poderosa de todos los países del mundo: el Estado. «El florecimiento de la sociedad humana depende de dos factores: el poder intelectual de los hombres sobresalientes para concebir teorías sociales y económicas sólidas, y la capacidad de estos u otros hombres para hacer que estas ideologías sean aceptables para la mayoría».4

  • 1. Las humanidades como la teología, la filosofía y la historia no están incluidas en esta afirmación.
  • 2. Ludwig von Mises, Human Action, The Scholar's Edition, p. 859.
  • 3. Robert P. Murphy, «Economics of the Stateless Society», misesmedia, 28 de julio de 2016.
  • 4. Mises, Human Action, p. 860.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Después de Draghi, Europa necesita un halcón para dirigir el BCE

El 1 de noviembre, el mandato de Mario Draghi como gobernador del Banco Central Europeo (BCE) expirará, y el Consejo Europeo nombrará a un sucesor para el cargo. Además, ahora se sabe que los países del norte de Europa están presionando para que se sustituya al Sr. Draghi, ampliamente reconocido como una «paloma», por un «halcón», menos complaciente con la política monetaria poco rigurosa que exigen los estados del sur de Europa.  Sobre todo, Italia.

Por otra parte, hay muchas consideraciones económicas -además de las históricas y políticas que culpan al supuesto miedo excesivo (pero totalmente sensato y legítimo) de Alemania a la hiperinflación– que apoyan la preferencia del norte de Europa por un gobernador menos acomodaticio, y una postura de política monetaria más estricta. Veamos tres de ellos, que son los más destacados entre otros:

Uno: A partir de marzo de 2015, el programa de Facilitación Cuantitativa (QE, oficialmente conocido como el Programa de Compra de Activos, APP) implementado por el BCE ha estado distorsionando los precios relativos de los bonos públicos y privados europeos, ofreciendo un perfecto ejemplo de cómo los efectos del Cantillón distorsionan la economía. De hecho, por ejemplo, la diferencia actual entre el rendimiento de la deuda pública estadounidense a 10 años y el de la italiana es mucho menor que la misma diferencia entre la deuda pública alemana a 10 años y la estadounidense, a pesar de la ausencia total de fundamentos macroeconómicos que expliquen este hecho. Además, como se muestra en las figuras 1 y 2, el Programa de Adquisición de Activos ha estado muy sesgado hacia su rama del sector público (PSPP, Public Sector Purchasing Programme, coloreado en azul). Esto también distorsiona los precios relativos de los valores privados y públicos, y produce un efecto de exclusión que perjudica a las inversiones privadas;

 

ferr1.png

 

Dos: Desde una perspectiva histórica y política, Italia ha incumplido flagrantemente los acuerdos –es decir, el tratado de Maastricht de 1992 y el tratado de Ámsterdam de 1997– que exigen límites de su deuda pública por encima de una tasa de PIB del 60%. En la práctica, esto ha alcanzado un pico histórico de posguerra de más del 132%. Por lo tanto, es evidente que Italia sólo ha cosechado los beneficios derivados de la integración europea. Esto incluye un menor gasto público en intereses de la deuda (del 12,2% en 1993 al 3,7% en 2018), estabilidad monetaria, baja inflación e integración comercial. Por supuesto, los estados del norte ya no están dispuestos a dejar que Italia tenga todo lo que quiere, y son perfectamente conscientes de que Italia ha sido el país que más ha ganado en términos de intereses más bajos sobre su deuda pública provocada por las políticas monetarias del Sr. Draghi;

ferr2.png

Tres: El banco central ha estado afirmando que estas inflaciones están «justificadas» por la supuesta evidencia empírica que implica la curva de Phillips. Los bancos centrales han lamentado una inflación excesivamente baja en la zona euro, y el Sr. Draghi ha ampliado la base monetaria de la zona euro hasta un nivel equivalente al 28% (3.217 billones de euros) de su PIB. Mientras tanto, la base monetaria estadounidense se ha reducido a un nivel inferior al 17% del PIB estadounidense. Esto, combinado con un crecimiento estable –aunque bajo– en la zona euro, con una perspectiva macroeconómica cercana a su pleno potencial (incluso Italia, la más débil de todas las economías europeas, se prevé que tenga una brecha de producción igual al -0,3% del PIB en 2019 y al -0,1% del PIB en 2020, alcanzando así prácticamente su pleno potencial) y el temor a una desaceleración económica provocada por las guerras comerciales, ha convencido a los políticos del norte de Europa de que la actual postura de política monetaria ya no es lo que necesita la zona euro en su conjunto. (Se prevé que incluso Italia, la más débil de todas las economías europeas, tendrá una brecha de producción equivalente al -0,3% del PIB en 2019 y al -0,1% del PIB en 2020, alcanzando así prácticamente todo su potencial).

Por último, y subsumiendo los tres puntos mencionados anteriormente, un gobernador del BCE «agresivo» también beneficiaría a la propia Italia. Después de todo, la postura de política monetaria del Sr. Draghi ha permitido a los gobiernos italianos seguir aplicando políticas fiscales insostenibles sin sostener los costos económicos y políticos asociados, como el aumento del gasto público en intereses de la deuda y la reducción de los préstamos bancarios. Esto último se debe a la enorme exposición de los bancos comerciales italianos al riesgo soberano italiano.

En última instancia, los ahorradores del norte de Europa, la estabilidad de la unión monetaria y –sobre todo– la propia Italia no necesitan una madre encantadora, caritativa y como una «paloma» en el banco central. Necesitamos, más bien, un tutor severo, estricto y como un «halcón».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué las carreteras privadas tendrían menos embotellamientos

06/18/2019Gor Mkrtchian

El hecho de que se produzcan embotellamientos en las grandes ciudades no es un hecho inmutable de la vida urbana. Las carreteras privadas nos muestran el camino de salida.

La escasez se produce cuando el precio de un bien escaso se establece por debajo del precio de compensación del mercado.1 Si el Estado monopolizara la producción de leche, produjera una cantidad fija de leche cada año, fijara el precio de la leche en cero y la distribuyera por orden de llegada, el resultado sería una carrera anárquica por obtener la mayor cantidad de leche posible, sin tener en cuenta las necesidades de leche de los demás. Se produciría una escasez.

El Estado, para casi todas las carreteras y calles que controla, ha puesto a cero el precio de este bien esencial y escaso. Los embotellamientos son una manifestación de la escasez en el suministro de carreteras. Tratar un bien del que existe una oferta finita como si existiera en abundancia infinita (a un precio de cero) es incongruente con la realidad, y debemos esperar que cause problemas.

Precios de congestión

Si se permitiera que los precios se ajustaran a la demanda, el precio de usar una carretera determinada aumentaría cuando más gente quisiera usarla y disminuiría cuando menos gente quisiera usarla.2 El resultado sería que la gente se lo pensaría dos veces antes de conducir en un momento costoso. Los que más necesitaban usar la carretera en un momento de alta demanda estarían dispuestos a pagar el precio,3 mientras que los que estaban dispuestos a esperar ajustarían su comportamiento en el margen. Cuando la demanda y, por lo tanto, los precios de las carreteras son más altos, más gente iría a la bolera más cercana en lugar de a la lejana sala de cine, al restaurante más cercano en lugar del más lejano, o haría algo en casa en lugar de ir a dar una vuelta en coche. Serían más cautelosos a la hora de programar sus recados antes o después de las horas pico, en lugar de hacerlo durante ellas. Como resultado, se reduciría el número de automóviles que circulan en las horas punta, lo que mitigaría los atascos de tráfico.

Los empleadores también reaccionarían a las carreteras con precios modificando las horas de sus empleados. Los empleadores tratarían de programar los turnos de sus trabajadores de manera que sus desplazamientos sean más baratos y con menor demanda de horas, a fin de que el empleador no tenga que pagar salarios más altos para compensar las molestias de los desplazamientos más caros y lentos para atraer a empleados de la misma calidad. El resultado serían horarios de viaje más escalonados, de manera que menos personas conduzcan hacia o desde el trabajo en un momento dado, lo que reduciría el tráfico.

Algunos negocios como restaurantes y cines no reaccionarían mucho, porque:

La mayoría de los restaurantes, por ejemplo, están más ocupados durante el desayuno, el almuerzo y la cena, y quizás, en algunos casos, después del cierre de la exposición, para las comidas nocturnas. En otras palabras, los restaurantes sufren de tráfico congestionado, un problema de carga máxima, durante estos tiempos. Pero, si la gerencia de un restaurante se tomara en serio proponer que sus clientes escalonen sus horas de comida «para reducir y repartir los picos de las horas pico», se reirían de él en un santiamén. Sus competidores tendrían un día de campo.4

Sin embargo, otras empresas serían más capaces de iniciar los turnos de sus empleados unas horas antes o después que la mayoría de los demás empleadores:

. . si se ofrece una reducción de precios para los viajes fuera de las horas pico, todos los empleadores se verán tentados a acceder a los deseos de sus empleados en cuanto a viajes más baratos. Los que realmente se rinden y reprograman sus fuerzas de trabajo tenderán a ser aquellos cuya productividad de los empleados se incrementa en el menor grado al trabajar las mismas horas que la fuerza de trabajo general.5

El resultado sería la coordinación social del uso de la carretera. Aquellas industrias que menos necesitan que sus empleados trabajen en un momento determinado reaccionarían más fuertemente a los precios de las carreteras programando turnos para proporcionar los desplazamientos más baratos. Si los marcianos omnipotentes y cuidadosos dictaran a cada industria cuándo los turnos de sus empleados deberían comenzar a maximizar la productividad en el lugar de trabajo y minimizar el tráfico, el resultado sería el mismo que bajo un sistema de carreteras privadas.

No sólo se racionalizarían las carreteras existentes en la actualidad de acuerdo con los precios en lugar de la actual gratuidad, sino que la capacidad de ganar dinero con la provisión de carreteras conduciría al ensanchamiento de las carreteras existentes y a la creación de nuevas carreteras cuando la demanda apunte a la obtención de nuevos beneficios, «las carreteras y puentes de propiedad privada tendrían peajes fijados por la oferta y la demanda, al igual que los precios se fijan en cualquier otro mercado». La infraestructura que necesita reparación o expansión lo conseguiría, mientras que los despilfarros inútiles se reducirían al mínimo con dinero privado en juego».6

Del mismo modo, los propietarios de carreteras que desean atraer a clientes potenciales para que elijan sus rutas en lugar de rutas rivales (competencia intramercantil) o para que utilicen sus rutas más a menudo en lugar de quedarse en casa y conducir menos (competencia intramercantil) desearían que sus carreteras fueran lo más seguras, libres de atascos y atractivas posible. Esto significa que dondequiera que haya una señal de alto que debería ser una señal de ceder el paso, un límite de velocidad de 45 MPH que debería ser un límite de velocidad de 65 MPH, una intersección tradicional que debería ser una rotonda, o cualquier otro cambio en el diseño y las reglas de la carretera, los propietarios de carreteras privadas se verían impulsados por su propio interés en ajustarse para maximizar la seguridad y el flujo del tráfico.

Contraste esto con el sistema actual, bajo el cual ciertas intersecciones administradas por el Estado son infames por ser peligrosas y propensas a los accidentes. ¿Por qué los actores políticos permiten que estas series de tragedias prevenibles persistan en lugar de ajustar los diseños y/o las reglas de esas intersecciones? Los supervisores de las carreteras estatales son elegidos democráticamente, en lugar de por el mercado. Mientras que el propietario privado de una carretera tiene la responsabilidad legal y financiera directa de su seguridad, las elecciones a la alcaldía, a la gobernación y a la presidencia, que se celebran una vez cada cuatro años, rara vez dependen de las posiciones de los candidatos en las intersecciones o carreteras individuales:

El voto en dólares ocurre todos los días, y la urna sólo cada dos o cuatro años. La primera puede aplicarse en sentido estricto a un solo producto (por ejemplo, el Edsel), mientras que la segunda es un»paquete», una propuesta de todo o nada para uno u otro candidato. Es decir, no había forma de registrar la aprobación de las políticas de Bush en las áreas 1, 3, 5 y 7, y para Clinton en las áreas 2, 4, 6 y 8. La gente se limitó a elegir uno u otro en las últimas elecciones presidenciales.7

El alcalde Jones y el gobernador Smith pueden pasar por todas sus campañas electorales y reinar sin pensar en las intersecciones de trampas mortales bajo sus jurisdicciones que podrían dejar de matar a la gente si sólo se añadieran algunas señales o topes de velocidad. Con la privatización, cada carretera tendría un cuidador especial, un propietario, cuyo sustento y libertad dependían de la calidad y seguridad de su producto.

La privatización de las carreteras lanza un triple ataque al tráfico. En primer lugar, los precios para el uso de las carreteras permiten coordinar cuándo y en qué medida los viajeros utilizan determinadas carreteras. En segundo lugar, el suministro de carreteras se incrementa mediante la construcción de nuevas carreteras y la ampliación de las ya existentes. En tercer lugar, los empresarios que buscan mejorar sus servicios optimizarían el diseño y las normas de sus carreteras. En el tráfico intenso, ¿cuántas veces hemos pensado en el control de la población por parte del Estado, cuando sólo necesitábamos saber que mantener el precio de un bien escaso a cero causa escasez?

  • 1. El precio de compensación de mercado es el precio al que hay un comprador dispuesto y capaz para cada unidad de un bien producido, y viceversa.
  • 2. El precio de la sobrecarga de Uber funciona de manera similar.
  • 3. Si las carreteras fueran privadas, el Estado ya no necesitaría recaudar impuestos para financiar las carreteras, por lo que la sociedad podría utilizar el dinero ahorrado en impuestos para pagar los peajes, o cualquier otra cosa.
  • 4. Walter Block, The Privatization of Roads and Highways, Ludwig von Mises Institute, 2009, p. 60.
  • 5. Ibídem, págs. 60-61.
  • 6. Robert P. Murphy, «A Gas Tax Hike is the Wrong Way to Fund Highways», Mises Wire, 2018.
  • 7. Walter Block, The Privatization of Roads and Highways, Ludwig von Mises Institute, 2009, p. 196.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una nueva entrevista con John V. Denson

06/17/2019Ryan McMaken

Asegúrese de ver esta nueva entrevista con John Denson en la nueva revista de impresión física de C. Jay Engel, Austro Libertarian. Cubre todo, desde la Primera Guerra Mundial hasta el 11 de septiembre y Donald Trump.

Si no está familiarizado con el trabajo de Denson, es el distinguido académico en Historia y Derecho del Instituto Mises. También es abogado en ejercicio en Alabama y editor de dos libros, The Costs of War and Reassessing the Presidency, y autor de A Century of War: Lincoln, Wilson y Roosevelt.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

En nuestro mundo hiperpolítico, la ideología política es más importante de lo que debería ser

06/17/2019C.Jay Engel

La tesis aquí es que el libertarismo como teoría política sólo lleva el barniz de importancia y centralidad debido a la fuerza y el poder del Estado democrático y administrativo de nuestro tiempo. Dondequiera que miremos, vemos la influencia y el efecto del Estado como un aparato que guía y supervisa las maquinaciones de la civilización moderna. No sólo hablamos de los temas libertarios obvios como los impuestos y la regulación, sino que vemos en el Estado occidental moderno una fuerza cultural. Con tanta frecuencia impulsamos la idea de que la política es una consecuencia de la cultura, que hemos perdido la cultura y, por lo tanto, el Estado ha seguido el camino de la destrucción.

Pero como se insinuó en el blog del editor de Austro-Libertarian, es mucho más probable que Paul Gottfried tenga razón: el Estado se ha transformado en algo mucho más siniestro y ahora conduce a la cultura hacia sus propios fines. El Estado administrativo moderno es el creador de la cultura y la cultura está ahora río abajo del Estado. Gottfried es especialmente sucinto en cuanto a su significado en su breve extracto:

Contrariamente a una comprensión más antigua de la cultura, a lo que nos referimos es a un proceso de radicalización moral y social. Es un proceso que no surgió sin licitación, sino que fue promovido por una regla administrativa poderosa y omnipresente. Y la función de ingeniería social de la administración pública aquí y en otras partes de Occidente ha sido particularmente evidente desde los años sesenta, con la inmigración alentada por el gobierno y una guerra acelerada contra la discriminación. Presumiblemente, cuando Hillary Clinton aseguró a un grupo de derechos de los homosexuales al que se dirigía el año pasado (5 de octubre de 2015) que usaría al IRS para forzar a instituciones religiosas recalcitrantes a apoyar el matrimonio de homosexuales, no estaba simplemente respondiendo a una condición cultural. Estaba trabajando para crear uno.

Hemos entrado en una plena politización de la sociedad; no hay nada que el complejo Estado-cultural no toque. Guía la forma en que interactuamos con los demás, la forma en que procesamos e interpretamos los eventos, y la forma en que pensamos acerca de las normas sociales y las unidades e instituciones sociales básicas.

Ahora bien, para volver a la tesis: «el libertarianismo como teoría política sólo lleva el barniz de importancia y centralidad debido a la fuerza y el poder del Estado democrático, administrativo, en nuestro tiempo». Dado que el Estado está en todas partes y que el libertarismo tiene un conjunto de críticas éticas particulares contra el estado, parece que el libertarismo juega un papel tan importante en nuestras vidas.

Dicho de otro modo, según la doctrina libertaria, la iniciación de la agresión contra el cuerpo o la propiedad exterior de otros es una violación de los derechos cargados de ética; y el Estado es el violador más sistemático, constante y atroz del principio. Y así como el Estado rodea cada uno de nuestros movimientos, así también vemos el libertarismo como una respuesta a gran parte de nuestro mundo.

Esto crea la ilusión de que el libertarianismo desempeña un papel fundamental en la sociedad. Esa teoría política en sí misma es de vital importancia para un pueblo que desea un mundo mejor, un mundo más ético y más libre. Y a partir de esto, trabajamos para crear una estrategia política libertaria y un movimiento libertario también. Y así, la enfermedad del estatismo administrativo moderno, que se apodera de nuestras mentes como la lente a través de la cual encontramos sentido, produce el impulso de que uno debe dedicarse al libertarianismo como camino hacia la preservación social.

Pero debe quedar claro que la única razón por la que el libertarismo como tal parece desempeñar un papel tan fundamental en la autoidentidad y el sentido de la vida de tantos en los círculos libertarios se debe a la politización de la sociedad. Vivimos en el mundo de los Estados administrativos y por lo tanto, incluso ponemos nuestro camino hacia la mejora social estrictamente en términos políticos. No es sólo que el estado formalmente hablando esté en todas partes donde miramos, es que ya casi no hay una cultura que sea distinta del estado. Cuando Buck Johnson le preguntó recientemente a Paul Gottfried si la izquierda o el Estado era el principal enemigo en nuestro tiempo, Gottfried respondió rápidamente: «¿Cuál es la diferencia?»

No somos el Estado

En tiempos pasados, los libertarios sostenían correcta y adecuadamente que ¡«nosotros» no somos el Estado! La sociedad y el Estado estaban separados y el Estado es una entidad artificial en comparación con la sociedad, que es natural. Si bien es importante y profundamente cierto, esto no tiene en cuenta hasta qué punto el Estado ha reemplazado a la sociedad natural y espontánea por su sociedad artificial. Es cierto que la sociedad natural no nace fuera del Estado; el Estado no es lo que une naturalmente a los pueblos. Pero a medida que el Estado administrativo y democrático ha alcanzado la mayoría de edad, ha creado su propia sociedad artificial que, por supuesto, es una sociedad de terror igualitario.

En una sociedad libre que no está creada ni ligada a la existencia del Estado, el libertarianismo juega mucho más el papel de una teoría jurídica que de una teoría política. Es importante recordar que el libertarismo habla principalmente de escenarios de tensión y lucha entre personas que quieren utilizar los escasos recursos para sus propios fines. El libertarismo ofrece un estándar por el cual podemos determinar quién puede usar qué bien y de qué manera.

El papel del libertarismo es ayudarnos a resolver disputas y arbitrar en situaciones de conflicto. En otras palabras, el libertarismo es principalmente una teoría legal que por supuesto tiene ramificaciones políticas una vez que la sociedad enfrenta la creación del Estado como una institucionalización de la agresión (o como lo describió Murray Rothbard, «una banda de ladrones de gran tamaño»).

Así, el escritor conocido como «Bionic Mosquito», expresa:

Creo que deberíamos dejar de pensar en términos como [el movimiento libertario]. No renunciar a las ideas libertarias, ya que éstas tienen un lugar propio y significativo en cualquier sociedad libre. Por el contrario, considerar que el libertarismo –definido correctamente– es tan delgado que no permite que se forme ningún movimiento «libertario».

Lo que esto significa para mí es que los hombres no están conectados con otros hombres sobre la base del libertarianismo. Los movimientos políticos marxistas, por ejemplo, afirman que las clases se mantienen unidas por su estatus económico: los trabajadores del mundo se unen. No eres ni alemán, ni ruso, ni inglés. Eres un trabajador o un miembro de la burguesía.

No es lo mismo con el libertarismo, o al menos un libertarismo significativo y realista frente al libertarismo más universal. Permítanme ser claro: ¡el libertarianismo es sólo lo que nos une, lo que suponemos del mundo politizado del Estado! La cosmovisión marxista está en su raíz política, por lo que tiene sentido que el marxismo como ideología los vincule.

Pero el libertarismo desempeña un papel diferente en una sociedad libre (no politizada); se presenta como un conjunto de principios y directrices mediante los cuales podemos determinar juiciosamente lo que es criminal y lo que es legal, lo que debe ser respondido con coacción (como el asesinato o el robo), y lo que no debe ser respondido con coacción (como la creación de bienes y servicios en el mercado).

En este caso, aquellos de nosotros que estamos empezando a prestar especial atención a la rápida y preocupante revolución social de izquierda, probablemente tenemos más en común entre nosotros, fuera de los límites del libertarianismo como teoría legal. Y como los libertarios de izquierda y los libertarios de la corriente dominante en general, o bien elogian estos desarrollos como la culminación del «espíritu libertario», o al menos lo ven todo con expresiones neutrales y reacciones ambivalentes, es probable que tengan más en común, en términos generales, con la izquierda progresista.

La respuesta a esto es tan a menudo que «los libertarios no están conectados por sus preferencias culturales sino por su antiestatismo». Pero esto sólo es cierto bajo una cosmovisión politizada. Dejando de lado la cuestión de la política, que presumiblemente todos los libertarios querrían de todos modos apartarse del camino, no hay nada más que nos vincule. Y así, nuestra pretensión de que estamos trascendentalmente ligados por nuestro libertarianismo es exactamente el tipo de conexiones artificiales que el estado ha buscado!

Los hombres forman la sociedad no sobre la base de una teoría jurídica unificadora, sino que la teoría jurídica se adopta después de la sociedad. El libertarismo es una herramienta útil para el desarrollo de la civilización pacífica; no es ni el manantial ni el motor del que mana la sociedad. El libertarismo como espíritu unificador sólo es concebible porque operamos en un mundo que ha experimentado la imposición de una sociedad política. Pero tal vez, presuponer que este mundo estatista avanza, y trabajar posteriormente hacia un movimiento político libertario más grande, es haber cometido ya el mismo error que continúa socavando nuestros esfuerzos hacia una sociedad libre.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Necesitan los EE.UU. un recorte de tipos? ¡No!

06/17/2019Daniel Lacalle

La confianza de los consumidores es alta, el desempleo es bajo y el rendimiento de los títulos del Tesoro se sitúa en el 2,1%, mientras que el crédito a la economía y la financiación de las empresas no se ven afectados.

La debilidad de los precios de consumo básicos en mayo, que aumentaron sólo un 0,1 %, se debió enteramente a los menores precios de los vehículos usados, y la inflación subyacente del IPC se mantiene dentro del objetivo de la Reserva Federal, al pasar del 2,4 % a mediados de 2018 al 2,0 % en mayo. La inflación general del IPC cayó hasta el 1,8% en mayo debido a la bajada de los precios de la energía, por lo que no hay absolutamente ninguna lógica en un recorte de los tipos. Con un desempleo del 3,6% y un crecimiento anualizado del PIB que se espera se mantenga por encima del 2,3%, la demanda de un recorte de los tipos es sólo una excusa para mantener los precios de los activos financieros más altos a cualquier precio.

Hay algunos elementos que apuntan a una ligera debilidad en la economía, pero no hay necesidad de un recorte de los tipos.

  • La producción industrial aumentó 0,4% m/m en mayo, mientras que se estancó en otras economías mundiales.
  • Un fuerte aumento del 0,5% en las ventas minoristas subyacentes en mayo, junto con revisiones al alza de las ganancias de los meses anteriores, lo que significa que es probable que el consumo crezca cerca del 4% anualizado en el segundo trimestre.
  • El índice de confianza general disminuyó ligeramente de 100,0 a 97,9 en junio, pero se mantiene en niveles muy altos.

Un recorte de los tipos de interés sólo alimentaría aún más la burbuja de la deuda y dejaría a la Reserva Federal con menos herramientas para hacer frente a una ralentización. Cuando el llamado «Bono de alto rendimiento» significa 365 puntos básicos para los bonos basura de empresas próximas a la quiebra y los bonos del Tesoro rinden un 2,1%, no hay ninguna razón para recortar los tipos. Más bien lo contrario.

La burbuja de la deuda está peligrosamente inflada y unos tipos más bajos sólo la empeorarían. La relación entre la deuda de las empresas estadounidenses y el PIB, así como la cifra de préstamos de alto riesgo y la deuda titulizada, han aumentado hasta alcanzar los niveles anteriores a la crisis.  El déficit de EE.UU. está aumentando porque el gasto se dispara y el gobierno encuentra la deuda barata y abundante. El gasto público ascendió a 440.000 millones de dólares en mayo de 2019, un 21% más que en mayo de 2018. Sí, un 21% más que en mayo de 2018. Todo ello a pesar de unos ingresos récord. Los ingresos aumentaron a 232.000 millones de dólares, un 7% más que en el mismo mes del año pasado.

Un recorte de los tipos sólo crearía un problema mayor en el futuro. Si la ya peligrosa burbuja de la deuda corporativa y soberana crece significativamente más, ninguna política monetaria evitará una crisis de deuda.

Video: https://youtu.be/SVMYkojJhmE

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué está de moda atacar a las grandes empresas

06/12/2019Tom Chanter

Los políticos «progresistas» como Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez y Elizabeth Warren están cada vez más de moda, y de ahí que los ataques a las grandes empresas vuelvan a estar de moda. «Los progresistas políticos y académicos amplían sus frenéticos ataques a la "riqueza" y a las supuestas transgresiones de las "grandes empresas"», escribe Dominick Armentano, profesor emérito de economía de la Universidad de Hartford.

¿Qué tiene la naturaleza humana que impulsa estos ataques? Tal vez debamos buscar una respuesta en Ludwig Von Mises. Pero primero, podemos tener una idea general de cómo el impulso anti-grandes-negocios sigue siendo tan popular mirando el trabajo del economista Tyler Cowen.

En abril, Cowen publicó su último libro, Big Business: A Love Letter to an American Anti-Hero, que documenta cómo «La mayoría de los jóvenes estadounidenses tienen perspectivas muy críticas sobre el capitalismo». De hecho, la Harvard Kennedy School produjo un informe sobre los adultos jóvenes, revelando que el 51 por ciento no apoyaba el capitalismo. Además, el 33 por ciento apoyó el socialismo como una alternativa.

Claramente, ese 33 por ciento ignora Two Reasons Why Socialism Repeatedly Fails;

1) la imposibilidad del cálculo económico sin precios de mercado reales, y

2) la falta de un incentivo para producir sólo lo que los consumidores desean realmente.

Sin embargo, el apoyo al socialismo perdura, y no tenemos que mirar más allá de nuestras pantallas de televisión y Twitter para observar lo que puede ser uno de los puntos clave de origen de esta narrativa crítica contra las grandes empresas. Sin embargo, esta negatividad es impulsada por algo más que una retórica radical de los medios de comunicación de izquierdas. La propia naturaleza de la cobertura de los medios de comunicación tiene un efecto.

Cowen añade: «Prácticamente todos los medios de comunicación tienen un sesgo significativo hacia las noticias negativas de todo tipo, incluyendo las noticias sobre negocios. Así que los escándalos, la corrupción y el abuso de los trabajadores reciben mucha más publicidad que los éxitos cotidianos y masivos de las grandes corporaciones de Estados Unidos. "Las corporaciones tuvieron otro día estelar produciendo cosas y manteniendo a la gente empleada", no es un gran titular».

Además, se culpa a las grandes empresas de los fallos de los grandes gobiernos. No necesitamos mirar más allá del movimiento Occupy Wall Street. Mientras las masas enfurecidas protestaban en Wall Street, un lugar más apropiado para luchar por la libertad estaba a poca distancia: a tres cuadras al norte de Wall Street, en 33 Liberty Street, se encuentra un edificio de piedra rojiza, el hogar de la Reserva Federal.

Sin embargo, había poco interés en abordar el enorme papel de la Reserva Federal en la manipulación de la economía mundial. Este punto ciego para el papel del banco central ilustra cuán equivocados son muchos enfoques izquierdistas para diagnosticar la fuente de nuestros problemas económicos.

Los manifestantes harían bien en consultar la Teoría del Ciclo de Negocios Austriaca, que ayuda a explicar cómo la caída de la bolsa y la recesión económica no fueron atribuibles a las «grandes empresas», sino en gran medida a una expansión previa del crédito bancario por parte de la Reserva Federal y el sector bancario regulado por la Reserva Federal.

Sin embargo, el agitprop anticapitalista se propaga a través de los medios sociales como el tifus a través de los Gulags, a pesar de que es el capital privado y los negocios privados los que han hecho posibles los medios sociales.

Este tipo de cosas no es nada nuevo. Como escribió Ludwig Von Mises: «Todas las personas, por muy fanáticas que sean en su celo por desacreditar y luchar contra el capitalismo, le rinden homenaje implícitamente clamando apasionadamente por los productos que resulta».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los crímenes de guerra que no son castigados

06/12/2019Ron Paul

El representante Duncan Hunter (R-CA) se encontró en apuros recientemente por los comentarios que hizo en defensa del SEAL de la Marina Edward Gallagher, quien enfrenta cargos de crímenes de guerra por su supuesta conducta mientras servía en combate en el extranjero. Gallagher está acusado de apuñalar a un miembro de ISIS de 15 años mientras estaba bajo custodia, de tomar fotos posando con el cadáver del adolescente y de matar a varios civiles.

Defendiendo a Gallagher recientemente, Hunter puso su propio récord al lado del SEAL para sugerir que es un congresista electo que ha hecho cosas peores en la batalla que Gallagher.

Ahí es donde la defensa de Hunter le hizo ganar algo de atención no deseada. Mientras participaba en la primera «Batalla de Fallujah» a principios de 2007, por cuenta propia de Hunter, él y sus compañeros mataron a cientos de civiles inocentes, incluyendo mujeres y niños. Dispararon morteros a la ciudad y murieron al azar.

En el mundo desinfectado de los principales medios de comunicación estadounidenses que informan sobre las guerras estadounidenses en el extranjero, no oímos hablar de los no combatientes que son asesinados por los estadounidenses. ¿Cuántas veces se ha informado sobre los defectos de nacimiento que siguen sufriendo los iraquíes tras los ataques de Estados Unidos con armas horribles como el uranio empobrecido y el fósforo blanco?

El representante Hunter describió su filosofía cuando luchaba en Irak:

«Entras rápido y duro, matas gente, les pegas en la cara y luego sales.... Vamos a hacerte daño y luego nos vamos. Y si quieres ser amable con América, seremos amables contigo. Si no quieres ser amable con nosotros, vamos a abofetearte de nuevo».

Esto muestra lo mucho que Duncan Hunter no entiende sobre la guerra. Cuando habla de golpear a la gente en la cara hasta que son amables con Estados Unidos, no parece darse cuenta de que la gente de Faluya –y de todo Irak– nunca le hizo nada a Estados Unidos para merecer ese golpe en la cara. La guerra fue lanzada sobre la base de mentiras e inteligencia inventada por muchas de las personas que sirven en la actual administración.

Y eso nos lleva a los verdaderos criminales de guerra. El representante Duncan Hunter y sus compañeros soldados pueden haber matado a cientos de civiles inocentes e incluso sentirse justificados. Sus oficiales superiores, después de todo, establecieron las reglas de combate. Por encima de esos oficiales superiores, yendo más allá de los políticos, la mentira fue vendida al pueblo estadounidense para justificar una guerra de elección contra un país que no podría habernos amenazado si hubiera querido.

El vicepresidente Dick Cheney sabía lo que hacía cuando regresaba al cuartel general de la CIA, y los analistas se esforzaban por hacer que la inteligencia se ajustara a la política elegida. John Bolton y los otros neoconservadores sabían lo que estaban haciendo cuando hicieron afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva de Irak que sabían que eran falsas. La Oficina de Planes Especiales del Pentágono jugó su papel en la venta de la mentira. También los medios de comunicación.

Edward Gallagher será juzgado y posiblemente encarcelado por sus acciones. El representante Duncan Hunter puede incluso ser castigado -aunque tal vez sólo en las urnas- por sus crímenes admitidos. Pero hasta que aquellos en la cima que continúan mintiendo y manipulándonos en la guerra para su propio beneficio se enfrenten a la justicia, los verdaderos criminales continuarán en libertad y nosotros continuaremos persiguiendo una política exterior neoconservadora suicida.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El notable ataque de Judy Shelton a la Reserva Federal

06/11/2019Jeff Deist

La reciente entrevista de Judy Shelton con el Financial Times es nada menos que notable. Sus comentarios representan el ataque más importante contra la Reserva Federal, y la banca central en general, por parte de cualquier posible candidato a la junta directiva de la Reserva Federal en la historia reciente. No sólo cuestiona la forma en que Jerome Powell y los funcionarios de la Reserva Federal llevan a cabo la política monetaria, sino también si pueden llevarla a cabo de manera competente.

Considere esta salva contra el papel ineludible de la Reserva Federal como planificador central:

¿Cómo puede una docena, un poco menos de una docena de personas que se reúnen ocho veces al año, decidir cuál debe ser el costo del capital en comparación con algún tipo de tasa determinada por la oferta del mercado? La Reserva Federal no es omnisciente. No saben cuál debe ser la tasa correcta. ¿Cómo podría alguien?» La Sra. Shelton dijo. «Si el éxito del capitalismo depende de que alguien sea lo suficientemente inteligente como para saber cuál debe ser el ritmo de todo.... estamos condenados. También podríamos resucitar a Gosplan», dijo, refiriéndose al comité estatal que dirigía la economía planificada de la Unión Soviética.

Y su ataque al papel de la Reserva Federal en la economía:

También dijo que la Reserva Federal debería seguir reduciendo su balance por debajo del objetivo de 3,5tn. establecido por Jay Powell, el presidente. «Preferiría que la Reserva Federal fuera una entidad menor. Cuando un banco central compra deuda del gobierno, eso es el comienzo de las finanzas comprometidas».

También reconoce la mala inversión:

Es el aspecto distorsionador de la Reserva Federal que es el peor aspecto – es una situación de «menear el perro». La gente está obsesionada con la Reserva Federal y está ganando dinero mediante el arbitraje, trillones de segundo después del último anuncio del FOMC», agregó.

Y no teme apoyar un papel para el oro en la política monetaria:

La Sra. Shelton simpatiza desde hace tiempo con el patrón oro, que los Estados Unidos abandonaron totalmente a principios de la década de los setenta en favor de un tipo de cambio flexible para el dólar. «La gente me llama "bicho" del oro (goldbug), y pienso, bueno, ¿entonces en qué los convertiría a ellos? en un bicho de la Reserva Federal (Fed bug)», dice.

¡«bichos de la Reserva Federal»! ¿Por qué no se nos ocurrió esto?

Shelton, que trabaja como asesor económico de Trump, no es economista por formación. Su doctorado en administración de empresas, nada menos que del estado de Utah, seguramente se burlará de la multitud del banco central de la Ivy League. Pero son los economistas de la Ivy League, después de todo, quienes crearon la última crisis en 2008. Y no hace falta decir que están haciendo sonar la alarma sobre la Sra. Shelton. El peor infractor es el ex funcionario del Tesoro Larry Summers, quien descaradamente llama a Shelton «peligrosa».

Lo siento, pero un terrorista financiero y principal arquitecto del mercado de derivados armamentísticos en la década del 2000 debería tener la simple decencia de guardar silencio y agradecer a sus estrellas de la suerte que no está en la cárcel.

Judy Shelton no es austriaca. Ella parece estar alineada con el lado de la oferta de su viejo amigo y mentor Larry Kudlow, quien dirige el (inútil) Consejo Económico Nacional de la administración Trump. Y su apoyo a un patrón oro modificado descansa sobre un terreno inestable, ya que desafortunadamente ella favorece un enfoque basado en reglas bajo el cual la Reserva Federal fijaría un precio en dólares por el oro, lo que Joe Salerno denomina «monetarismo de regla de precios».

Así que Shelton no quiere acabar con los federales. Pero en el lenguaje de América despierta, ella es una «aliada». Reconocer los límites de la omnisciencia del banco central y desafiar su benevolencia son primeros pasos importantes en el camino hacia el rescate de nuestro dinero y nuestra economía. 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Reserva Federal ha perdido el control

06/11/2019Doug French

El precio del oro subió $50 en los últimos 30 días durante una época del año en la que el metal amarillo típicamente se acuesta para comenzar su siesta de verano. Al mismo tiempo, el precio de Bitcoin ha subido desde su letargo. ¿Qué pasa? Luke Gromen, fundador de Forest for the Trees LLC, una empresa de investigación de temática macro que atiende a instituciones e individuos, puede haber puesto el dedo en la llaga durante su entrevista con Ed Harrison en Real Vision.

Gromen señala que algo sucedió en el cuarto trimestre del año pasado y el 20 de marzo de este año. Las alarmas han sonado en la Reserva Federal porque por primera vez en 70 años, los déficits del Estado importan. Según Gromen,

Con los Fondos Federales por encima de los intereses sobre el exceso de reservas, hay una señal de que los déficits del gobierno de los Estados Unidos estaban creciendo tanto y el interés de los extranjeros en los bonos del tesoro, debido a que FX tenía rendimientos, era tan negativo, aunque el interés de los inversionistas extranjeros del sector privado era tan bajo, que estamos desplazando nuestro propio sistema bancario. Por lo tanto, si la Reserva Federal no inyecta pronto una cantidad significativa de liquidez en dólares, ya sea a través de la reposición, ya sea a través de recortes de tipos de interés, y creo que va a ver una mejora en la calidad de vida probablemente en un plazo de seis a nueve meses como máximo.

Desde octubre hasta abril, el flujo de salida del Tío Sam excedió su flujo de entrada en $531 mil millones o 38% más que hace un año. Los bancos centrales extranjeros solían comprar bonos del Tesoro estadounidense como si no existiera el mañana, pero ahora, no tanto. A finales del año pasado,

los costes de cobertura de los inversores extranjeros para comprar bonos del Tesoro de EE.UU. fueron negativos. En otras palabras, para un inversor del sector privado japonés o alemán – y de nuevo, el gobierno de los EE.UU. ahora depende críticamente de los inversores del sector privado extranjero para comprar bonos del Tesoro, el rendimiento de la cobertura de divisas se vuelve negativo.

El año pasado, el gobierno de Estados Unidos emitió bonos del Tesoro por valor de 10 billones de dólares, de los cuales el 70 % tiene vencimientos inferiores a un año. Este año será de 11,5 billones de dólares, de nuevo con un 70 por ciento que madurará en menos de 12 meses.

El resultado de todo esto es

la Reserva Federal está perdiendo el control del tipo de interés de los fondos federales a corto plazo porque los déficits de EE.UU. están creciendo tan rápido como lo hacen. Y porque el sector oficial extranjero no está comprando realmente en absoluto en la red. El sector privado extranjero no está comprando lo suficiente, está comprando algo sin cobertura, pero no lo suficiente en relación con el tamaño de los déficits que estamos manejando.

El precio del dinero es asunto de la Reserva Federal y la banda del Edificio Eccles ha perdido el control, según Gromen, quien cree que Powell no tiene otra opción que «ceder el control sobre la cantidad de dinero para controlar el precio del dinero».

Hace un año, se apretó, se apretó, se apretó, ahora se esperan tres recortes de tipos para el mercado a finales de año. Gromen dijo a Harrison que los aranceles de Trump importan un poco, pero son los déficits los que realmente importan y están forzando la mano de la Reserva Federal.

Así que, en última instancia, lo que eso sugiere es que cualquier recorte de tipos que se produzca porque, una vez más, la razón por la que todo esto está ocurriendo es que los déficits de EE.UU. son grandes y crecientes y estructurales. Y están desplazando al sector privado estadounidense. Y así, básicamente, el SVT de último recurso, creo que vi a alguien decir, o llamar, que la Reserva Federal va a tener que empezar a pujar por estos bonos de nuevo. Por lo tanto, creo que depende en gran medida de los mensajes que se envíen en julio, ya hemos hablado antes, si no hacen lo que se espera, no va a ser bueno para el riesgo. Pero en última instancia, tendrán que hacerlo a menos que ya no quieran existir.

Podemos estar seguros de que el Presidente Powell no querrá que la Reserva Federal desaparezca bajo su vigilancia. Estará imprimiendo y ofertando (para los Tesoros Públicos). La EC regresará, junto con un balance general de la Reserva Federal en crecimiento.

Entonces, ¿qué puede hacer una persona? Gromen ve más inflación en el precio de los activos en el camino y se acelerará. En particular, le gusta el oro, tanto en su versión bárbara como en su versión electrónica, Bitcoin.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2