En 1759, el economista y filósofo Adam Smith escribió una de las mejores descripciones del mercado libre que se han producido. Al escribir sobre una economía de mercado basada en el intercambio voluntario, Smith comparó el proceso de los productores autodirigidos a los intereses de los consumidores como un proceso dirigido por una mano invisible. Afirma: "Cada individuo... sólo pretende su propia seguridad; y al dirigir esa industria de tal manera que su producto pueda tener el mayor valor, sólo pretende su propio beneficio, y es en esto, como en muchos otros casos, guiado por una mano invisible para promover un fin que no formaba parte de su intención".
Esta cita, tal vez el pasaje más famoso de su libro La teoría de los sentimientos morales, revela tanto la moralidad como la simplicidad en la que opera una economía libre. Nosotros, como individuos, no nos guiamos por una visión altruista para la mejora de los demás, sino por la satisfacción de nuestros intereses y ganancias. Sin embargo, en el mercado libre, perseguir nuestro propio interés hace que toda la sociedad esté mejor.
Esto se debe a que, para conseguir lo que queremos, debemos comerciar voluntariamente. La única manera de que se produzca un comercio voluntario es que a cada individuo le guste más lo que tiene el otro que lo que tiene él. Por lo tanto, en el proceso de obtener lo que queremos y disfrutamos, permitimos que otra persona también obtenga lo que quiere y disfruta. De lo contrario, el comercio no se produciría en primer lugar, y no estaríamos beneficiando a otros.
En una perspectiva más amplia, esto significa que trabajamos, vendemos productos y tenemos negocios no por el bien de nuestros clientes o jefes, sino por nuestros propios intereses individuales. Sin embargo, en el proceso de obtener el dinero para promover nuestros propios intereses, contribuimos con un bien o un servicio que puede beneficiar a muchos otros; ya sea trabajando en un restaurante, siendo dueños de una tienda o llevando un puesto de limonada, contribuimos a un bien común mayor. Mediante el intercambio voluntario, el requisito previo para promover nuestros propios deseos es satisfacer los de los demás.
La mano invisible del libre mercado, alimentada por el intercambio voluntario, traduce los intrincados y subjetivos intereses de nosotros mismos en beneficio de los intereses de los demás y, cuando se combinan, atienden en última instancia al interés común.
Sin embargo, existe otra mano invisible, en el ámbito de la política; una que también se basa en el intercambio voluntario, pero que se mueve en sentido contrario al movimiento de la mano invisible del mercado libre. Comprenderla es crucial para decidir hasta qué punto debemos sustituir la actividad económica por el control político y burocrático.
La mano invisible de la política
Fuera del proceso político, los individuos con intereses propios intercambian y así benefician a otros en la búsqueda de sus propios objetivos. Sin embargo, en el proceso político, los políticos elegidos sobre la base de representar el «interés general» deben atender en última instancia a causas mucho más específicas. El economista Milton Friedman escribe en su libro en coautoría Free to Choose: «Hay, por así decirlo, una mano invisible en la política que opera precisamente en la dirección opuesta a la mano invisible de Adam Smith. Los individuos que sólo tienen la intención de promover el interés general son llevados por la mano invisible de la política a promover un interés especial que no tenían intención de promover».
Esto se debe principalmente al papel expansivo que el gobierno ha usurpado a lo largo de los años, redactando y aplicando una legislación detallada que amenaza directamente a una pequeña suma de ciudadanos, mientras que afecta de forma insignificante al resto. Cuando el Estado tiene tal capacidad de redactar leyes específicas, leyes que sólo afectan en gran medida a un número reducido de individuos, éstos se verán incentivados a presionar al gobierno para que tome decisiones favorables.
Tomemos el ejemplo de Friedman sobre las políticas de EE.UU. relativas al tráfico costero, que está muy restringido a los buques de bandera estadounidenses. Calcula que el coste de esta legislación es, en costes de 1980, de unos 600 millones de dólares al año, aunque dividido entre la población, al contribuyente medio le cuesta sólo 3 dólares al año. Su conclusión:
«¿Quién de nosotros votará en contra de un candidato al Congreso porque nos haya impuesto ese coste? ¿Cuántos de nosotros considerarán que vale la pena gastar dinero para derrotar esas medidas?»
Los que considerarán que vale la pena gastar dinero en esas políticas son los más afectados por la legislación, es decir, los 40.000 individuos que participan activamente en la industria, que tienen mucho más que ganar o perder que 3 dólares. De hecho, confirma Friedman, «gastan dinero a manos llenas en grupos de presión y contribuciones políticas».
Así, casi siempre, los activistas y los grupos de presión que guían la actividad de los funcionarios elegidos no representan el interés común, sino los intereses especiales que dependen mucho más financieramente de sus decisiones. Los ejecutivos de las empresas tratan de limitar la competencia extranjera, los agricultores buscan suelos de precios para sus productos y los sindicatos del sector público tratan de proteger los monopolios estatales. Los increíbles costes de estas políticas están muy dispersos entre la población, por lo que el resultado del Congreso no refleja el interés general, sino el interés especial que tiene más que perder.
Mercado o Estado
Entre estas dos manos invisibles hay que elegir: ¿cuál queremos promover más? ¿Debemos promover un mercado libre, en el que los individuos intercambian voluntariamente y benefician a un interés más general? ¿O queremos ampliar el dominio de la política, dejando que más aspectos de la economía sean dictados por intereses especiales?
Afortunadamente, la respuesta es clara. En la economía de mercado, los productores siempre tendrán más incentivos para trabajar en favor de los intereses del pueblo que los políticos. Esto se debe a que los productores sólo pueden obtener dinero a través del intercambio voluntario, por lo que deben producir lo que los consumidores quieren.
Del mismo modo, podemos pensar que los políticos tienen un gran incentivo para trabajar en nuestro interés. Los elegimos, y por eso pensamos que trabajan en el interés general de sus electores. Sin embargo, en última instancia, las cuestiones sobre las que más presionan no conciernen a la mayoría de sus electores, sino a determinados grupos de interés que tienen mucho más que perder. Estos grupos son la razón por la que gran parte de las cuestiones que votan los políticos se refieren a intereses especiales. Los votos y el dinero de estos grupos son la razón por la que los apoyan.
Además, a medida que ampliamos el dominio del libre mercado o el alcance del gobierno, cualquiera de las dos manos invisibles se hace más fuerte. Por ejemplo, si privatizamos el servicio postal, esto significa que la agencia, aunque se supone que tiene intereses propios, tendría más incentivos para atender los intereses del pueblo que si estuviera en manos del gobierno. Esta mayor eficiencia presionaría más a los políticos para que trabajen realmente en favor del interés general.
Por otra parte, si el Estado fuera expansivo, interviniendo en la economía a su antojo y atendiendo a diferentes grupos de interés, más productores se alejarán de la mano invisible del libre mercado y se inclinarán más por las dádivas políticas. Y a medida que el Estado amplíe su papel, más empresas se verán obligadas a buscar ayuda gubernamental, extremando así la mano invisible política. Este fenómeno se conoce como capitalismo de amiguetes.
La elección es nuestra sobre qué mano invisible favorecer, la del mercado o la del Estado. ¿Juzgaremos las intenciones que hay detrás o nos centraremos en los resultados? A medida que avanzamos hacia una sociedad más libre, la elección no podría ser más clara.
