En Counterpunch, Michael Hudson ha escrito un importante artículo que describe las importantes conexiones entre la política exterior de los Estados Unidos, el petróleo y el dólar estadounidense.
En resumen, la política exterior de los Estados Unidos está orientada en gran medida hacia el control de los recursos petroleros como parte de una estrategia más amplia para apuntalar el dólar estadounidense. Hudson escribe:
El asesinato tenía como objetivo aumentar la presencia de Estados Unidos en Irak para mantener el control de las reservas de petróleo de la región, y respaldar a las tropas wahabíes de Arabia Saudita (Isis, Al Quaeda en Irak, Al Nusra y otras divisiones de lo que en realidad son la legión extranjera de Estados Unidos) para apoyar el control estadounidense del petróleo del Cercano Oriente como sostén del dólar. Esa sigue siendo la clave para entender esta política, y por qué está en proceso de escalada, no de extinción.
El contexto real de la acción del neoconservador fue la balanza de pagos y el papel del petróleo y la energía como palanca a largo plazo de la diplomacia estadounidense.
Básicamente, la propensión de los Estados Unidos a aumentar los déficits presupuestarios masivos ha llevado a la necesidad de inmensas cantidades de gasto deficitario. Esto se puede manejar a través de la venta de lotes de deuda del Estado, o a través de la monetización de la deuda. ¿Pero qué pasa si no hay suficiente demanda global de la deuda de los Estados Unidos? Eso significaría que los Estados Unidos tendrían que pagar más intereses por su deuda. O los Estados Unidos podrían monetizar la deuda a través del banco central. Pero eso podría causar que el valor del dólar se desplome. Así que el régimen estadounidense se dio cuenta de que debía encontrar formas de evitar que la superabundancia de dólares y la deuda destruyeran realmente el valor del dólar. Afortunadamente para el régimen, esto se puede gestionar en parte, resulta que a través de la política exterior. Hudson continúa:
La solución [al problema de mantener la demanda de dólares] resultó ser la sustitución del oro por valores del Tesoro de los Estados Unidos (pagarés) como base de las reservas de los bancos centrales extranjeros. Después de 1971, los bancos centrales extranjeros no tenían otra opción para qué hacer con sus continuas entradas de dólares, excepto reciclarlas para la economía estadounidense mediante la compra de valores del Tesoro de Estados Unidos. Por lo tanto, el efecto del gasto militar extranjero de los Estados Unidos no redujo el tipo de cambio del dólar, y ni siquiera obligó al Tesoro y a la Reserva Federal a aumentar los tipos de interés para atraer divisas para compensar las salidas de dólares de la cuenta militar. De hecho, el gasto militar extranjero de los Estados Unidos ayudó a financiar el déficit del presupuesto federal nacional de los Estados Unidos.
Una pieza importante de esta estrategia ha sido una alianza continua con Arabia Saudita. Arabia Saudita mantiene la mayor capacidad de producción de petróleo del mundo, y fue en la mayoría de los casos el mayor productor individual de crudo del mundo desde mediados de la década de los setenta hasta 2018, cuando Estados Unidos superó tanto a Arabia Saudita como a Rusia.
Pero para mantener a Arabia Saudita bajo el control de los Estados Unidos:
Si Arabia Saudita no ahorra en activos dolarizados con sus ingresos por exportación de petróleo, se gasta en la compra de cientos de miles de millones de dólares de exportaciones de armas estadounidenses. Esto los encierra en la dependencia del suministro estadounidense [de] piezas de repuesto y reparaciones, y permite a Estados Unidos apagar el material militar saudí en cualquier momento, en caso de que los saudíes intenten actuar de forma independiente de la política exterior estadounidense.
Por lo tanto, mantener el dólar como moneda de reserva mundial se convirtió en un pilar del gasto militar estadounidense. Que los países extranjeros no tengan que pagar directamente al Pentágono por este gasto. Simplemente financian el Tesoro de los Estados Unidos y el sistema bancario estadounidense.
Sin embargo, cualquier movimiento que se aleje de este status quo tiende a enfrentarse con la paranoia y la intervención de los Estados Unidos:
El temor a este desarrollo fue una de las principales razones por las que Estados Unidos se movió contra Libia, cuyas reservas de divisas se mantenían en oro, no en dólares, y que estaba instando a otros países africanos a seguir el ejemplo para liberarse de la «Diplomacia del Dólar». Hillary y Obama invadieron, se apoderaron de sus suministros de oro (aún no tenemos idea de quiénes terminaron con esos miles de millones de dólares de oro) y destruyeron el gobierno de Libia, su sistema de educación pública, su infraestructura pública...
Pero luego Hudson continúa discutiendo cómo el papel de los estados productores de petróleo va más allá de meramente agitar los dólares y la deuda de EEUU para mantener el dólar a flote. Estos países también proporcionan los soldados de a pie para muchas intervenciones de EEUU en términos de terroristas y guerrilleros que pueden ser utilizados contra los enemigos de EEUU:
La guerra de Vietnam demostró que las democracias modernas no pueden desplegar ejércitos para ningún conflicto militar importante, porque esto requeriría el reclutamiento de sus ciudadanos. Eso llevaría a que cualquier gobierno que intentara tal proyecto fuera expulsado del poder. Y sin tropas, no es posible invadir un país para apoderarse de él.
El corolario de esta percepción es que las democracias sólo tienen dos opciones cuando se trata de estrategia militar: Sólo pueden asaltar el poder aéreo, bombardeando a los oponentes; o pueden crear una legión extranjera, es decir, contratar mercenarios o respaldar a gobiernos extranjeros que presten este servicio militar.
Es decir, el régimen de Estados Unidos ciertamente puede salirse con la suya con muchas operaciones de bombardeo y otras operaciones de bajo poder. Pero todo lo que pueda requerir reclutamiento es un fracaso político. Hudson continúa señalando que Arabia Saudita, con su particularmente rabiosa y extrema tensión del Islam, es bastante útil:
Aquí, una vez más, Arabia Saudita juega un papel crítico, a través de su control de los wahabitas sunitas convertidos en yihadistas terroristas dispuestos a sabotear, bombardear, asesinar, volar y luchar contra cualquier objetivo designado como enemigo del «Islam», el eufemismo para Arabia Saudita que actúa como estado cliente de Estados Unidos. (La religión no es realmente la clave; no conozco ningún ataque de ISIS o similar de Wahabi contra objetivos israelíes). Estados Unidos necesita a los saudíes para suministrar o financiar a los locos wahabíes. Así que además de jugar un papel clave en la balanza de pagos de Estados Unidos al reciclar sus ganancias de las exportaciones de petróleo en acciones, bonos y otras inversiones de Estados Unidos, Arabia Saudita proporciona mano de obra al apoyar a los miembros wahabíes de la legión extranjera de Estados Unidos, ISIS y Al-Nusra/Al-Qaeda. El terrorismo se ha convertido en el modo «democrático» de la política militar estadounidense actual.
Hudson también señala que el término «democracia», cuando se utiliza en el contexto de la política exterior, tiene muy poco que ver con lo que una persona normal consideraría como democracia. Más bien:
Desde el punto de vista de los Estados Unidos, ¿qué es una «democracia»? En el vocabulario orwelliano actual, significa cualquier país que apoye la política exterior de Estados Unidos. ... El antónimo de «democracia» es «terrorista». Eso simplemente significa una nación dispuesta a luchar para independizarse de la democracia neoliberal de los Estados Unidos.
Y esto nos lleva a Irán. Hudson explica:
El odio de Estados Unidos hacia Irán comienza con su intento de controlar su propia producción de petróleo, sus exportaciones y sus ganancias. Se remonta a 1953, cuando Mossadegh fue derrocado porque quería la soberanía nacional sobre el petróleo anglo-persa. El golpe de estado de la CIA-MI6 lo reemplazó con el dócil Shah, quien impuso un estado policial para impedir la independencia de Irán de la política estadounidense. Los únicos lugares físicos libres de la policía eran las mezquitas. Eso hizo que la República Islámica fuera el camino de menor resistencia para derrocar al Sha y reafirmar la soberanía iraní.
Así, tenemos la revolución islámica de 1979, que ha llevado a cuarenta años de rechazo de Irán a jugar a la pelota en el régimen de mantenimiento del dólar estadounidense que se exige a otras naciones productoras de petróleo en el Oriente Medio.
No es probable que Estados Unidos ceda en este esfuerzo mientras Irán continúe negándose a recibir órdenes de DC en estos asuntos. Es cierto que los EEUU no pueden hacer mucho con respecto a China y Rusia. Pero Irán – a diferencia de Korea del Norte que sabiamente se aseguró las armas nucleares para sí mismo – sigue siendo un blanco fácil debido a su falta de capacidad nuclear.
Siendo un izquierdista, Hudson incluye algunas cosas desafortunadas sobre el «neoliberalismo», como si los bajos impuestos y la libertad de comercio estuvieran de alguna manera impulsando la guerra global. Hudson también inventa una teoría sobre cómo esta política del dólar petrolero está impulsando el calentamiento global. Eso es un poco exagerado, pero la conexión aquí entre la política exterior y el dólar estadounidense es un factor clave que tiende a ser casi universalmente ignorado por los principales medios de comunicación. A medida que China y Rusia se esfuerzan cada vez más por socavar el dólar y su posición geopolítica, los países pequeños como Irán serán aún más importantes en el impulso de los Estados Unidos para mantener el statu quo del dólar. Pero queda por ver cuánto tiempo los EEUU pueden mantenerlo en marcha.
