Como era de esperar, los planes de reforma monetaria de Javier Milei se debaten intensamente en los círculos libertarios. Por primera vez se vislumbra una verdadera reforma libertaria del sistema monetario y financiero. Uno de los principales temas de contención es el plan de Milei de introducir un sistema bancario con un 100% de reservas. Tal medida sería verdaderamente revolucionaria. El sistema bancario argentino sería sólido y estable. Se descartaría la expansión perjudicial del crédito. Desgraciadamente, pero quizá no sorprendentemente, los banqueros de la reserva fraccionaria han salido a criticar el plan de Milei.
En este contexto, encontramos un vídeo del economista español Juan Ramón Rallo que ha realizado en respuesta a una breve nota de Jesús Huerta de Soto, respondiendo a su vez a otro vídeo de Rallo en el que éste critica el coeficiente de reservas del 100%. Huerta de Soto ha declarado que el debate está zanjado, y no va a seguir respondiendo. Sobre todo, porque todos los argumentos de Rallo están tratados con detalle en el conocido libro de Huerta de Soto «Dinero, crédito bancario y ciclos económicos» (cuarta edición).
Sin embargo, me gustaría comentar brevemente el vídeo de Rallo.
Rallo, siguiendo su teoría feketiana de la liquidez, argumenta, por ejemplo, que la expansión crediticia impulsada por los bancos de reserva fraccionaria es limitada, cuando no hay un banco central que pueda rescatar a los bancos, porque los bancos tienen cuidado de no dejar que su liquidez se deteriore demasiado. Esto demuestra, una vez más, cómo el enfoque de la liquidez oscurece la visión de lo que es más importante, a saber, los efectos de la expansión del crédito generada por el sistema bancario de reserva fraccionaria sobre la estructura de los bienes de capital. De hecho, la teoría austriaca del capital está completamente ausente en el vídeo y en toda la teoría de Rallo, y sin embargo la teoría del capital es crucial.
Así, en primer lugar, el vídeo no tiene en cuenta en absoluto la teoría austriaca del capital ni la teoría austriaca del ciclo económico desarrollada por Mises y Hayek. Pasa por alto el hecho de que cualquier creación de medios fiduciarios a través de la expansión crediticia de los bancos de reserva fraccionaria reduce artificialmente los tipos de interés. Esta inyección de medios fiduciarios por parte de los bancos de reserva fraccionaria siempre distorsiona la estructura de la producción porque la disminución relativa del tipo de interés hace que parezcan rentables proyectos de inversión que no lo serían con tipos más altos. Se emprenden proyectos más ambiciosos que son insostenibles con los escasos ahorros de la sociedad. Tras el auge artificial impulsado por la expansión del crédito, inevitablemente se produce una recesión. Y en la recesión, las inversiones y los activos de los bancos sufren fuertes pérdidas. Los préstamos morosos aumentan. En ese momento, los clientes pierden la confianza en los bancos y acuden en masa a retirar sus depósitos. Es entonces cuando surgen las corridas bancarias en ausencia de un banco central que pueda rescatar a los bancos. Ignorar la teoría del capital y que toda expansión crediticia provoca ciclos económicos es el mismo error que comete George Selgin, y que el profesor Huerta de Soto desmonta con detalle en el capítulo 8 de su libro. Por lo tanto, el hecho de que los sistemas bancarios de países dolarizados como Panamá y Ecuador hayan sobrevivido hasta ahora no significa que vayan a sobrevivir indefinidamente, ya que están sujetos al riesgo crónico de que sus bancos inicien una expansión crediticia (al unísono o no). A ese mismo riesgo crónico se enfrenta también la empresa Tether mencionada por Rallo, que no es más que un banco en la sombra que opera con un coeficiente de reservas del 10 por ciento y aunque hasta ahora ha podido sobrevivir a sus corridas, dada la liquidez de los activos en los que invierte, no hay garantías de que no desaparezca en el futuro, ya que su modelo de negocio está siempre en el filo de la navaja.
En segundo lugar, Rallo quiere asustar a los argentinos con el riesgo de deflación y recesión crónica que supuestamente generaría el 100% de las reservas. El miedo a la deflación se utiliza precisamente para justificar una oferta monetaria «flexible», es decir, un sistema bancario con reservas fraccionarias; un sistema que crea grandes cantidades de dinero (en forma de medios fiduciarios) para su propio beneficio sin el conocimiento ni el control de nadie (aprovechándose de un «señoreaje» idéntico al del falsificador).
En mi libro «En defensa de la deflación» me he dedicado a desmontar todos los argumentos contrarios a la deflación en un mercado libre, y que suelen emplearse para justificar la inflación. Por un lado, la deflación de precios como resultado del aumento de la productividad es algo maravilloso. Es como un dividendo de crecimiento que se da a toda la población. Por otro lado, la deflación de precios como resultado de un aumento de la demanda de dinero es la solución al deseo de aumentar los saldos reales de efectivo de los agentes económicos. Y a medida que varían las compras y ventas marginales que los individuos realizan para alcanzar este objetivo, también varían los precios relativos, como consecuencia natural de sus valoraciones subjetivas. Por último, tras una expansión del crédito y un auge artificial, y si no hay un banco central que infle la oferta monetaria, suele producirse una contracción del crédito que genera una fuerte deflación de los precios. Esta contracción del crédito es una reacción del mercado a la anterior agresión monetaria de los bancos de reserva fraccionaria y acelera la recuperación al purgar más rápidamente las malas inversiones.
Pero, además, en el sistema de dolarización en Argentina con un coeficiente de reservas del 100% propuesto por Milei, los precios ni siquiera caerían. La oferta monetaria argentina aumentaría con la entrada de dólares que inundaría Argentina cuando aumentara la demanda argentina de dinero. No habría necesidad de ajustes artificiales y significativos de los precios a la baja, porque inmediatamente los dólares extranjeros inundarían el país.
Rallo destaca este supuesto riesgo deflacionario para justificar neutralizarlo con la emisión de medios fiduciarios, ocultando que la introducción de los medios fiduciarios como préstamos baja artificialmente la tasa de interés y genera malas inversiones.
Además, sólo el coeficiente de reservas del 100% inmuniza al sistema frente a las repentinas contracciones de la oferta monetaria que genera cíclicamente la reserva fraccionaria, forzando deflaciones y recesiones mucho más agudas y dolorosas (aunque estas contracciones del crédito aceleran la recuperación al liquidar más rápidamente las malas inversiones).
En tercer lugar, la interpretación de Rallo de la creación de los bancos centrales es errónea. Oculta el bien documentado y paradigmático caso de la creación de la Reserva Federal en EEUU, que surge a instancias de los propios banqueros privados (J.P. Morgan y Rockefeller) para conseguir un prestamista de última instancia [1].
En cuarto lugar, Rallo extiende indebidamente el coeficiente de reservas del 100% a los fondos de inversión monetarios, cuando éstos no plantean ningún problema desde el punto de vista de los defensores de un sistema bancario con reservas del 100% [2]. Los fondos de inversión monetarios sólo garantizan la devolución de lo invertido a su precio de mercado, no a su valor nominal. Por tanto, los fondos de inversión monetarios no pueden equipararse a las operaciones que, en fraude de ley, encubren un depósito a la vista con devolución en cualquier momento de su valor nominal (con pacto de recompra, etc.).
En quinto lugar, cabe mencionar también la recomendación del profesor Huerta de Soto de considerar como depósitos los préstamos con plazo inferior a 30 días. Un «préstamo» autorrenovable con un plazo de un segundo equivale a un depósito a la vista y, por tanto, también está obligado a tener un coeficiente de reservas del 100%. Lo mismo ocurre con un préstamo autorrenovable de una hora, dos horas o un día. Ahora bien, la pregunta es ¿dónde está el límite temporal a partir del cual el instrumento financiero que replica el depósito a la vista se convierte en un auténtico préstamo? Y la solución práctica y conservadora aplicable a la banca privada que propone el profesor Huerta de Soto son los plazos inferiores a 30 días, donde suele comenzar la demanda de préstamos de la banca comercial. Por otro lado, los particulares ya están sometidos a las penas del código penal por apropiación indebida de depósitos y equivalentes a expensas de la interpretación que hagan los tribunales de las circunstancias particulares de cada caso. Y en un sistema anarcocapitalista puro, la práctica y la costumbre establecerían la frontera temporal entre depósitos y préstamos.
La conclusión paradójica es que la banca de reserva fraccionaria induce la creación de prestamistas de última instancia (bancos centrales) que, a su vez, hacen que la banca de reserva fraccionaria sea mucho más perjudicial. Los defensores de las reservas fraccionarias creen ingenuamente que, al eliminar los bancos centrales, las reservas fraccionarias y la expansión del crédito se convierten de repente en algo bueno. Pero, aunque la eliminación de los bancos centrales mejora las cosas para la banca de reserva fraccionaria al elevar los coeficientes de reserva, seguiría sin eliminar su pecado original: la creación de medios fiduciarios siempre genera ciclos desestabilizadores, como demuestra la teoría de la Escuela Austriaca (Hayek y Mises) que Rallo pasa por alto. A la menor crisis, que tarde o temprano siempre resulta de la mala inversión inducida por la creación de medios fiduciarios, surge de nuevo la demanda popular de crear un banco central que salve a los banqueros y depositantes afectados, y así una y otra vez. La banca de reserva fraccionaria crea una situación inestable y paradójica que sólo puede resolverse definitiva y completamente con el coeficiente de reservas del 100% y la eliminación de los bancos centrales. Por último, quiero señalar que cualquier persona interesada en el debate, antes de tomar una posición, debería leer «Dinero, crédito bancario y ciclos económicos», que está en su octava edición, y mi propio libro «La banca de reserva total frente a la doctrina de las cuentas reales», que publicará en breve el Instituto Ludwig von Mises.
1 Véase, por ejemplo, «The Case Against the Fed» de Murray Rothbard.
2 Véase, por ejemplo, Bagus, P., Howden, D. y Gabriel, A. (2015). «El agua y el aceite no se mezclan», o: «Aliud est credere, aliud deponere». Journal of Business Ethics, 128(1), 197-206; o Bagus, P., Howden, D. & Gabriel, A. The Hubris of Hybrids. (2017) Journal of Business Ethics 145, 373-382.
