El gráfico que se muestra a continuación fue publicado por la economista Julia R. Cartwright. En él se observa que el 5 % de las personas con mayores ingresos pagó alrededor del 60 % del total de los impuestos recaudados por el gobierno federal en 2023, mientras que el 50 % con menores ingresos aportó el 3,3 % del total de los pagos tributarios de ese año. Excluyendo los ingresos obtenidos en forma de plusvalías no realizadas, que no están sujetas a impuestos, el tipo impositivo efectivo medio del 5 % con mayores ingresos fue del 23,1 %, frente al 3,7 % del tipo impositivo efectivo medio aplicado al 50 % con menores ingresos. Como se puede observar, los tipos impositivos son progresivos, es decir, aumentan a medida que aumentan los ingresos.
Ahora bien, muchos conservadores consideran que la estructura de tipos progresivos del impuesto sobre la renta es tremendamente injusta y sostienen que distorsiona el consumo, la inversión y la producción y que, por lo tanto, es «no neutral» para el mercado. Argumentan que un «impuesto fijo», que consiste en gravar los ingresos de todos exactamente al mismo tipo, es justo, eficiente y neutral. Pero esto es completamente falso. En el mercado, la gente no paga los precios de los bienes en proporción a sus ingresos. A multimillonarios como Elon Musk y Jeff Bezos no se les cobra 2.000 dólares por una barra de pan ni 20.000 dólares por medio kilo de chuletón. Pagan el mismo precio que cualquier otra persona que compre estos productos en un supermercado. (¡Imaginemos que cada individuo pagara un precio por cada bien en proporción a sus ingresos! No habría ningún incentivo para obtener unos ingresos más altos y toda la economía se colapsaría).
Como señaló el economista Murray Rothbard, para que un impuesto se aproxime a la neutralidad en el mercado, debe ser un verdadero impuesto fijo, o lo que se denomina un «impuesto de capitación», en el que cada ciudadano paga la misma suma absoluta de dólares por los servicios del gobierno. Por supuesto, dado que las personas con ingresos más bajos no podrían permitirse pagar mucho, el impuesto tendría que ser realmente muy bajo, digamos 500 o 1.000 dólares al año. Así, de un solo golpe, la imposición de un régimen de impuesto fijo real reduciría el tamaño del gobierno federal. Pero incluso este tipo de impuesto es ineficiente, distorsionador y no neutral para el mercado, ya que no da a los individuos la libertad de elegir si desean o no adquirir servicios específicos que ofrece el gobierno. Si defendemos el intercambio voluntario en el mercado como norma de equidad, entonces el único impuesto neutral es aquel que se reduce al cero por ciento para todos.
