El presidente Donald Trump creó nuevos aranceles el 2 de abril, un día que él mismo denominaría el Día de la Liberación. En julio, decidió aumentar los tipos arancelarios. El 20 de noviembre, decidió retirar el 10 % del arancel que había impuesto a los productos brasileños que entraban en la economía de los EEUU, dejando el tipo en el 40 %. Brasil es el mayor productor y exportador de café del mundo, y su café solía representar un tercio del consumo de los Estados Unidos de América. Con los aranceles impuestos en abril, los precios subieron rápidamente y los consumidores en los EEUU se sintieron insatisfechos con la calidad del producto que habían estado recibiendo —y, en caso de que quisieran el mismo tipo de café que habían estado consumiendo antes del Día de la Liberación— tendrían que pagar más por el mismo. Solo porque Trump utilizó su «poder personal», la definición dada por Ryan Zinke al hablar de los aranceles desde el punto de vista de los presidentes, «el Congreso no tiene voz ni voto en cuanto a qué arancel se aprueba o no, y sin embargo los presidentes hacen uso de ello porque demuestra su voluntad de salvar la economía». Lo que es crucial para comprender el concepto de aranceles es que, al aplicarlos, un presidente no está salvando a nadie. En realidad, quienes pagan los aranceles son los consumidores dentro del país.
El presidente Trump anunció los aranceles con dos objetivos: proteger a los productores americanos y la reubicación de empresas extranjeras en los EEUU. Algunos podrían argumentar que sí protegió a los productores americanos, pero ¿a qué precio? La imposición de aranceles no significa que los consumidores vayan a cambiar mágicamente sus gustos en cuanto a lo que les gusta comer o beber, solo significa que los consumidores tienen que adaptarse a los nuevos precios, lo que en realidad les impedirá gastar el dinero que de otro modo gastarían, ralentizando el crecimiento económico.
En cierta medida, el presidente Trump comprendió que estas medidas no eran beneficiosas para su economía y por eso retiró parte de ellas. Imagino que tuvo un momento de revelación cuando alguien le explicó que era su propio pueblo el que estaba pagando sus aranceles, impidiéndoles una vez más gastar su dinero en otras cosas. Los productores de café brasileños esperaban una mayor reducción de los aranceles. En realidad, un prestigioso periódico brasileño señala que: «Algunos sectores de la agricultura brasileña esperaban que los aranceles se eliminaran por completo y se fijaran en cero». En otro artículo publicado sobre el mismo tema, se indica que los precios del café han aumentado alrededor de un 40 % para los consumidores americanos desde que se impusieron los aranceles, como se puede ver en el siguiente gráfico:
(Oficina de Estadísticas Laborales de EEUU - Precios del café a lo largo del tiempo)
El verano pasado lo pasé en mi país, Brasil. Varios familiares me preguntaron cómo habían afectado los aranceles a los precios de los productos en los estantes de los supermercados, y no supe qué responderles más que: «Es malo». Era evidente que los precios estaban subiendo más de lo esperado en tan poco tiempo, y yo no entendía muy bien por qué. Después de aprender más sobre conceptos económicos y las ideas de la Escuela Austriaca, comprendí mejor lo que había sucedido y por qué se habían impuesto los aranceles. Si pudiera volver atrás y responder de nuevo a la pregunta de mis familiares, les explicaría: «Creo que todos podemos hacernos una idea de que los aranceles no benefician a la economía de un país, ahora que hemos visto lo que han hecho con los precios en los EEUU. Es evidente que los precios subieron, pero eso no significa necesariamente que el producto haya ganado valor, como demuestran las reacciones de los productores de café brasileños ante la no eliminación total de los aranceles. Los consumidores están pagando el precio de los aranceles junto con los productores, que han visto cómo bajaban sus ventas y no pueden hacer tantos negocios con los americanos como desearían». Los aranceles impiden que se produzcan intercambios comerciales mutuamente beneficiosos, ya que parte del capital que se utiliza para negociar no va a parar a ninguna de las partes, sino al gobierno. Y, como Frédéric Bastiat describe al gobierno en La ley: «La ley y la fuerza mantienen a una persona dentro de los límites de la justicia, no imponen nada más que una mera negación. Solo le obligan a abstenerse de dañar a los demás». El gobierno solo debe impedir que las personas dañen a otras, y no prohibir los intercambios mutuamente beneficiosos que no perjudican a nadie.
