La división del trabajo en la producción de diferentes bienes o incluso en diversas tareas relacionadas con la producción de un solo bien es una de las primeras observaciones sobre la naturaleza de la civilización humana. Desde un punto de vista científico, la civilización o la sociedad es la división del trabajo. Lamentablemente, a lo largo del tiempo, la opinión pública ha considerado erróneamente que se trata de un bien mixto, indicando que es una gran fuerza tanto para el bien como para el mal.
Esta opinión común se tambalea en gran medida sobre la base de la observación, la medición y los prejuicios personales, sin tener en cuenta las leyes económicas. Las falacias predominantes solo pueden erradicarse con la perspectiva teórica que proporcionan la Escuela Austriaca de Economía y sus predecesores.
Lamentablemente, la importancia central de Adam Smith en este tema y sus errores básicos siguen teniendo un impacto perjudicial en la profesión económica y en la ideología social en general.
Smith comienza su famosa obra La Riqueza de las naciones (1776) con un capítulo sobre la división del trabajo y su ilustración en el ejemplo de una fábrica de alfileres, donde la producción de alfileres se divide en diez tareas y se multiplica muchas veces por encima del nivel imaginario de la producción individual separada. Smith explora algunas razones por las que la división es más productiva sin preguntarse cómo se divide el trabajo en primer lugar, aunque sí plantea diferencias y discrepancias entre países.
Dada su ubicación al principio de La riqueza de las naciones, no sería sorprendente que muchos lectores asumieran que la división era la causa de la riqueza. El problema era que Smith no explicaba la causa de la división, quién dividía el trabajo y por qué. Los lectores de Smith se ven obligados a especular sobre estas importantes cuestiones.
En ninguna parte del análisis de Smith sobre la división del trabajo se menciona al empresario, al propietario o al gerente delegado. Smith tenía una teoría del valor-trabajo que fue adoptada por Karl Marx. Sin embargo, como discípulo de Richard Cantillon, Smith al menos reconoció en el capítulo 6 del libro 1 la necesidad de pagar al «empresario» o al emprendedor por los «riesgos» o la incertidumbre de sus esfuerzos y de recuperar y ser compensado por el capital aportado como capitalista.
De lo contrario, el empresario permite a los trabajadores campar a sus anchas en el taller. Smith habla de «filósofos» o especuladores que inventan las herramientas y máquinas utilizadas en la división del trabajo, pero por lo demás no dice nada sobre cómo se lleva a cabo la división. En ninguna parte se analiza el mecanismo de división.
Al igual que otros antes que él, Smith también tenía cosas negativas que decir sobre la división del trabajo. Concretamente, Smith creía que conducía a la ignorancia y la degeneración de los trabajadores y a una especie de estancamiento subhumano entre ciertos tipos de mano de obra. Smith decía que pensaba que esto podía superarse con educación y más espíritu social. Simplemente no comprendía la sencilla idea de que las tareas menores se contratarían a personas sin educación y con poca motivación, proporcionándoles condiciones de trabajo más fáciles y mejores y una remuneración más regular que el trabajo agrícola.
Probablemente, Smith no estaba familiarizado con la división del trabajo en el mundo real. Es famoso por haber atacado y desafiado a sus amigos y profesores por utilizar su ejemplo de la fábrica de alfileres, a pesar de que él mismo había robado el ejemplo, íntegramente, de un escritor anterior publicado en una famosa enciclopedia. Fue su falta de familiaridad lo que abrió su discusión a sus prejuicios personales.
Ludwig von Mises, al igual que Bastiat antes que él, también situó la división del trabajo como el componente clave de la organización social, el desarrollo económico y el progreso económico. Mises señalaba habitualmente que la división internacional del trabajo es la fuente del progreso humano. La diferencia clave entre Adam Smith y Mises es que este último explicó la razón de la división del trabajo, incluso en el nivel primitivo. Las personas están motivadas por el lucro —psíquico o de otro tipo— para descubrir, implementar y copiar prácticas que sean productivas, eficientes y rentables.
No es de extrañar que Mises situara al emprendedor como la fuerza central de la división del trabajo. Siguiendo a Richard Cantillon, desarrolló su teoría del emprendimiento y el beneficio, según la cual las personas actuaban para mejorar su situación ante un futuro incierto, y su recompensa era el beneficio. La posibilidad de sufrir pérdidas era el control diario y definitivo de sus acciones. La perspectiva de Mises es teórica, no observacional ni una cuestión de medición, por lo que rechaza el sesgo personal en su análisis.
Smith ignoró al emprendedor y, en algunos casos, criticó su papel en la sociedad. Por lo tanto, cuando se combina con su teoría del valor-trabajo, socava toda su doctrina económica como sospechosa y engañosa. Karl Marx descubrió su fundamento en la teoría del valor-trabajo de Smith y debió de encontrar consuelo en los ataques de Smith a la división del trabajo.
Sin duda, los socialistas deben encontrar la división sin empresarios de Smith aceptable para sus planes. La multitud de economistas favorables a la intervención del gobierno, especialmente los tecnócratas, deben encontrar la división sin rumbo de Smith atractiva para sus propios planes personales de rehacer la sociedad a su gusto. Los marxistas, socialistas e intervencionistas no tienen ningún problema con la idea de la división del trabajo, pero rechazan su característica organizativa central: el empresario.
A un nivel aún más básico, la visión smithiana —ala homo economicus— se tambalea ante la noción de que todas las personas son esencialmente idénticas. En el contexto de la división del trabajo, Mises, Rothbard y Salerno han enfatizado la singularidad del individuo y explican que las diferencias en habilidades, experiencias y gustos son la fuente principal de ganancia al utilizar la división del trabajo, en términos más amplios. Los resultados se armonizan mejor mediante el libre mercado, en beneficio tanto del individuo como de los consumidores. Véanse los capítulos 9 y 10 de Rothbard Reader.
Richard Cantillon no hizo hincapié en la división del trabajo como un tema aparte, pero además de proporcionar una teoría duradera del emprendimiento que sigue siendo sólida hasta el día de hoy, examinó la adquisición de habilidades y capital en profesiones especializadas y el consiguiente aumento necesario de los salarios. En el proceso, descubrió un concepto básico de la economía ampliamente reconocido: el coste de oportunidad.
Se refirió a él como «valor intrínseco», que en aquella época significaba el valor otorgado a algo o dentro de algo que daba lugar a un aumento del valor o la riqueza. Concretamente, una familia no emprendería el largo y costoso proceso de aprendizaje de un hijo a menos que los salarios resultantes fueran superiores a los costos de oportunidad. El ejemplo de Cantillon era similar a la consideración de una familia que toma la decisión de enviar a sus hijos a la universidad.
Adam Smith concedió una importancia exagerada a la división del trabajo en una fábrica francesa de alfileres de una generación anterior, sin describir la Revolución Industrial que estaba teniendo lugar en su época. Con la división del trabajo, la «mano invisible» de Smith adoptó la perspectiva de un igualitarismo innato y mágico que producía desarrollo y crecimiento económicos basados, no en la motivación del lucro, sino en nuestra propensión o hábito innato del comercio, trueque e intercambio, más que en el impulso personal por la superación personal. Como resultado, el libro de texto de Smith carecía en gran medida del verdadero motor económico del emprendimiento.
Para una elaboración moderna del proceso, descrito y motivado en detalle, véase «The Division of Labor Is at the Very Core of Economic Growth» (La división del trabajo es el núcleo del crecimiento económico), de Per Bylund, del capítulo 6, «The Realm of Entrepreneurship in the Market: Capital Theory, Production, and Change» (El ámbito del emprendimiento en el mercado: teoría del capital, producción y cambio), del libro The Next Generation of Austrian Economics: Essays in Honor of Joseph T. Salerno (La próxima generación de la economía austriaca: ensayos en honor a Joseph T. Salerno), editado por Per Bylund y David Howden, publicado por el Instituto Mises.
