El historiador Frank L. Owsley es a menudo descrito como un «historiador seccional», lo que significa que era un historiador sureño, nacido en Alabama, que escribía desde una perspectiva sureña. Del mismo modo, el historiador Clyde Wilson ha sido descrito como «un historiador sureño» que es «un partidario del Sur en el mejor sentido», es decir, alguien que ofrece «una perspectiva sureña de la historia americana —que aporta ideas interesantes e importantes».
Siempre que el historiador regional revele abiertamente su punto de vista, se encuentra en una posición única para ofrecer perspectivas sobre la historia que se pierden para aquellos que intentan explicarla desde una perspectiva externa neutral e imparcial. Esto no quiere decir que los externos no puedan ofrecer perspectivas útiles sobre la historia. Al contrario, Owsley elogia a los historiadores del norte que reconocen que las narrativas simplistas que trivializan las quejas del sur no ayudan a determinar la verdad. La verdad requiere una comprensión lo más completa posible de la historia, sin la cual la humanidad está condenada a repetir los mismos errores.
En su prefacio a From Union to Empire, de Clyde Wilson, Joseph Stromberg afirma: «La función de la historia y el papel del historiador es ayudarnos a comprender quiénes somos y cómo hemos llegado a la situación en la que nos encontramos». En este sentido, Stromberg elogia a Wilson por «ser uno de los pocos historiadores profesionales que no consideran la vida y la historia del Sur como una sucesión de desgracias góticas y oscuras». Al comprender el conflicto ideológico entre el regionalismo y el nacionalismo y sus implicaciones para la política contemporánea, llega un momento en que los lectores sienten que hay más que aprender de la historia americana que lo que se puede deducir de los interminables sermones sobre la esclavitud histórica que activistas, como los periodistas detrás del proyecto 1619 del New York Times, ofrecen constantemente.
En su ensayo biográfico sobre los Agrarios del Sur, Virginia Rock explica que, como historiador regionalista, Owsley «nunca fue demasiado juicioso ni demasiado imparcial». Rock observó que «la lealtad regionalista, según Owsley, a veces puede dar lugar a un análisis más cercano a la verdad». Su objetivo era ofrecer a sus lectores una comprensión más profunda del Sur, en lugar de limitarse a ofrecer lo que los historiadores del establishment describen eufemísticamente como una visión «matizada» de la historia, que garantiza no alterar el orden académico ni ofender a los lectores sensibles. Un historiador que revela su punto de vista regional es mucho más valioso para el lector que el enfoque adoptado por los historiadores marxistas, que afirman que sus narrativas históricas son objetivas y «matizadas», mientras promueven descaradamente el materialismo histórico y las visiones de la historia basadas en el conflicto de clases.
En su ensayo «La causa fundamental de la Guerra Civil: el sectarismo egocéntrico», Owsley explica que se puede obtener mucha información desde una perspectiva explícitamente sectaria y que, en realidad, dadas las amplias variaciones regionales en un país tan grande como los Estados Unidos, sería difícil adquirir una visión significativa de la historia analizando todas las regiones a través de una lente interpretativa uniforme. La opinión de Owsley era que «la propia naturaleza del Estado americano hace inevitable uno u otro tipo de regionalismo», en cuyo caso la prioridad debería ser garantizar que el regionalismo se trate de manera positiva y no destructiva:
...permítanme decir rápidamente que hay dos tipos de regionalismo: el regionalismo egocéntrico y destructivo, en el que el conflicto es siempre irreprimible, y el regionalismo constructivo, en el que prevalece la buena voluntad —dos tipos tan opuestos entre sí como el bien y el mal, como lo benigno y lo maligno.
Dentro de la tradición sureña existe una importante corriente de gobierno limitado y derechos estatales que desafió la centralización del poder federal defendida históricamente por los intelectuales de Nueva Inglaterra. Owsley veía el regionalismo positivo de una manera muy similar a la teoría de la mayoría concurrente de John C. Calhoun —la expresión y la defensa de los intereses regionales podían servir como freno a la centralización del poder: «Ese provincialismo o regionalismo se convierte en un activo nacional. Es un freno a la centralización política y al posible despotismo. Ha demostrado y demostrará ser, si se dirige adecuadamente, una fuerza poderosa para preservar las instituciones libres».
Owsley da tres razones por las que el regionalismo resultó ser destructivo en lugar de positivo en los años previos a la guerra civil. En primer lugar, explica que ninguna región debería considerarse «la verdadera América» y denunciar a las demás como impostoras o traidoras. Eso iría en contra del sentido mismo del regionalismo, que pretende ser un medio de cooperación y no una base para el menosprecio mutuo. En segundo lugar, ninguna sección debería tratar de acumular más poder que el que tienen las demás, ya que eso iría en contra del objetivo del regionalismo como equilibrio de poder. En tercer lugar, lo que Owsley considera más importante es lo que él denomina «cortesía entre secciones». En su opinión, el conflicto entre el Norte y el Sur se desencadenó por el incumplimiento de este principio —«Es decir, la gente de una sección no respetó en su lenguaje y conducta la dignidad y el respeto propio de la gente de la otra sección». La cuestión aquí no es que todas las secciones lleguen a un «acuerdo» falso, que suele ser solo otra forma de que una sección imponga su voluntad a la otra. La cuestión es, más bien, que todas las secciones muestren el respeto mutuo por sus diferencias, del que depende la coexistencia pacífica.
