Recuerdo que cuando el entonces presidente Barack Obama planeaba enviar tropas para hacer cumplir su política de «Assad debe irse» en Siria, muchos senadores republicanos de EEUU argumentaron apasionadamente que el presidente de los EEUU debía acudir al Congreso para obtener su aprobación antes de enviar tropas de EEUU a combatir en el extranjero. En ese momento, se presentaron como valientes defensores de la Constitución de los EEUU.
La semana pasada, cuando el Senado celebró una votación para recordar al presidente Trump que debe solicitar la aprobación del poder legislativo antes de lanzar un ataque contra Venezuela, solo dos senadores republicanos se levantaron para defender la Constitución. ¿Por qué? Quizás porque ahora hay un presidente republicano en el cargo.
Según Politico, el senador Lindsey Graham, entusiasta de la guerra, llegó a decir que el Congreso no puede «sustituir nuestro juicio» por el del presidente cuando se trata de la decisión de atacar a Venezuela.
El senador necesita un curso de actualización en educación cívica de secundaria. La Constitución de los EEUU exige que el Congreso, como el poder más directamente responsable ante el pueblo, sustituya el juicio del presidente por el suyo cuando se trata de declarar la guerra.
Luchamos una guerra contra Jorge III para negar la capacidad de un rey de llevar al pueblo a la guerra por capricho. Ahora, el Congreso se apresura a derogar ese logro tan duramente conseguido en nombre de la conveniencia política.
Aunque el grupo de expertos en política exterior de Washington, compuesto por ambos partidos, siempre está a favor de la guerra, con cada elección se nos presenta la farsa de que uno u otro partido defiende la Constitución al desafiar al presidente del otro partido en materia de poderes bélicos.
¿Por qué no defender la Constitución independientemente de quién sea el presidente?
La verdad es que, hoy en día, la mayoría de los miembros de la Cámara de Representantes y del Senado mantienen la cabeza gacha, siguen a sus líderes y disfrutan de una tasa de reelección del 97 %. Al fin y al cabo, defender la Constitución puede costarte el escaño. Incluso podrías encontrarte en una situación en la que un presidente de tu propio partido recaude millones de dólares para intentar derrocarte.
En un excelente ensayo reciente publicado en The American Conservative, George O’Neill Jr. relata la actual ronda de mentiras a favor de la guerra que se están difundiendo para conseguir apoyo para una guerra contra Venezuela. ¡Hay «narcoterroristas» que amenazan a los EEUU! ¡Hezbolá se está entrenando en las selvas venezolanas! ¡Maduro está aliado con Hamás!
Ya lo hemos oído todo antes. El hundimiento del USS Maine. La «teoría del dominó». Bebés arrancados de las incubadoras kuwaitíes por las tropas de asalto de Sadam. Armas de destrucción masiva. Los ataques con gas de Assad. Y así sucesivamente.
Todo son mentiras y, como escribe O’Neill, las intervenciones que provocaron han resultado ser fracasos devastadores y costosos. Hemos pasado de una deuda de seis billones de dólares al comienzo de la guerra contra el terrorismo a 38 billones de dólares en la actualidad. El imperio militar global de EEUU no puede continuar si queremos conservar nuestro país.
Benjamin Franklin dijo la famosa frase «una república, si pueden mantenerla» cuando le preguntaron qué tipo de gobierno habían creado los redactores de nuestra Constitución. Pero la República no puede mantenerse unida por arte de magia o por suerte. «Si pueden conservarla» significa la representación por parte de hombres y mujeres de buena moral que antepongan los intereses de sus electores y de su país a los de su partido político o del presidente. Y requiere una población dispuesta a plantar cara a la propaganda y a la política para elegir a esas buenas personas y hacerlas rendir cuentas.
