La semana pasada, el Pentágono, bajo el mando del «secretario de Guerra» Pete Hegseth, llevó a cabo otro ataque militar contra un barco en alta mar que, según la administración, se dedicaba al contrabando de drogas. Con este, ya son 23 los barcos volados por el ejército de los EEUU en aguas latinoamericanas —la mayoría cerca de Venezuela— y casi 100 las personas asesinadas.
Hasta la fecha, el gobierno de los EEUU no ha aportado ninguna prueba que respalde su afirmación de que estos barcos trafican con fentanilo y otras drogas peligrosas hacia los Estados Unidos. La Administración para el Control de Drogas (DEA) de los EEUU ha informado de que Venezuela no fabrica ni transporta fentanilo a los EEUU. De hecho, la DEA sigue concluyendo que Venezuela es apenas un actor secundario en el tráfico de drogas.
¿Se trata realmente de drogas? ¿O se trata de un «cambio de régimen» en Venezuela?
Cuando el almirante Alvin Holsey, comandante del Comando Sur de EEUU, expresó su preocupación por la legalidad de bombardear barcos en alta mar y las ejecuciones extrajudiciales, fue expulsado por Hegseth. Sus preocupaciones fueron ignoradas.
Cuando los abogados del Consejo de Seguridad Nacional, el Pentágono y el Departamento de Justicia plantearon objeciones a los ataques contra barcos, fueron reasignados o despedidos, según informes de prensa. Finalmente, los propios abogados nombrados por el presidente Trump en el Departamento de Justicia encontraron una justificación para los asesinatos. Pero es información clasificada.
La semana pasada, los medios de comunicación informaron sobre un incidente ocurrido en septiembre en el que dos supervivientes del ataque de los EEUU quedaron aferrados a los restos de su barco cuando se recibió la orden de matarlos también. Se trataba claramente de una orden ilegal, incluso según el propio manual de Leyes de Guerra del Pentágono.
Muchos americanos no querrán oír esto, pero toda esta operación es ilegal e inmoral —desde volar por los aires a los supervivientes hasta volar por los aires los barcos en primer lugar. No hay justificación legal para utilizar la fuerza militar contra barcos en alta mar que no suponen una amenaza militar inminente para los Estados Unidos.
Muchos partidarios de esta política argumentan que los asesinatos son «en defensa propia» porque los «narcoterroristas» utilizan las drogas como armas contra el pueblo americano. Eso es sin duda lo que afirma la administración, que ha inventado el término «narcoterrorista» para justificar los asesinatos.
Lamentablemente, esto demuestra lo eficaz que sigue siendo la propaganda bélica del gobierno. Se utilizó cuando tanto los Gobiernos republicanos como los demócratas quisieron iniciar guerras contra Sadam Husein, contra Gadafi, contra Assad, etc. Se inventan nuevos eslóganes y gran parte del público los adopta alegremente como propios. Cualquiera que cuestione los nuevos eslóganes es considerado antipatriota o débil. Cuando la guerra va mal, fingen que nunca se dejaron engañar por las mentiras del gobierno. Luego vuelve a ocurrir lo mismo y repiten los nuevos eslóganes bélicos.
La «guerra contra las drogas» fue lanzada por el presidente Nixon hace medio siglo. Es obviamente otra política gubernamental fallida. Aumentar las apuestas en una guerra fallida es una tontería y contraproducente. La solución al contrabando durante la prohibición del alcohol no fue empezar a bombardear a los contrabandistas. Fue aceptar la economía básica: no se puede acabar con la demanda acabando con la oferta.
Cada año mueren más americanos por el consumo de alcohol que por el consumo de fentanilo. ¿Se lanzarán pronto ataques contra los «alco-terroristas» que están matando a americanos? Por supuesto que no... esperamos. Ese es el peligro de descartar las leyes de la guerra: cualquier cosa puede suceder a continuación.
El Congreso tiene la autoridad para impedir que el secretario Hegseth mate a personas en alta mar. Debería hacerlo sin demora.
Publicado originalmente por el Instituto Ron Paul.
