Donald Trump emitió ayer una nueva orden ejecutiva en la que declara que la llamada «ciudadanía por derecho de nacimiento» no se aplica a los hijos de extranjeros que residan ilegalmente en Estados Unidos. La orden dice, en parte:
(a) Es política de los Estados Unidos que ningún departamento o agencia del gobierno de los Estados Unidos expida documentos que reconozcan la ciudadanía de los Estados Unidos, ni acepte documentos expedidos por gobiernos o autoridades estatales, locales o de otro tipo que pretendan reconocer la ciudadanía de los Estados Unidos, a personas (1) cuando la madre de dicha persona se encontraba ilegalmente en Estados Unidos y el padre de dicha persona no era ciudadano de los Estados Unidos o residente permanente legal en el momento del nacimiento de dicha persona, o (2) cuando la presencia de la madre de dicha persona en Estados Unidos era legal pero temporal, y el padre de dicha persona no era ciudadano de los Estados Unidos o residente permanente legal en el momento del nacimiento de dicha persona.
En Estados Unidos existe la idea errónea de que la Decimocuarta Enmienda de la Constitución obliga al gobierno a conceder la ciudadanía a todos los nacidos dentro de las fronteras del país. Este concepto erróneo se debe en gran medida al hecho de que, durante varias décadas, las cortes y los tecnócratas de los EEUU han conspirado para redefinir el significado original de la enmienda y aplicarla así a todos los hijos de todos los turistas y extranjeros que nazcan a este lado de la frontera de los EEUU.
Algunos han intentado incluso definir el acceso a la ciudadanía por derecho de nacimiento como una especie de derecho natural. Esta es una táctica común entre algunos libertarios que han retorcido la idea de los derechos de propiedad para extender la idea de un «derecho» al acto administrativo gubernamental conocido como «naturalización.»
Sin embargo, incluso cuando se examina la cuestión estrictamente en términos de derechos jurídicos procesales, está claro que la definición actual de ciudadanía por derecho de nacimiento está en conflicto con la ley tal como se concibió e interpretó originalmente.
Para entender el punto central de la polémica, fijémonos en el texto de la propia Decimocuarta Enmienda, que establece que la ciudadanía se extenderá a: «[t]odas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción...» Nótese que aquí hay dos frases calificativas. Las personas en cuestión deben haber nacido o haberse naturalizado en Estados Unidos y estar sujetas a su jurisdicción.
Es esta segunda calificación la que sigue siendo objeto de debate.
¿Qué significa estar sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos? Esta cuestión la explica el jurista Hans Spakovsky, quien señala que los partidarios de conceder la ciudadanía por derecho de nacimiento a cualquier persona nacida en los Estados Unidos
creen erróneamente que cualquier persona presente en los Estados Unidos se ha «sometido» «a la jurisdicción» de los Estados Unidos, lo que extendería la ciudadanía a los hijos de turistas, diplomáticos y extranjeros ilegales por igual.
Pero no es eso lo que significa ese calificativo. Su significado original se refiere a la lealtad política de un individuo y a la jurisdicción que un gobierno extranjero tiene sobre ese individuo.
El hecho de que un turista o un extranjero ilegal esté sujeto a nuestras leyes y a nuestras cortes si infringe nuestras leyes no le sitúa dentro de la «jurisdicción» política de los Estados Unidos, tal y como definieron esa expresión los redactores de la 14ª Enmienda.
El lenguaje de esta enmienda derivaba de la Ley de Derechos Civiles de 1866, que establecía que «todas las personas nacidas en los Estados Unidos y no sometidas a ninguna potencia extranjera» serían consideradas ciudadanos.
El senador Lyman Trumbull, figura clave en la aprobación de la 14ª Enmienda, dijo que «estar sujeto a la jurisdicción» de los EEUU incluía no deber lealtad a ningún otro país.
Las propias cortes han reconocido históricamente esta distinción, señalando que todo el propósito de la Decimocuarta Enmienda era conceder la ciudadanía a antiguos esclavos que, obviamente, no estaban vinculados a ningún otro país o soberano. En los casos Slaughter-House, 83 U.S. 36 (1872), el tribunal dictaminó:
No cabe duda de que el propósito principal [de la Decimocuarta Enmienda] era establecer la ciudadanía de los negros. La frase ‘sujeto a su jurisdicción’ tenía la intención de excluir de su aplicación a los hijos de ministros, cónsules y ciudadanos o súbditos de Estados extranjeros nacidos dentro de los Estados Unidos.
Esa segunda frase es clave: «La frase ‘sujeto a su jurisdicción’ pretendía excluir de su aplicación... a los ciudadanos o súbditos de Estados extranjeros nacidos dentro de los Estados Unidos». Esto fue confirmado por la Corte en 1884 (en Elk v. Wilkins, 112 U.S. 94) cuando la Corte declaró que la idea de la ciudadanía por derecho de nacimiento no se aplicaba a las tribus nativas americanas que, sin embargo, estaban dentro de las fronteras de los Estados Unidos:
«[La Decimocuarta Enmienda] contempla dos fuentes de ciudadanía, y sólo dos: el nacimiento y la naturalización. Las personas declaradas ciudadanos son ‘todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción’. El significado evidente de estas últimas palabras es que no sólo están sujetas en algún aspecto o grado a la jurisdicción de los Estados Unidos, sino que están completamente sujetas a su jurisdicción política y les deben lealtad directa e inmediata. Y las palabras se refieren al momento del nacimiento en un caso, así como al momento de la naturalización en el otro. Las personas que no estaban sujetas a la jurisdicción de los Estados Unidos en el momento de su nacimiento no pueden llegar a estarlo después, salvo que se naturalicen, ya sea individualmente, como por procedimientos conforme a las leyes de naturalización; o colectivamente, como por la fuerza de un tratado por el cual se adquiere territorio extranjero. Los indios nacidos dentro de los límites territoriales de los Estados Unidos, miembros de una de las tribus indias (una potencia extranjera aunque dependiente) y que le deben lealtad inmediata, aunque en un sentido geográfico hayan nacido en los Estados Unidos, no son más ‘nacidos en los Estados Unidos y sujetos a su jurisdicción’, en el sentido de la primera sección de la Decimocuarta Enmienda, que los hijos de súbditos de cualquier gobierno extranjero nacidos dentro del dominio de ese gobierno, o los hijos nacidos dentro de los Estados Unidos de embajadores u otros ministros públicos de naciones extranjeras».
En resumen, la corte reconoció que las tierras tribales estaban dentro de la jurisdicción legal de los Estados Unidos, pero esto no significaba que todos los nacidos dentro de esas fronteras obtuvieran automáticamente la ciudadanía. Los miembros de las tribus que se consideraban súbditos de gobiernos tribales «extranjeros» no estaban, por tanto, «sujetos a la jurisdicción» de los Estados Unidos de forma que se les confiriera la ciudadanía automática.
El Congreso reforzó aún más la interpretación de la corte al adoptar una nueva legislación que concedía la ciudadanía a todos los miembros de las tribus en 1924. Si la Decimocuarta Enmienda hubiera concedido realmente la ciudadanía automática a todos los nacidos dentro de las fronteras de los Estados Unidos, no habría sido necesaria esa legislación.
En el año 2024, sin embargo, los defensores de la nueva y novedosa interpretación de la «ciudadanía por derecho de nacimiento» insisten en que el hijo de extranjeros se convierte automáticamente en ciudadano de los Estados Unidos basándose exclusivamente en el lugar de nacimiento.
Esta es una forma bastante extraña de hacer las cosas. En la práctica histórica en casi todas partes, la ciudadanía depende en gran medida de la ciudadanía de los padres, o del lugar de nacimiento de los padres, y no del lugar donde los padres residen temporalmente cuando nace el niño. Así pues, histórica y globalmente, el hijo de extranjeros es a su vez extranjero. Así ocurre, por ejemplo, con los hijos de ciudadanos americanos nacidos en el extranjero.
Sólo en los Estados Unidos parece existir una confusión generalizada al respecto.
Por supuesto, algunos lectores libertarios o «liberales clásicos» podrían argumentar que tales precedentes legales carecen de sentido, y que todo el mundo «merece» el «derecho» legal de ciudadanía. Sin embargo, sigue siendo un misterio hasta qué punto la ciudadanía es un derecho natural o un derecho de propiedad. ¿Ha «adquirido» el niño su ciudadanía? Es evidente que no. ¿Ha firmado un contrato con un propietario legítimo para adquirir la «propiedad» de la nacionalidad? Plantearse estas preguntas es ver lo absurdo de las mismas.
Por otra parte, es importante señalar que la falta de ciudadanía en un lugar concreto no niega los derechos de propiedad de nadie. Los verdaderos derechos de propiedad —lo que Rothbard llamaba «derechos universales»» existen independientemente de la ciudadanía de cada uno, de dónde viva o de dónde haya nacido.
Más información:
«Por qué la ciudadanía por derecho de nacimiento es rara en Europa», por Ryan McMaken
«No confundir inmigración con naturalización» por Ryan McMaken
«El problema de la línea arbitraria entre inmigración legal e ilegal», por Ryan McMaken
