A estas alturas, las pruebas demuestran de forma contundente que el presidente Franklin Roosevelt deseaba que se produjera el ataque japonés a Pearl Harbor. Ansiaba intervenir en la guerra contra la Alemania nazi, pero se enfrentaba a un obstáculo prácticamente insuperable —el pueblo americano, cuya mayoría se oponía firmemente a la entrada de EEUU en una segunda guerra mundial.
Por supuesto, esto ocurría en una época en la que los presidentes aún se regían por el requisito constitucional de los EEUU de una declaración de guerra del Congreso antes de que un presidente pudiera declarar la guerra a otro Estado-nación. Franklin D. Roosevelt sabía que prácticamente no tenía ninguna posibilidad de obtener dicha declaración del Congreso.
FDR sabía que su única oportunidad de involucrar a los EEUU en la Segunda Guerra Mundial era provocar a Alemania o Japón para que atacaran a los Estados Unidos. En ese caso, podría exclamar: «¡Nos han atacado! ¡Somos inocentes! ¡Solo estábamos haciendo lo nuestro! ¡No nos queda más remedio que defendernos! ¡Ahora, denme mi declaración de guerra!».
Ese era el objetivo del embargo petrolero de Roosevelt contra Japón —provocar que Japón atacara a los Estados Unidos. Al impedir que Japón obtuviera suficiente petróleo para alimentar su maquinaria de guerra en China, Roosevelt pretendía que Japón atacara la Flota del Pacífico de EEUU para que Japón pudiera obtener petróleo en las Indias Orientales Neerlandesas sin interferencia de los EEUU.
Cuando Japón atacó los buques militares en Pearl Harbor, Roosevelt consiguió lo que quería… y más. No solo obtuvo su declaración de guerra contra Japón y Alemania, sino que también logró movilizar a la población, que inmediatamente abandonó su oposición a la entrada en la Segunda Guerra Mundial, se unió en torno a la bandera y se convirtió en ferviente defensora de la guerra.
Sería difícil afirmar que los funcionarios de EEUU deseaban que ocurrieran los atentados del 9/11, dado que no existen pruebas que lo respalden. Sin embargo, tampoco cabe duda de que persistieron en una línea de actuación que sabían que probablemente provocaría un atentado terrorista masivo en suelo americano.
Al mismo tiempo, los altos funcionarios de EEUU, especialmente los pertenecientes a la rama de seguridad nacional del gobierno federal, seguramente eran conscientes de que, en caso de un ataque de este tipo, el pueblo americano respondería de forma muy similar a como lo hizo tras Pearl Harbor: uniéndose en torno a la bandera y apoyando con entusiasmo cualquier medida que tomara el gobierno federal.
¿Cómo pudieron los funcionarios de EEUU estar al tanto de un probable ataque terrorista de gran envergadura en suelo americano? Habían recibido múltiples advertencias de que tal ataque se avecinaba si los EEUU continuaba con su política exterior de muerte y destrucción en Oriente Medio, especialmente en lo que respecta a Irak.
No olvidemos, después de todo, el ataque terrorista de 1993 contra el World Trade Center. Ese ataque, en principio, no fue diferente de los ataques del 9/11, ocurridos ocho años después. Cuando Ramzi Yousef fue capturado y condenado por terrorismo en una corte federal en EEUU, durante la audiencia de sentencia acusó airadamente al gobierno de los EEUU de ser un carnicero y un terrorista.
Lo cierto es que Yousef tenía razón al señalarlo. Las sanciones económicas no son diferentes de un ataque terrorista. Ambas acciones tienen como objetivo a personas inocentes para alcanzar un fin político. El problema es que los americanos pueden ver fácilmente la maldad en lo que hizo Yousef, pero son incapaces de ver la maldad en las acciones del gobierno de los EEUU —una maldad que motivó a Yousef a cometer su acto.
Dos meses antes del atentado contra el World Trade Center en 1993, Mir Aimal Kansi perpetró un ataque terrorista contra empleados de la CIA frente a su sede en Virginia, en el que murieron dos empleados y otros tres resultaron heridos. Fue capturado, declarado culpable de asesinato capital en una corte estatal de Virginia y posteriormente ejecutado. Antes de morir, dejó claro que actuaba en represalia por la política exterior de EEUU hacia los musulmanes, especialmente en Oriente Medio.
Menos de un año antes de los atentados del 9/11, tuvo lugar el ataque terrorista contra el USS Cole, que causó la muerte de 17 marineros de EEUU e hirió a otros 37. Una vez más, ese ataque terrorista estuvo motivado por el intervencionismo letal y destructivo de EEUU en Yemen.
Aproximadamente 18 meses antes del 9/11, el reconocido escritor Chalmers Johnson, quien había trabajado como consultor para la CIA, advirtió en su excelente libro Blowback: The Costs and Consequences of American Empire que la política exterior de los EEUU podría provocar un importante ataque terrorista dentro del país. No fue el único. Aquí, en la Fundación El Futuro de la Libertad, publicamos al menos un artículo de opinión que decía prácticamente lo mismo. Después de todo, ¿cómo no ver los peligros de una represalia terrorista cuando la embajadora de los EEUU ante la ONU, Madeleine Albright, al ser preguntada si las muertes de medio millón de niños iraquíes atribuidas a las sanciones «valían la pena», respondió que «el precio sí vale la pena»?
A pesar de los atentados terroristas previos al 9/11, a pesar de los motivos que los propios terroristas expresaron públicamente para cometer esos ataques y a pesar de las advertencias de los analistas sobre las probables consecuencias de continuar con la política de intervencionismo letal y destructivo del gobierno de los EEUU en Oriente Medio, los funcionarios de EEUU, a sabiendas, deliberada e intencionadamente, siguieron por el mismo camino intervencionista.
Así pues, aunque sería difícil afirmar que los funcionarios de los EEUU deseaban un atentado terrorista de gran envergadura, como claramente deseaba Franklin D. Roosevelt un ataque militar importante contra los EEUU, no cabe duda de que continuaron con una línea de actuación que sabían que probablemente desembocaría en un atentado terrorista de gran magnitud. Los funcionarios de EEUU también debían saber que, si se produjera otro ataque similar al de Pearl Harbor, el pueblo americano se uniría con entusiasmo en torno a la bandera y apoyaría cualquier acción en el extranjero que los funcionarios de EEUU quisieran emprender en respuesta a dicho ataque, así como cualquier acción interna que quisieran tomar para mantener a los americanos a salvo de más ataques terroristas de represalia.
