Es un país libre. La gente puede hacer lo que quiera con su vida, sin trabas. Pero, ¿y si las circunstancias de una persona constituyen un obstáculo, limitando tanto su derecho a elegir que se convierte en algo inexistente? ¿Qué deberíamos hacer entonces? Posiblemente eliminarlo por completo. Me explico con un ejemplo.
Un hombre firma un contrato de trabajo para aceptar un empleo de un empresario. Empieza el lunes. ¿Fue ésta una contratación económicamente (praxeológicamente) válida? Creo que los austriacos/misesianos dirían que sí. Cualquier transacción voluntaria entre individuos que actúan libremente en su propio interés pasa el examen económico sin necesidad de más.
No tan rápido, dicen los más benévolos y con conciencia social de entre nosotros, cuya respuesta sería: depende. Podría ser un trato perfectamente legítimo, o tal vez no. Necesito más detalles para medirlo en mi escala de equidad y justicia social.
Imaginemos que el solicitante lleva un tiempo en paro, no tiene ahorros, es un divorciado que debe la pensión alimenticia y la manutención de sus hijos, corre el riesgo de perder su casa y no está del todo seguro de dónde saldrá su próxima comida. El empleador —una empresa grande y próspera— le contrata para un puesto de conserje con salario mínimo.
Entonces la respuesta es no. Menos mal que nos dimos cuenta a tiempo. Esto no es de ninguna manera una transacción válida. ¡Es un nefasto acto de explotación!
El hombre no elige libremente. Su situación le obliga a aceptar el trabajo. No tiene otra opción, salvo morirse de hambre, por lo que el empleador es culpable de explotación al rebajarle el sueldo, aprovechándose así de una parte que se encuentra en una posición económicamente inferior. Nadie debería tener que aceptar un empleo indeseable y mal pagado para sobrevivir. En el mejor de los casos, se trata de una contratación abusiva; en el peor, de esclavitud. En cualquier caso, ¡no debe permitirse este trato!
Algunas preguntas clave
¿Qué fue lo que hizo que esta transacción fuera indebida según los que dicen que ha habido explotación? El desequilibrio de recursos entre las partes. El empresario procede de un lugar de abundancia y el solicitante de un lugar de escasez, por lo que su empleo es insignificante para el primero y crucial para la existencia del segundo. Este desequilibrio da lugar a que la parte desfavorecida actúe por necesidad, es decir, no por libre elección. Además, las condiciones de pago se acordaron por mera subsistencia; no habría aceptado en circunstancias más favorables porque no es «en su interés».
Pero, ¿es eso realmente cierto? ¿No podía haber solicitado otros trabajos? Puede que no haya mucha flexibilidad en cuanto al salario o a lo agradable del trabajo, pero si solicitó y aceptó éste, debió de encontrarlo favorable a sus otras opciones. ¿Y si su juicio era erróneo? ¿Equivocado según quién? ¿Y qué hay que hacer —y quién tiene que hacerlo— para rectificar este error?
Dejando momentáneamente de lado la ayuda gubernamental, ¿no podría haber pedido dinero, comida, un lugar donde quedarse, etc. a gente que conoce? La producción de valor a cambio de recursos no se limita al trabajo a cambio de un sueldo, sino que uno puede mantenerse durante bastante tiempo gracias a la generosidad voluntaria de los amigos. Esto es lo que hizo Marx, dependiendo de Engels durante gran parte de su carrera de escritor. Y hablando de eso, ¿qué hay de las posibilidades empresariales de convertirse en su propio empleador? Puede que sea una posibilidad remota, pero introduce otras alternativas posibles.
Rara vez, o nunca, es cierto en estos casos que «no tenía otra opción». Si crees que estar en un aprieto con opciones limitadas es lo mismo que no tener ninguna opción, te sugiero que preguntes a un esclavo real (todavía hay muchos en todo el mundo) o a un convicto, y la respuesta puede que te haga replantearte tus premisas. Pero, por el bien del argumento, digamos que es cierto en este caso. Está absolutamente obligado a adoptar esta postura para seguir con vida, y eso está mal, se argumenta.
Si realmente se encuentra en una situación tan desesperada, ¿prohibir la transacción —es decir, negarle el empleo— es realmente la solución, sobre todo si está realmente dispuesto? La premisa es que los contratos de trabajo —o las transacciones de cualquier tipo— sólo deben realizarse cuando todas las partes parten de un punto de partida adecuado. Esto sugiere una de dos cosas 1) Alguien tenía la obligación —antes de este intercambio— de proporcionar al solicitante los recursos suficientes para situarle en una posición de negociación adecuada; o, 2) el empresario tiene la obligación de hacer caso omiso de los intereses de su organización y ofrecer al solicitante una remuneración a la altura de lo que necesita para alcanzar un nivel de vida «adecuado».
En cuanto a la primera opción, ¿cuál es la cantidad correcta de recursos? ¿10.000 dólares en el banco? ¿50.000 dólares en el banco? ¿Quién decide esta cifra mágica y en qué se basa? Y lo que es más importante, ¿quién debe proporcionarla?
Con la segunda opción —suponiendo que se pueda llegar a algún umbral de ingresos ideal— si es mayor que el producto de valor marginal, entonces la empresa necesariamente estará perdiendo dinero en su empleo. Si eso ocurre, ya no hay trabajo para nadie. Una mayor universalización de esta práctica presagia consecuencias nefastas para todos y cada uno de los intereses industriales.
Y no se detiene ahí. Esta idea, según la cual el libre intercambio sólo puede llevarse a cabo una vez que se han cumplido ciertos requisitos previos, de acuerdo con las opiniones de otros que no participan en el intercambio, dibuja un panorama bastante sombrío, extraño e inverosímil de la propia condición humana.
Dice, en efecto, que no somos seres independientes y soberanos que existen en la naturaleza, cada uno responsable de actuar para mantener nuestra propia existencia mediante nuestro propio juicio, capacidad y voluntad. Somos como personajes de un juego, cuyas acciones son arbitrarias. Podemos participar en ellas para «jugar» al juego, lo que se nos permite hacer desde arriba (lo que implícitamente requiere un «maestro del juego») una vez que estamos debidamente equipados y cumplimos ciertos criterios.
Antes de este punto de partida «correcto», nosotros, míseros juguetes, no estamos preparados. Se dejan demasiadas cosas al azar, y no se han cerrado suficientes vías hacia resultados potencialmente indeseables. Queremos garantías, tasas de pobreza y mortalidad «aceptables» y suficiente igualdad socioeconómica. Con los edictos y pronunciamientos descendentes adecuados, podemos tener estas garantías. Entonces, y sólo entonces, tal vez podamos hablar de esta tonta idea de «libertad».
Esta postura fue célebremente argumentada en otros términos por Adlai Stevenson: «Un hombre hambriento no es un hombre libre». Así pues, una transacción no puede ser justa si todas las partes no están perpetuamente en un nivel básico de riqueza, y una sociedad no puede ser libre si hay pobreza en cualquier parte y en cualquier medida.
¿Qué vamos a hacer hasta que estos factores estén bien situados? Esta fase previa a la libertad del plan parece consistir en un esquema centralizado de distribución de recursos para poner las cosas en su sitio. Entonces, si la libertad es insuficiente para conseguirlo, y tal vez incluso perjudica a la causa, ¿por qué deberíamos aplicarla después, o en absoluto? ¿Cuánto más inquietantes son las libertades, el ansia de poder y la flexibilidad experimental que probablemente conlleven las próximas respuestas? Sobre todo porque todas se reducen al mismo principio fundamental: si un hombre se empobrece, otro debe ser saqueado.
