Millones de personas en todo el mundo estuvieron al borde de sus asientos durante el fin de semana, a la espera de saber si las conversaciones indirectas del enviado especial de Trump, Steve Witkoff, con el ministro de Asuntos Exteriores iraní rebajarían las tensiones o se romperían y provocarían una gran guerra en Oriente Próximo.
Si parece extraño que el resultado de una reunión entre el negociador designado por un presidente de los EEUU y un ministro de un gobierno extranjero pueda determinar si nos sumergimos en la que posiblemente sea nuestra mayor guerra desde la Segunda Guerra Mundial, es porque es extraño. De hecho, este es un excelente ejemplo de por qué nuestros Fundadores estaban tan decididos a mantener la autoridad bélica fuera de la rama ejecutiva del gobierno. Ninguna persona —y mucho menos su ayudante— debería tener el poder de llevar a este país a la guerra.
Por eso la Constitución otorga la autoridad para ir a la guerra firme y exclusivamente a los representantes del pueblo: el Congreso de los EEUU. Al fin y al cabo, es el pueblo de los EEUU el que debe librar las guerras, pagarlas y soportar la carga de sus resultados. Cuando ese increíble poder se pone en manos de un solo individuo —incluso si ese individuo es elegido— la tentación de utilizarlo es demasiado grande. Nuestros Fundadores reconocieron esta debilidad en el sistema contra el que se rebelaban —la monarquía británica—, así que la corrigieron sabiamente cuando redactaron nuestra Constitución.
A menos que los EEUU sufra un ataque directo o se enfrente a un ataque directo inminente, la Constitución exige que el Congreso delibere, discuta y decida si merece la pena utilizar el peso del ejército de los EEUU en un conflicto o en un conflicto potencial. Querían que fuera más difícil, no más fácil, llevarnos a la guerra.
Cuando los presidentes pueden iniciar guerras sin que el Congreso les conceda autoridad para ello, el resultado puede ser un tipo de enfrentamientos militares interminables con objetivos siempre cambiantes e inalcanzables, como los que hemos visto en Afganistán e Irak.
Actualmente estamos asistiendo a otro de esos conflictos interminables en ciernes con la decisión del presidente Trump de comenzar a bombardear Yemen el mes pasado. Los objetivos declarados —acabar con la interferencia de los Hutíes con la navegación israelí en el Mar Rojo— no se están logrando, así que, como suele ocurrir, los bombardeos se expanden y crean más muerte y destrucción para la población civil. Aproximadamente en la última semana, las bombas de EEUU han alcanzado las instalaciones de suministro de agua para 50.000 civiles y, al parecer, han hecho explotar una reunión tribal civil.
Empezar una guerra con Irán era lo más alejado de la mente de los votantes americanos el pasado noviembre, y sin duda los que votaron a Donald Trump estaban motivados, al menos en parte, por su promesa de poner fin a las guerras actuales y no empezar ninguna nueva. Sin embargo, existe una extraña lógica según la cual, para cumplir la promesa de no iniciar nuevas guerras, los EEUU debe hacer sonar su sable por todo el mundo para intimidar a otros y evitar que se crucen con la Casa Blanca. Esto es lo que la frase reciclada «paz a través de la fuerza» parece haber llegado a significar. Pero la verdadera fuerza que se necesita para hacer y mantener la paz es la fuerza para simplemente alejarse. Es la fuerza para dejar de inmiscuirse en conflictos que no tienen nada que ver con los Estados Unidos.
Ahí es donde entra el Congreso. Pero no interviene. No se les encuentra por ninguna parte. Y eso no es bueno.
