«Señor presidente, usted ha convertido en realidad, por primera vez en la historia americana, el derecho de todos los americanos a tener acceso a una asistencia sanitaria digna».
Esas son las palabras que el entonces vicepresidente Joe Biden le dijo al presidente Obama en el Salón Este de la Casa Blanca el 23 de marzo de 2010, mientras se preparaba para promulgar la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible, —o Obamacare—.
La ceremonia de firma fue muy festiva, ya que los líderes del partido celebraron su victoria legislativa. Y en todo el país, su alegría fue compartida por millones de seguidores de Obama, convencidos de que el hombre al que habían votado había llevado a cabo el tipo de reforma significativa que todos los políticos prometen, pero que pocos cumplen.
Los americanos escucharon a Joe Biden proclamar que todos los americanos tendrían ahora acceso a una asistencia sanitaria digna. Y escucharon a Obama relatar historias de personas a las que había llevado a la ceremonia y que no habían recibido tratamiento para diversas enfermedades graves porque no podían permitírselo, y luego sugerir que, gracias al proyecto de ley que estaba a punto de firmar, esas historias serían cosa del pasado.
Creo que es seguro asumir que los partidarios de Obama que estaban viendo ese día nunca habrían imaginado que, quince años después, el Congreso estaría debatiendo la prórroga de varios subsidios «de emergencia» temporales que habían tenido que ponerse en marcha para mantener a flote Obamacare, ya que los costos de la asistencia sanitaria y los seguros médicos se dispararon a niveles que habrían sido inimaginables para cualquiera que viviera en 2010. Pero aquí estamos.
Mientras el Congreso discute no si prorrogar estos subsidios de la ACA en la era del COVID, sino cómo hacerlo, puede ser tentador calificar a Obamacare de fracaso. Es decir, ¿de qué otra manera se podría describir una ley de «atención asequible» que ha hecho que la asistencia sanitaria y los seguros médicos sean menos asequibles, al tiempo que requiere una constante inyección de nuevos fondos públicos para evitar que se desmorone?
Es una conclusión razonable. Pero el problema es que se toma al pie de la letra la palabra de la clase política y se acepta que Obamacare tenía realmente la intención de hacer que la asistencia sanitaria fuera más asequible y accesible para el pueblo americano. No fue así.
Para comprender el verdadero propósito de Obamacare, primero hay que retroceder y entender por qué el gobierno intervino por primera vez en el mercado sanitario hace poco más de un siglo.
No fue, como sugieren los mitos progresistas que a muchos nos enseñaron en la escuela, para proteger a los americanos de médicos maníacos o de empresas alimentarias y farmacéuticas que intentaban matarlos. Tampoco fue para ayudar a los americanos a pagar la asistencia sanitaria —ya que los precios de entonces no se acercaban ni de lejos a los niveles absurdos que vemos hoy en día.
La razón por la que el gobierno comenzó a intervenir en la sanidad fue porque algunos expertos del sector y grupos de interés se dieron cuenta de que podían alcanzar y proteger un nivel de dominio del mercado prácticamente inédito hasta ese momento si dejaban de limitarse a ofrecer a los clientes más valor que sus competidores y, en su lugar, utilizaban el poder del gobierno para manipular el sector sanitario en su beneficio.
Todo comenzó cuando un grupo de interés de médicos maniobró para establecer las normas de acreditación de las facultades de medicina americana. Esa posición de influencia permitió al grupo prohibir los programas que no se ajustaban a su filosofía médica específica, lo que provocó el cierre forzoso de casi la mitad de las facultades de medicina del país.
Esto creó una escasez artificial de médicos, lo que desencadenó la crisis de asequibilidad que ha definido la sanidad americana desde entonces.
Por supuesto, el problema era aún bastante limitado en sus inicios. Pero a medida que otras industrias relacionadas, especialmente la farmacéutica, comenzaron a caer presa de la misma dinámica de amiguismo que caracterizó la Era Progresista, la atención sanitaria comenzó a encarecerse rápidamente.
Luego, a mediados del siglo XX, la industria de los seguros médicos siguió el ejemplo de los proveedores de atención médica y las empresas farmacéuticas y presionó a los funcionarios del gobierno para que aprobaran normas y reglamentos que beneficiaran los resultados financieros de las compañías de seguros.
Esos esfuerzos culminaron en una reforma del código tributario bajo la presidencia de Truman. El gobierno hizo que los seguros médicos proporcionados por los empleadores fueran deducibles de impuestos, mientras seguía gravando otras formas de remuneración de los empleados y otros medios de pago de la asistencia sanitaria. En otras palabras, el gobierno utilizó el código tributario para cambiar la forma en que los americanos pagaban la asistencia sanitaria. No tardó mucho en que los planes de seguro proporcionados por los empleadores se convirtieran en la modalidad dominante y en que los seguros médicos dejaran de ser seguros propiamente dichos.
Poco después de que eso ocurriera, el gobierno aumentó considerablemente la demanda de la oferta de asistencia médica, limitada artificialmente, con la aprobación de Medicare y Medicaid, lo que provocó una explosión fácilmente previsible del precio de la asistencia sanitaria.
Y, como cada vez menos personas podían permitirse la asistencia sanitaria a estos precios más elevados, se necesitaba más ayuda del gobierno, lo que significaba más demanda, precios más altos, más necesidad de apoyo gubernamental, y así sucesivamente.
Esto no era bueno para los americanos de a pie, pero era excelente para los proveedores de asistencia sanitaria y las empresas farmacéuticas, cuyos ingresos se disparaban a medida que se inyectaba más y más dinero en el sistema sanitario.
Y era estupendo para las compañías de «seguros» médicos. Todos los impuestos sobre los medios de pago competidores actuaban efectivamente como un subsidio, lo que situaba al sector en una posición sólida para beneficiarse de la creciente crisis porque, además de facilitar la mayor parte del gasto sanitario del país, ayudaban a estos proveedores a crecer mucho más allá de los límites habituales de los seguros.
En un mercado libre, los seguros sirven como medio para intercambiar riesgos. Funcionan bien para accidentes y calamidades que son difíciles de predecir individualmente, pero relativamente fáciles de predecir en conjunto, como los accidentes de tráfico, los incendios domésticos y las muertes familiares inesperadas. Pero con el gobierno incentivando a la gente a comprar asistencia sanitaria a través de planes de seguro, esos planes comenzaron a crecer para cubrir sucesos fácilmente predecibles, como los chequeos médicos anuales.
Así pues, en términos generales, los líderes del sector y los grupos de interés se unieron a los funcionarios del gobierno para utilizar las intervenciones gubernamentales con el fin de crear un sistema sanitario diseñado para transferir la mayor cantidad de dinero posible a los proveedores de asistencia sanitaria, las empresas farmacéuticas y el sector de los seguros. Esa es, y siempre ha sido, la principal motivación de la política sanitaria del gobierno federal.
Pero, como ocurre con cualquier plan de este tipo, la fiesta no puede durar para siempre. Solo funciona mientras siga entrando dinero. Para un servicio tan importante como la asistencia sanitaria, que la mayoría de la gente no considera opcional, el umbral es bastante alto. Pero sigue habiendo un punto en el que las primas se encarecen demasiado, menos empresas o particulares están dispuestos a contratar seguros y el flujo de dinero hacia el sistema sanitario comienza a flaquear.
Según los datos del censo del propio gobierno, ese punto de inflexión se alcanzó a principios de la década de 2000. Por primera vez desde que la estafa realmente comenzó, el número de personas con seguro médico empezó a disminuir cada año. La industria, que aparentemente había asumido que el flujo de dinero nunca dejaría de aumentar, comenzó a entrar en pánico. Había que hacer algo.
Y ese algo fue Obamacare.
A pesar de todo lo que se habló de la asequibilidad y el acceso para vender el proyecto de ley al público, la Ley de Asistencia Asequible se entiende mejor como una estratagema de la industria sanitaria y el gobierno para mantener la fiesta.
Obamacare obligó a los 50 millones de americanos sin seguro a contratar uno y amplió considerablemente la cobertura de estas compañías «aseguradoras». La demanda de asistencia sanitaria se disparó de nuevo y el círculo vicioso volvió a empezar.
Como cualquier economista competente decía incluso antes de que se aprobara la ley, aumentar la demanda no haría que la asistencia sanitaria fuera más «asequible», sino que solo subiría los precios. Y eso es exactamente lo que ha ocurrido.
Por supuesto, a medida que los precios subían y los «seguros» médicos se alejaban cada vez más de lo que realmente son seguros, la población americana se ha vuelto aún más dependiente del gobierno en materia de asistencia sanitaria, lo que nos ha llevado a la situación actual, en la que las subvenciones «temporales» adicionales que se pusieron en marcha durante una emergencia nacional oficial deben convertirse en permanentes para que todo siga funcionando.
Por lo tanto, si se quiere creer en la palabra de la clase política, lo mejor que se puede decir es que Obamacare pospuso la solución del problema y agravó la crisis de la asequibilidad de la asistencia sanitaria a cambio de un pequeño alivio temporal para algunos americanos sin seguro.
Pero si se analiza la ACA en el contexto de la política sanitaria americana del último siglo, se observa que revirtió la caída de la demanda de asistencia sanitaria y seguros médicos, aceleró el movimiento de la mayor cantidad de dinero posible hacia la industria y se convirtió rápidamente en un nuevo tema político tabú que el partido «de la oposición» se niega siquiera a considerar revertir. Es difícil ver eso como algo que no sea un éxito significativo.
