«Cada vez estoy más convencido de que la cuestión de la guerra y la paz es la clave de todo el asunto libertario», escribió Murray Rothbard a su amigo Kenneth Templeton en 1959. Rothbard había visto un artículo recientemente rechazado por National Review en el que proponía un retorno a una política exterior moderada y el desarme nuclear tanto de la URSS como de Estados Unidos. Este fue uno de los momentos que empujaron a Rothbard a abandonar la Nueva Derecha de William F. Buckley Jr.
Rothbard consideraba que los fusionistas, que dominaban National Review, sacrificaban el libertarismo en aras de un imperio global. A diferencia de Buckley, Rothbard no creía que:
Tenemos que aceptar el Gran Gobierno mientras dure la situación, —ya que, dadas nuestras actuales capacidades gubernamentales, no se puede librar una guerra ni ofensiva ni defensiva, salvo mediante el instrumento de una burocracia totalitaria dentro de nuestras fronteras.
Hoy en día, algunos seguidores de nuestra actual administración intimidan a quienes se preocupan por la política exterior y la ayuda, acusándolos de no centrarse lo suficiente en los asuntos internos. En un mundo perfecto, uno podría centrarse en la asequibilidad (o en la inmigración, como suelen hacer estos intimidadores) y en otros asuntos cotidianos. Pero la cuestión de la guerra y la paz afecta a todos los aspectos de la vida americana, se quiera admitir o no.
No deben permitir que los guardianes, que intimidan selectivamente sobre la política exterior como tema central, les impidan preocuparse por la política exterior.
El propio Rothbard destacó la conexión entre el Estado leviatán y la maquinaria bélica en su ensayo «War Collectivism in World War I» (El colectivismo bélico en la Primera Guerra Mundial) y, de forma más general, en The Betrayal of the American Right (La traición de la derecha americana). Lo que James Burnham describió como la revolución gerencial, y que su discípulo Sam Francis denominaría «liberalismo corporativo», nació a raíz de la guerra. Buckley tenía razón al decir que la Guerra Fría no podía librarse sin una burocracia totalitaria, porque la burocracia es una forma inherente de gobierno, especialmente del Estado belicista.
La economía de guerra permanente necesaria para alimentar la maquinaria militar implica intervencionismo en muchos frentes.
En primer lugar está la cuestión de la financiación. Según la habitual frase de Sowell, el gobierno debe financiar sus gastos mediante impuestos, préstamos o inflación. La financiación de estos conflictos mediante impuestos y préstamos dará lugar a un consumo masivo de capital, ya que el gasto militar atrae recursos y la factura se presenta al público en general en forma de impuestos o en el mercado de valores de forma abierta. Por eso, como explica el Dr. Joe Salerno, la guerra moderna se ha visto dominada por la financiación de los conflictos mediante la inflación. Los falsos beneficios de la inflación provocan una lenta erosión de la estructura de capital de la economía, ya que las tasas de interés se mantienen bajas y las empresas consumen sus lucros. En un sistema de cálculo económico normal, los costes de la guerra serían evidentes. Pero en un sistema inflacionista, se requiere una inflación lenta e insidiosa que vacía las industrias que producen bienes reales y transfiere la riqueza a los contratistas militares y sus aliados.
Este inflacionismo se lleva a cabo a través de un banco central que compra la deuda gubernamental, ya sea directamente, como en el caso del Banco de Inglaterra en la Primera Guerra Mundial, o indirectamente, a través de bancos como la Reserva Federal en la actualidad. La bajada de los tipos de interés aumenta el valor de las acciones a medida que entra dinero nuevo en la economía. Esto empuja al alza de forma artificial no solo el valor del capital de los productores bélicos, que no aportan nada de valor a los consumidores reales, sino también el de las viviendas y otros activos. Esto incluye viviendas que mucha gente tardará mucho tiempo en poder comprar.
Los costes de la guerra deben analizarse más a fondo, ya que hace tiempo que dejamos atrás la guerra total para pasar a un estado de guarnición permanente y, por lo tanto, no movilizamos toda la economía como hicimos en la Segunda Guerra Mundial.
Existe una relación mucho más insidiosa entre el Estado y la economía, y especialmente entre el Estado y la universidad.
La Nueva Izquierda, liderada por Estudiantes por una Sociedad Democrática, solía acusar a sus universidades de ser cómplices del belicismo del gobierno, y con razón. La Fundación Nacional para la Ciencia y otras agencias relacionadas con el estado bélico conceden subvenciones a las universidades para que realicen investigaciones que ya no se centran en descubrir la verdad, sino en fabricar armas, productos químicos y tecnología para su uso en la guerra. Algunos elogian algunos de los logros que se derivan de esta relación, como Internet y algunas tecnologías de radio, pero estos representan una pequeña parte del gasto total en investigación.
Las mentes más brillantes son absorbidas por las universidades de investigación para producir investigaciones para contratistas militares y el gobierno. Luego son reclutadas por contratistas militares, para crear más armas, y por think tanks, para abogar por más intervencionismo en todas sus formas. Se produce una fuga de cerebros de la sociedad productiva a la destructiva. La broma entre los jóvenes de «trabajar para Lockheed Martin y descartar la moral» es una perspectiva bajo nuestro estado cuartel.
Esto es solo un análisis superficial de los efectos económicos del estado bélico que sustenta la política exterior. Se podría ir más allá y analizar los medios de comunicación, la propaganda, las libertades civiles y otros aspectos similares. Pero el simple hecho es que, contrariamente a lo que dicen los críticos, la política exterior sí importa al americano promedio.
Toda la vida americanos se ha entrelazado con el complejo militar-universitario-industrial. No podemos ignorarlo y negarnos a reconocerlo demuestra una gran ignorancia o un control intencionado para justificar la política exterior.
¿Realmente le interesa al americano promedio destruir su economía para vigilar el mundo, defender las acciones groseras de gobiernos extranjeros o subvencionar el comercio internacional de otras naciones? ¿Merece la pena la fuga de cerebros, la destrucción de negocios reales y la inaccesibilidad de nuevas viviendas? La política exterior no es un aspecto aislado de la política, debe enfrentarse como el caballo de Troya del estado leviatán que es.
