«El realismo exige que reconozcamos que las clases dominantes y el gobierno de los EEUU no tienen una comunidad duradera ni integridad interna. El Estado es una banda de piratas a gran escala. Está unificado por circunstancias criminales, funciona por el miedo y el tributo, y está rodeado de enemigos que lo verían desnudado, desenvainado y descuartizado a la primera oportunidad. Es casi suficiente para sentir lástima por el Estado y llorar por las clases dirigentes». —Karen Kwiatkowski

El Comité Federal de Mercado Abierto  (Federal Open Markets Committee, FOMC) de la Reserva Federal ha anunciado hoy que mantendrá el actual tipo de interés oficial objetivo (el tipo de los fondos federales) en el 5,5%. El comité mantiene ahora el tipo en este nivel desde finales de julio de 2023.

Según el comunicado de prensa del FOMC:

Un dicho muy repetido entre los árabes, que se cree ampliamente que es la panacea para nuestros males políticos, dice así: «La persona adecuada en el puesto adecuado», con lo que queremos decir que, si introducimos a la persona más cualificada para un puesto concreto, muchos de los problemas afectados se resolverían. Se trata de una frase contundente, ya que parece irrefutable. Después de todo, ¿deberíamos poner a la persona «equivocada» en cualquier puesto? A la inversa, ¿no deberíamos crear los puestos adecuados para las personas adecuadas?

Cualquiera que siga las elecciones presidenciales de 2024 ha oído hablar sin duda de la última canallada del establishment político, el Proyecto 2025. Esta agenda política —llamada técnicamente Proyecto de Transición Presidencial 2025— fue elaborada por un grupo de analistas políticos conservadores, la mayoría de ellos asociados a la Fundación Heritage.

Las sanciones de EEUU contra Venezuela son bárbaras e inmorales. Pero no son responsables del colapso económico que se ha producido en Venezuela en los últimos veinte años. Sí, las sanciones han reducido aún más el nivel de vida en Venezuela, y la carga del empobrecimiento relativo causado por las sanciones ha recaído con mayor dureza en los que se encuentran en el extremo más bajo de la escala socioeconómica.

Imagina que eres el capataz de una fábrica. Dentro de la fábrica hay dos máquinas. Ambas consumen materiales, energía y mano de obra y fabrican el mismo producto, quizá coches, tostadoras o lápices. Sin embargo, una de las máquinas, dados los mismos insumos, produce mucha menos cantidad de ese producto. Supongamos que en las cifras de consumo se incluyen los insumos de mantenimiento para que las máquinas sigan funcionando indefinidamente. La pregunta a la que debe responder como capataz es cómo repartir los recursos entre las dos máquinas.

Muchos de los que apoyan la regulación estatal de los mercados libres afirman que no están en contra de los mercados libres, sólo en contra de los mercados libres no regulados. Argumentan que la regulación es necesaria para mitigar los daños que se pueden sufrir durante la participación en el mercado, como que la gente trabaje muchas horas por salarios bajos o sufra discriminación racial.

Entre 2020 y 2022, aproximadamente, los «sindicadores» se hicieron con el control del mercado de inversión en apartamentos. Durante ese tiempo, este grupo de imbéciles buscadores de alquileres utilizó préstamos puente para financiar sus adquisiciones de apartamentos.

Prácticamente todas las llamadas revistas de negocios promocionan el aumento del gasto de los consumidores como «bueno para la economía» Pero, ¿es realmente así? ¿Podemos realmente gastar para salir de una recesión? Lord John Maynard Keynes pensaba que sí, y sus enseñanzas se han convertido en la narrativa estándar en casi todo el mundo.

Una ventaja considerable del enfoque libertario de Murray Rothbard —es decir, basado en la propiedad privada— sobre otros enfoques, como los basados en nociones vagas de «libertad», es su búsqueda de la no contradicción. Un problema frecuente en la democracia liberal moderna es el deseo de declarar una serie de cosas como «derechos», que acaban contradiciendo «derechos» previamente declarados. Se pueden ver fácilmente los problemas en la jurisprudencia estadounidense en torno al «derecho a la intimidad» y lo que supuestamente implica.