«Si se quiere evitar para siempre la igualdad humana, si los Altos, como los hemos llamado, quieren mantener sus puestos de forma permanente, entonces la condición mental predominante debe ser la locura controlada». —George Orwell, 1984
«A diferencia de todos los demás pensadores, ya sean de izquierda, derecha o de centro, el libertario se niega a dar al Estado la sanción moral para cometer acciones que casi todo el mundo considera inmorales, ilegales y delictivas si las comete cualquier persona o grupo de la sociedad». —Murray Rothbard, Por una nueva libertad: el manifiesto libertario
El gobierno, federal o de otro tipo, no tiene un modelo de negocio porque no es una empresa. Lo sabemos desde el principio porque el gobierno no compite en el mercado por el dinero de la gente, como deben hacer todas las demás empresas. Como monopolio de la violencia, se apodera del dinero que necesita a través de los impuestos y la inflación monetaria. Mientras el gobierno no se deje llevar por los impuestos y la inflación excesivos, la mayoría de la gente —algunos de los cuales se autodenominan libertarios— considera que esta estructura es lo mejor que podemos esperar.
En «America Loves Paying Taxes» (A América le encanta pagar impuestos), Vanessa Williamson escribe:
En encuestas nacionales, más del 95 % de los americanos están de acuerdo con la afirmación «Es un deber cívico de todos los americanos pagar los impuestos que les corresponden», y más de la mitad considera que pagar impuestos es «muy patriótico». Un hombre de Ohio lo calificó como una responsabilidad hacia «los Padres Fundadores». Un exmarine dijo que pagar impuestos es «el precio de ser americano», mientras que un hombre de California afirmó que la evasión fiscal equivale a «perjudicar al país».
Reconfortante, ¿verdad?
Todas las empresas, —si quieren seguir en el negocio— deben generar lucros. Deben ganar más dinero del que gastan prestando servicio a clientes voluntarios. La competencia obligará a las empresas a mantener sus precios lo más bajos posible, sin dejar de obtener ingresos suficientes para obtener lucros. Sin un plan de negocio sólido que se adapte a los ataques de la competencia y a los cambios en las preferencias de los consumidores, la existencia de una empresa será efímera.
Pensemos en la fuerte demanda que había a principios de la década de 1980 de aplicaciones para ordenadores personales con MS DOS (yo tenía un negocio paralelo escribiéndolas). Cuando apareció el Mac en 1984 con su interfaz de usuario inspirada en Smalltalk, Microsoft se vio sorprendida. Los usuarios ya no tenían que escribir comandos crípticos que no podían recordar ante un cursor parpadeante; podían hacer todo lo que querían desde menús desplegables y un ratón. El Mac era el ordenador «para el resto de nosotros». Bill Gates ordenó inmediatamente la creación de un shell de DOS al que llamó Interface Manager, que más tarde pasó a llamarse Windows. Carecía de la elegancia del Mac, pero mantuvo el liderazgo de la empresa hasta que crearon un sistema operativo Windows desde cero.
Apple ayudó a Gates al no incluir una aplicación empresarial revolucionaria en su oferta radical. Los críticos decían que el pequeño Mac no podía hacer nada más que pintar bonitos dibujos. Y a un precio de 2495 dólares (7760,75 dólares en 2025), se vendió mal. Más tarde, cuando Steve Jobs regresó a Apple tras su despido por parte del consejo de administración de la empresa, decidió empoderar a los usuarios individuales en lugar de a las organizaciones conservadoras y desarrolló una exitosa estrategia de marketing con la «i» minúscula y ordenadores domésticos coloridos y más potentes. El iMac de Apple, diseñado por Jony Ive y presentado el 6 de mayo de 1998, cambió el rumbo de la empresa.
Dos años, ocho meses y cuatro días después, el 19 de abril de 2001, Apple anunció que había vendido su iMac número cinco millones. Eso supone aproximadamente 5112 iMacs vendidos cada día. Es un iMac cada 1,183 segundos.
Suponiendo que se le permita votar libremente con su dinero, el consumidor siempre se beneficia de la innovación y la competencia. Las empresas que obtienen más votos permanecen en el mercado y posiblemente crecen, pero siempre están sujetas a los cambios en las preferencias de quienes invierten su dinero.
Una de estas cosas es absolutamente diferente
Se podría argumentar que el gobierno sí tiene un «plan de negocio», y que es sencillo y único. Al tener muchas más armas que otras organizaciones y una libertad prácticamente ilimitada para utilizarlas, se inclina naturalmente por la fuerza en lugar de la persuasión. Cuando necesita más dinero, no innova ni economiza, sino que saquea al público. Si te resistes, puedes acabar muerto, y todo el mundo lo entiende. Si lo juzgamos como lo haríamos con una organización empresarial, destaca claramente como criminal.
Apple, Microsoft y más de 12 500 000 empresas nunca se saldrían con la suya obligando a la gente a tratar con ellas a los precios que ellas dictan. ¿No te gusta el precio del iPhone? No tienes por qué comprarlo. ¿No te gusta ningún teléfono móvil (como a mi anticuado amigo de los Ozarks)? Eres libre de no comprar ninguno. Pero con el gobierno, esa relación cambia.
¿Deberíamos preguntarnos por qué nuestra economía se ha convertido en un castillo de naipes, cuando tenemos un falsificador proporcionado por el gobierno que dirige los asuntos monetarios? La inflación del dinero fiat es el corazón y el alma del «plan de negocios» del gobierno. En conjunto con la Fed, crea montañas gigantescas de deuda de las que nunca se preocupa porque es lo suficientemente poderoso como para obligar a los contribuyentes a pagar los intereses.
¿Necesitamos que unos gánsteres dirijan nuestras vidas?
El argumento de que el tipo de gobierno que tenemos —un monopolio de la violencia— es necesario es una violación flagrante de las verdades evidentes de la Declaración. ¿Cómo es que el gobierno adquirió esta característica? ¿De dónde obtuvo esa autoridad? ¿Quién votó a favor?
Mises, en Gobierno omnipotente, escribe:
Dada la naturaleza humana tal y como es, el Estado es una institución necesaria e indispensable. El Estado, si se administra adecuadamente, es la base de la sociedad, de la cooperación humana y de la civilización. Es el instrumento más beneficioso y útil en los esfuerzos del hombre por promover la felicidad y el bienestar humanos. Pero es solo una herramienta y un medio, no el objetivo final. No es Dios. Es simplemente coacción y coerción; es el poder policial.
Dado que no podemos reclutar ángeles, «la naturaleza humana tal y como es» se aplica también a quienes dirigen los asuntos del Estado, por lo que hemos visto tan pocos Ron Pauls y una avalancha de Joe Bidens. Ninguna otra entidad de la sociedad posee este poder. ¿Depende la humanidad de una sociedad basada en privilegios? ¿Y dónde se esconde el Estado «administrado adecuadamente» de la historia?
Más adelante, en el mismo libro, Mises escribe:
Cuando los hombres en el cargo y sus métodos ya no satisfagan a la mayoría de la nación, serán eliminados —en las siguientes elecciones— y sustituidos por otros hombres y otro sistema.
No es de extrañar que los sustitutos hayan sido decepcionantes. Cada administración, —impulsada por una camarilla no elegida—, considera normal la extralimitación del gobierno, al tiempo que aumenta el poder y la riqueza de las élites. Si la mayoría ama el gran gobierno y las escuelas del país lo promueven, votar no solucionará nada. Y, como hemos visto recientemente, votar ha sido un golpe de Estado bajo la apariencia de legitimidad.
La idea popular de que el libre mercado está sujeto al fracaso es una falacia, mientras que los fracasos del gobierno constituyen la historia de la humanidad. En Una crítica del intervencionismo, Mises escribió que «las medidas que se toman con el fin de preservar y asegurar el orden de la propiedad privada no son intervenciones en este sentido». Mises argumentaba en contra de «la impracticabilidad del anarquismo», una posición liberal clásica e a que reconoce al Estado como un mal necesario. Resulta que el Estado es impracticable, al menos para el bienestar de los gobernados.
La obra de Rothbard de 1973, For a New Liberty: A Libertarian Manifesto (Por una nueva libertad: un manifiesto libertario), y otros escritos eliminaron la excusa del «mal necesario» y ofrecieron en su lugar una visión coherente de una sociedad sin Estado y de libre mercado.
