California tiene una relación extraña con las empresas. Sus legisladores parecen decididos a encarecer la actividad empresarial, pero las empresas siguen operando allí. Los impuestos suben, las regulaciones se acumulan y se añaden nuevos requisitos de cumplimiento, pero California sigue siendo el hogar de algunas de las empresas más exitosas del mundo. Eso plantea una pregunta más interesante que si California es o no un «lugar favorable para los negocios». ¿Por qué las empresas siguen quedándose —y hasta qué punto puede presionarlas el estado antes de que finalmente decidan que los beneficios de California ya no compensan el costo?
Adam Smith comprendió parte de la respuesta mucho antes de que California se convirtiera en una potencia económica. En La riqueza de las naciones, explicó que la división del trabajo está limitada por la extensión del mercado. California ofrece a las empresas un mercado enorme y altamente desarrollado. Sus puertos las conectan con el mundo, sus universidades e industrias proporcionan mano de obra especializada, y décadas de capital y experiencia acumulados crean oportunidades que no se pueden replicar fácilmente en otros lugares. Silicon Valley no se construyó de la noche a la mañana, y tampoco lo hicieron las redes de entretenimiento, agricultura y comercio internacional de California. Esas ventajas ayudan a explicar por qué las empresas toleran en California costos que tal vez nunca aceptarían en un mercado más pequeño o menos desarrollado. Pero California no debe confundir una ventaja con inmunidad.
Algunas empresas ya han decidido que esas ventajas ya no son suficientes. Tesla trasladó su sede a Texas. Chevron —una empresa con raíces en California que se remontan a más de un siglo— trasladó su sede a Houston. Oracle trasladó su sede de California a Austin. No se trata de empresas en dificultades que buscan desesperadamente un lugar más barato para sobrevivir. Son empresas de enorme éxito con los recursos necesarios para operar prácticamente en cualquier lugar. Su partida no demuestra que la economía de California se esté derrumbando. Demuestra algo más importante: incluso las considerables ventajas económicas de California tienen un precio.
No es necesario que una empresa se vaya de California para que California salga perdiendo. Una empresa con sede en Los Ángeles puede mantener sus oficinas allí mientras construye su próximo almacén, fábrica o centro de distribución en Arizona, Nevada o Texas. Ningún titular anuncia que otra empresa se va del estado. La inversión simplemente se dirige a otro lugar. Si multiplicamos esa decisión por miles de empresas que toman miles de decisiones discretas cada año, puede que eso tenga más importancia que cualquier salida individual de gran repercusión mediática.
Un proyecto de ley que ahora se encuentra en el escritorio del gobernador Gavin Newsom ofrece un buen ejemplo de la dirección que sigue tomando California. El proyecto AB 2599 exigiría que ciertas grandes empresas con una trayectoria corporativa lo suficientemente antigua revisen sus registros históricos en busca de vínculos con la esclavitud y reporten al estado lo que encuentren. Independientemente de lo que uno piense del objetivo, esos registros no se revisarán solos. Alguien tiene que localizarlos, los abogados deben determinar qué debe divulgarse y los empleados deben asegurarse de que la empresa cumpla con lo exigido. Para una corporación con ingresos de miles de millones, es poco probable que ese gasto por sí solo la haga huir hacia la frontera con Texas. Pero ese es precisamente el punto e e. Si Newsom firma el proyecto de ley, se convertirá en otro requisito, otro gasto y otra razón para que una empresa considere realizar su próxima inversión en otro lugar.
La fortaleza de California puede ocultar esto. Silicon Valley no desaparece por una regulación más, los puertos no se trasladan a Nevada y Hollywood no se reconstruye en Austin de la noche a la mañana. Esa solidez puede convencer a los legisladores de que las empresas tolerarán casi cualquier cosa. Pero Texas, Nevada, Arizona y Tennessee no necesitan igualar todo lo que ofrece California; solo necesitan acortar la brecha lo suficiente como para que los costos más bajos empiecen a ganar terreno. Se puede capacitar a la fuerza laboral, el capital puede trasladarse y las redes pueden formarse en otros lugares. California no se ganó un derecho permanente sobre sus ventajas; simplemente llegó primero.
Esto ayuda a explicar por qué las empresas no han abandonado California. Sus mercados, el acceso al comercio, la mano de obra calificada, el capital y generaciones de actividad económica acumulada siguen ofreciendo enormes ventajas. Pero esas ventajas no deben confundirse con la permanencia. Cada nuevo impuesto, mandato y requisito de cumplimiento obliga a las empresas a evaluar una vez más si California vale la pena. Algunas ya han respondido que no. Otras siguen quedándose. La pregunta que deberían hacerse los legisladores de California no es cuánto más pueden pagar las empresas, sino cuántas veces pueden aumentar el costo de permanecer en el estado antes de que más empresas decidan construir su futuro en otro lugar.
