«Si bien el lema tradicional de la empresa privada es que ‘el cliente siempre tiene la razón’, la máxima implícita del funcionamiento del gobierno es que siempre se debe culpar al cliente». — Murray Rothbard
Afectadas por el calor extremo del verano, las redes eléctricas estatales del Golfo tienen cada vez más dificultades para satisfacer la creciente demanda de aire acondicionado. Cada año los gobiernos instan a la población a practicar un consumo consciente, ya que el aumento de las temperaturas ha incrementado drásticamente el consumo de electricidad. Se recitan versículos del Corán (7:31): «A Dios no le gustan los derrochadores». Recomiendan mantener las habitaciones desocupadas a 24 °C, apagar las luces en los espacios vacíos y evitar el uso de aparatos que consuman mucha energía entre las 11:00 y las 17:00. Se nos dice que el servicio solo se podrá mantener para todos si los consumidores se disciplinan.
Es posible que ese consejo sea comprensible, aunque no esté del todo justificado, durante una emergencia. Adam Smith escribió que «lo que es prudencia en la conducta de cualquier familia privada, difícilmente puede ser una locura en la de un gran reino». Si estos procedimientos se aplican con sensatez en el hogar, ¿por qué no convertirlos en política de Estado? Pero si los hogares deben usar la electricidad y el agua con prudencia, ¿no debería entonces el Estado producir, fijar los precios y administrar los servicios públicos de manera eficiente, o privatizar estas industrias por completo? ¿Por qué aceptar esta culpa antes de preguntarnos si el problema subyacente tiene que ver con la escasez de recursos, una fijación de precios inadecuada o una administración ineficiente?
La idea preconcebida de que existe una cantidad óptima de consumo de agua es totalmente errónea. En Water Capitalism, Walter Block se opone al mismo epíteto de «derrochador». Supongamos que Murray se baña durante cinco minutos, Ludwig durante diez y Carl durante treinta; ¿cuál de ellos ha desperdiciado agua? Las cantidades por sí solas no dan una respuesta. El desperdicio no es una propiedad física de ninguna cantidad de agua, sino una valoración. Es un juicio sobre si la satisfacción obtenida de un galón de agua valió su costo de oportunidad. Es un hecho simple que las personas valoran la comodidad (limpieza, privacidad, etc.) más alto en sus escalas de valores que una cantidad determinada de recurso, y la adquieren en consecuencia. No existe una única escala ordinal de valor que persista indefinidamente para ninguna persona, y ciertamente no hay unas «preferencias de la sociedad» a partir de las cuales un administrador pueda determinar la cifra óptima. Si un usuario paga voluntariamente un precio de mercado que refleja la escasez relativa del agua que consume, entonces su uso no puede considerarse un desperdicio desde una perspectiva externa simplemente porque otra persona hubiera elegido de manera diferente. Thomas Sowell resume esta idea a la perfección:
Entre los muchos prejuicios que no pueden someterse a ninguna prueba empírica debido a su carácter tan subjetivo, se encuentra la idea de que los observadores externos saben mejor qué es lo que les conviene a las personas que las propias personas.
Rothbard señala que una empresa privada acoge con agrado el aumento de la demanda, ya que más clientes significan mayores ingresos y un incentivo para expandir sus operaciones. Un monopolio gubernamental, por el contrario, tiene el poder de establecer las reglas y cambiarlas en medio del juego, imprimir dinero y adoptar una política fiscal que no está limitada por la disciplina que imponen las ganancias y las pérdidas. Por lo tanto, es menos sensible a la oferta y la demanda y, con frecuencia, reacciona de manera opuesta: insta a los clientes a demandar menos, restringe su uso y los culpa de ejercer presión sobre el servicio. Además, el proveedor monopolista está aislado de las numerosas consecuencias de no satisfacer la demanda —consecuencias que, en circunstancias comparables, llevan a una empresa competitiva a la quiebra, ya que los clientes recurren a proveedores rivales y, a medida que se acumulan las pérdidas, los acreedores y los propietarios eventualmente obligan a la empresa a liquidarse o a cambiar su administración.
El primer problema con la retórica del despilfarro es su aritmética. Desde el punto de vista del consumo agregado, hay poca diferencia entre que una persona consuma 10 galones de agua y que un padre y un hijo consuman cada uno 5 galones. Una tarifa escalonada puede cobrarle al primer usuario más por su décimo galón que por el noveno, y más por ese que por los galones anteriores. Esto, sin embargo, no cambia el resultado: en ambos casos se han consumido diez galones de agua. Si la objeción es que diez galones representan una carga demasiado grande para un recurso fijo, entonces dividir la misma cantidad entre dos consumidores no puede eliminar el supuesto problema. La retórica de la sostenibilidad, por lo tanto, oculta una agenda antipoblacional. Una vez que los precios ya no pueden reducir el consumo per cápita, es preferible que haya menos consumidores en total, ya que estos ejercen menos presión sobre el recurso.
El segundo problema tiene que ver con la naturaleza de la supuesta escasez. Si el agua utilizable o la capacidad de generación de electricidad se están acercando a un límite existencial, entonces simplemente no basta con pedir que se tomen duchas más cortas y se suba el termostato. Estos usos domésticos son insignificantes en comparación con la cantidad que se consume en las centrales eléctricas y en la agricultura. El racionamiento podría posponer la crisis por unos pocos meses, en el mejor de los casos, sin siquiera abordar su causa, ya que la escasez indica tasas de reposición deficientes. Si estos recursos se están volviendo peligrosamente escasos, se debe informar al público sobre la magnitud del peligro haciendo que sus precios reflejen su agotamiento inminente y permitiendo que el mercado dirija el capital hacia una producción mayor y mejorada. Después de todo, el mercado no es más que el proceso descentralizado a través del cual los empresarios ofrecen soluciones competitivas, lo que permite a los consumidores evaluarlas libremente.
La brillante idea de Hayek fue que los precios transmiten la gravedad del problema sin que el consumidor tenga que convertirse en un experto. Cuando el precio marginal de un recurso aumenta, el usuario compara el consumo adicional con todo lo demás que podría comprar. Es posible que una persona acorte su ducha después de que el vigésimo galón se vuelva caro, pero sigue siendo libre de decidir si la comodidad vale la pena a ese precio. Cuando el suministro de unidades adicionales se vuelve más costoso (por ejemplo, durante las horas pico), el precio más alto también hace que medidas como la tarificación por carga máxima regulen mejor el consumo, como señala Block. La demanda puede reducirse en un área mientras que la oferta en otra se dispara, ambas reguladas por el mecanismo de precios que actúa sobre el mismo recurso.
Supongamos ahora que la escasez se debe totalmente a la administración. Si la empresa de servicios públicos no puede producir suficiente agua para satisfacer la demanda a los precios que los consumidores están dispuestos a pagar, su posición de debería cuestionarse. La comida es indispensable, pero ninguna empresa produce «comida en general». Un bar de ensaladas ofrece un tipo específico de comida, mientras que innumerables competidores ofrecen otros. El carácter indispensable de la alimentación no es un argumento para otorgarle a un solo productor el monopolio sobre todas las cocinas. Del mismo modo, el carácter indispensable del agua no prueba que su producción deba centralizarse y reservarse para un único proveedor gubernamental.
Lo que se denomina despilfarro simplemente indica que el usuario le da poca importancia al recurso a su precio actual. Un orfebre recoge con cuidado las virutas de oro porque cada pedacito es valioso. No le resulta viable ser igual de cuidadoso con el bronce, ya que los fragmentos recuperados tienen menos valor para él que el tiempo y el esfuerzo que dedica a recolectarlos. Y si el oro en sí estuviera subvencionado, sería menos cuidadoso por la misma razón. Por el contrario, si el oro se volviera enormemente abundante y el bronce más escaso, o si surgieran nuevos usos para el bronce que generaran una demanda relativamente mayor, entonces el comportamiento del herrero cambiaría en consecuencia.
El despilfarro ha sido condenado desde hace mucho tiempo; de hecho, el Corán (17:27) dice que «los derrochadores son hermanos de los demonios». Cuando un recurso necesario se consume más rápido de lo que tarda en reponerse, o cuando quienes lo utilizan no asumen los costos de su agotamiento, hay motivos para preocuparse. Aunque los mercados son antiguos, los mercados comparativamente más libres de los últimos siglos han permitido valorar la conveniencia frente a la escasez, evitando así que el consumo «excesivo» se convierta en un despilfarro. Un precio en alza les indica a los consumidores que deben economizar e invita a los productores más eficientes a ampliar la oferta. Cuando los gobiernos reprimen este mecanismo, no deberían culpar a los consumidores por la escasez que ellos mismos han ayudado a crear.
