En un post de Truth Social el 3 de junio, el presidente Trump arremetió contra el senador Rand Paul (Republicano por Kentucky) por la oposición de Paul al proyecto de ley «El gran proyecto de ley Brobdingnagiano» (erróneamente titulado «El gran y hermoso proyecto de Ley»). Trump escribió:
Rand vota NO a todo, pero nunca tiene ideas prácticas o constructivas. Sus ideas son en realidad una locura (¡perdedores!). La gente de Kentucky no lo soporta. ¡Este es un GRAN PROYECTO DE LEY DE CRECIMIENTO!
Esto ocurrió menos de tres meses después de un post igualmente desquiciado de Trump denunciando al congresista Thomas Massie (Republicano por kentucky) por oponerse a la misma legislación:
El congresista Thomas Massie, de la hermosa Kentucky, es un voto automático «NO» en casi todo, a pesar de que siempre ha votado a favor de las Resoluciones Continuas en el pasado. DEBERÍA SER PRIMARIADO, y yo encabezaré la carga contra él. Él es sólo otro fanfarrón, que es demasiado problema, y no vale la pena la lucha. Me recuerda a Liz Chaney antes de su histórica caída, que batió récords (¡perdió!). La gente de Kentucky no lo soportará, sólo mira. ¿TENGO ALGÚN INTERESADO?
Elon Musk —antiguo líder del fallido intento del DOGE de recortar 2 billones de dólares del gasto anual y rumoreado como probable financiador de los aspirantes republicanos a las primarias— no se da por aludido. Musk respondió al ataque contra el senador Paul con un post en X en el que expresaba su propia mala opinión del proyecto de ley y de sus partidarios:
Lo siento, pero ya no aguanto más. Este proyecto de ley masivo, escandaloso y lleno de cerdo es una abominación repugnante. Vergüenza debería dar a los que votaron a favor: saben que lo hicieron mal. Lo saben.
Musk sabe por experiencia de primera mano con la DOGE que aún se podrían recortar muchos gastos que no se recortaron. Los congresistas que se oponen a la ley comparten la frustración de Musk por el hecho de que los esfuerzos del DOGE hayan sido en vano. Sin embargo, hay mucho más en su oposición al proyecto de ley. Lo que tienen en común los detractores automáticos (que —como ha señalado el senador Paul— pueden contar con al menos cuatro votos en el Senado) es el deseo de reducir el déficit y, al mismo tiempo, impedir las subidas de tipos impositivos previstas anteriormente.
La política fiscal de los discrepantes exige grandes recortes del gasto, pero se adhieren a los principios políticos que favorecen tales recortes. Paul y Massie, en particular, son defensores de la libertad individual que quieren mantener los poderes del gobierno federal estrictamente confinados dentro de los límites prescritos por la Constitución. El senador Paul advirtió que se niega a mantener «los niveles de gasto de Biden». En el programa de Tucker Carlson, el senador Ron Johnson, colega de Paul por Wisconsin, hizo la misma afirmación sobre la necesidad fiscal de volver a los niveles de gasto anteriores a Biden. Para los senadores Johnson y Paul, lo esencial es que un gasto que obliga a aumentar el techo de la deuda en 5 billones de dólares y viola sus principios constitucionales de tendencia libertaria es totalmente inaceptable.
Entonces, ¿qué tienen las ideas libertarias del senador Paul sobre los recortes del gasto que enfurecen tanto a Trump, provocando que Trump las critique por ser poco prácticas, poco constructivas y «realmente locas»? Cuando fue entrevistado por Breitbart News, Paul especificó dónde son necesarios los recortes y señaló los riesgos políticos para los republicanos de no hacerlos:
Pero no puedo reconciliarme con añadir 5 billones de dólares a la deuda, elevando el techo de la deuda. Realmente, este año, la deuda va a ser de 2,2 billones de dólares y los republicanos han continuado en gran medida con los niveles de gasto de Biden. Están anticipando 5 billones de dólares en dos años, y eso significa que el déficit del próximo año que algunas personas están diciendo que va a crecer a más de 3 billones de dólares al año otra vez. Es porque necesitamos tener más fuerza de carácter para estar en contra del gasto. El hecho de que nos hayamos limitado a no mirar realmente los derechos no nos deja mucho gasto que podamos mirar. Me temo que cuando se apruebe esta ley, las ramificaciones dentro de un año o dos serán: «Dios mío, ¿qué ha pasado con DOGE? ¿Qué ha pasado con los recortes de gastos? ¿Por qué sigue siendo tan grande el déficit?».
La idea en disputa entonces es la afirmación de Paul de que América necesita recortes del gasto obligatorio en programas de ayuda social como la Seguridad Social, Medicare y Medicaid. Como señalé en mi anterior artículo en el que analizaba el proyecto de ley, la opinión pública se opone rotundamente a tales recortes, pero es matemáticamente imposible equilibrar el presupuesto sin al menos algunas reducciones. El senador Paul tiene toda la razón en su valoración de que los políticos republicanos necesitan más fuerza de carácter para hacer lo que es correcto y no seguir haciendo lo que es popular entre los votantes para lograr cualquier reducción significativa del gasto y del déficit.
Lo que Trump parece sugerir es que un recorte del gasto es poco práctico y poco constructivo si la opinión pública está abrumadoramente en contra y, por tanto, debe ser una locura. Sin embargo, esto no tiene en cuenta la posibilidad de que sea el propio público el que se ha vuelto un poco loco en su forma de pensar sobre los derechos, y que es aún más loco para los llamados líderes que saben mejor seguir complaciendo los delirios del público sobre los derechos. Un recorte de derechos es totalmente práctico y constructivo para cualquier político que anteponga la supervivencia económica del país a las preocupaciones sobre sus perspectivas políticas personales. La cuestión de lo que es práctico para un político se reduce a una pregunta sobre cuál es el sentido de su mandato: la respuesta correcta depende del rasero con el que se mida el éxito.
Hay un precedente histórico notable que merece la pena considerar. Cuando el presidente Grover Cleveland se negó valientemente a inflar el dólar comprometiendo el patrón oro en plena depresión, a pesar de las peticiones de acuñar dólares de plata para ayudar a los agricultores a pagar los préstamos, perdió el apoyo de gran parte de su propio partido. El líder pro-inflación, William Jennings Bryan, ganó la nominación presidencial en el siguiente ciclo electoral al excitar a los delegados, en su mayoría pietistas, en la convención del partido con el eslogan «no crucificarás a la humanidad en una cruz de oro». Poco después, el público llegó a apreciar la defensa de Cleveland de los principios del dinero sano, y el otro partido llegó incluso a promulgar el patrón oro como ley pocos años después. Los populistas proinflación que se habían hecho con el control del partido de Cleveland quedaron fuera de la Casa Blanca durante dieciséis años; el propio Bryan fue derrotado en tres elecciones presidenciales. Así pues, entre Cleveland y Bryan, ¿quién fue el verdadero ganador y quién el verdadero perdedor?
No hay nada descabellado en el tipo de fortaleza que demostró el presidente Cleveland, aunque su preferencia por hacer lo correcto en lugar de lo popular sea excesivamente rara entre los profesionales del voto. El hecho de que un hombre como Cleveland llegara a la residencia (e incluso ganara un segundo mandato no consecutivo, la única persona, aparte de Trump, que ha logrado esa hazaña) es algo que hay que respetar, no para despreciarlo con rabia.
Lo que es una auténtica locura, sin embargo, es negarse a reconocer los fundamentos de la aritmética elemental. Es una locura pensar que los republicanos pueden seguir haciendo lo mismo con el presupuesto una y otra vez durante cuarenta años y esperar resultados fiscales diferentes. La prueba del distanciamiento de Trump de la realidad está en su caracterización del proyecto de ley como conducente a un «GRAN CRECIMIENTO». Lo único que supondrá un gran crecimiento con este proyecto de ley, además de los déficits, son el tamaño y el poder generales del gobierno federal, algo a lo que los libertarios deben oponerse decididamente, en cualquier caso.
Los déficits crecientes paralizan a las industrias americana al igual que lo hacen los impuestos sobre las rentas de inversión, ya que los déficits se financian desviando los ahorros de las inversiones productivas del sector privado. Y lo que es peor, las promesas de prestaciones sociales y los tipos de interés artificialmente bajos desincentivan el ahorro para cubrir las propias necesidades futuras. La tasa de ahorro personal es menos de la mitad de lo que era en la década de 1970, y el ahorro interno neto como fracción de la renta prácticamente ha desaparecido durante el mismo periodo debido a esta reducción del ahorro y a que los déficits se comen el ahorro privado restante. Según las cifras oficiales (que infravaloran el desahorro público), las importaciones de ahorro extranjero (casi en su totalidad préstamos extranjeros) han pasado de cero a representar un tercio de toda la oferta de ahorro neto en 2024, y el 59% de la oferta total de ahorro neto lo consume el desahorro público.
Si Trump se sale con la suya, a los extranjeros no se les permitirá vender las importaciones adicionales necesarias para financiar sus préstamos en América, incluso cuando los crecientes déficits engullan todo el ahorro privado neto restante. Con las políticas de Trump, el crecimiento se detendrá en seco. La Reserva Federal probablemente no tendrá más remedio que crear más dólares de la nada para apuntalar el gobierno y los sectores financieros, pero las burbujas de crédito impulsadas por el dinero no son ahorros reales. Los dólares recién creados sólo pueden hacer subir los precios de los activos de capital existentes, no producir más de ellos (el ahorro es lo que logra esto último). Nada menos que un pilar de Wall Street como el consejero delegado de JPMorgan, Jamie Dimon, advirtió recientemente de que el mercado de bonos se resquebrajará debido a los enormes déficits. ¿Está también loco el Sr. Dimon? ¿O los locos son los que siguen insistiendo en que los déficits no importan?
